Апелляционное постановление № 22-2399/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/17-342/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щ.А.Г.

с участием прокурора Х.В.Д.

представителя уголовно-исполнительной инспекции П.Р.Д.

адвоката Б.И.И.

при секретаре С.О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б.И.И. в защиту интересов осужденного Х.Х.Х. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 10 сентября 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Ш.Л.В. в отношении

Х.Х.Х., <данные изъяты>, ранее не судимого,

о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Щ.А.Г., выступление адвоката Б.И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Х.В.Д., и представителя уголовно-исполнительной инспекции П.Р.Д., полагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 26 марта 2024 года Х.Х.Х. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

5 августа 2024 года врио начальника филиала по Ингодинскому административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Ш.Л.В. направила в суд представление о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивировав представление систематическим и злостным неисполнением осужденным условий и порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, Х.Х.Х. неотбытое наказание в виде 4 месяцев 29 дней исправительных работ заменено на 49 дней лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Взыскано с Х.Х.Х. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 4938рублей.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат Б.И.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Х.Х.Х., просит постановление отменить, в связи с несправедливостью принятого решения, чрезмерной суровостью, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, представление просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующее.

Судом не учтено, что Х.Х.Х., хоть и состоит в разводе, поддерживает с женой дружественные отношения, она перестала препятствовать общению с сыном, у него появился важный стимул для исправления и отбывания наказания добросовестно, он намерен работать и выплачивать алименты, участвовать в воспитании ребенка, возмещать долги.

Суд не принял во внимание доводы Х.Х.Х. о том, что он отказывался от госпитализации по причине необходимости выходить на работу, чтобы не усугублять свое положение и не допускать прогулов, даже и по объективным уважительным основаниям, а, самовольно покинув лечебное учреждение, он так же выходил на работу. Два дня, которые ему засчитали как прогулы, он провел в отделе кадров, однако, инспектор УИИ его алиби не проверил, а суд не посчитал нужным запросить соответствующую информацию.

Кроме того, суд первой инстанции не учел мнение работодателя, который также полагает, что Х.Х.Х. встал на путь исправления, работал без прогулов в конце августа – сентябре, до рассмотрения представления, о чем и указал в справке, представленной ФИО1 в судебном заседании.

Суд не принял во внимание и мнение прокурора З.В.Н., которая просила отказать в удовлетворении представления УИИ, полагая его преждевременным.

Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Х.Х.Х. возможно только в условиях изоляции от общества, несостоятельны, поскольку колония-поселение не является воспитательной колонией и не имеет цели перевоспитания взрослого человека.

Х.Х.Х. социально адаптирован, твердо встал на путь исправления, имеет постоянное место работы, его исправление по-прежнему возможно при отбывании исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, а направление его в колонию - поселение в значительной степени отрицательно скажется на взаимоотношениях с семьей, воспитании его ребенка, он потеряет работу и не сможет выплачивать алименты, а казна не дополучит определенную сумму дохода, причитающуюся по приговору.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Прогул, как установлено п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, является нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Заменяя Х.Х.Х. наказание на лишение свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене исправительных работ, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

В филиал УИИ по Черновскому административному району приговор в отношении Х.Х.Х. поступил на исполнение 15 апреля 2024 года.

17 апреля 2024 года в отношении Х.Х.Х. начаты первоначальные розыскные мероприятия, с их прекращением 25 апреля 2024 года, в связи с явкой осужденного в УИИ.

25 апреля 2024 года осужденный поставлен на учет в филиале по Черновскому административному району. При этом, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания. Выдано предписание для трудоустройства к ИП «<данные изъяты>».

2 мая 2024 года Х.Х.Х. приступил к отбыванию наказания в ИП «Шагдаров» в должности грузчика.

3 и 4 июня 2024 года осужденный не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем, ему 5 июня 2024 года было вынесено первое письменное предупреждение.

24 июля 2024 года личное дело в отношении Х.Х.Х. поступило на исполнение в филиал УИИ по ФИО2 г. Читы, в связи со сменой места жительства осужденного.

18, 23 и 30 июля 2024 года осужденный не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем ему 1 августа 2024 года было вынесено второе письменное предупреждение. В своих объяснениях Х.Х.Х. изложенные обстоятельства не отрицал, заявив о том, что не вышел на работу без уважительных причин.

5, 6, 7, 8 и 9 августа 2024 года осужденный не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем, ему 12 августа 2024 года было вынесено третье письменное предупреждение. В своих объяснениях Х.Х.Х. изложенные обстоятельства не отрицал, заявив о том, что не вышел на работу поскольку в указанный период злоупотреблял алкоголем.

13 августа 2024 года осужденный не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем, ему 16 августа 2024 года было вынесено четвертое письменное предупреждение. В своих объяснениях Х.Х.Х. указал, что не выходил на работу в указанную дату, так как плохо себя чувствовал, вызвал скорую помощь, однако от госпитализации отказался.

Согласно информации, представленной ГБУЗ «ССМП» осужденный Х.Х.Х. 30 июля 2024 г. и 13 августа 2024 г., обращался за врачебной помощью, однако затем от госпитализации отказался. 14 августа 2024 года был госпитализирован в ГУЗ ГКБ №1, однако на следующий день самовольно покинул стационар при улучшении самочувствия.

20, 21, 22 и 23 августа 2024 года осужденный не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем, ему 23 августа 2024 года было вынесено пятое письменное предупреждение. В своих объяснениях Х.Х.Х. изложенные обстоятельства не отрицал, заявив о том, что не вышел на работу поскольку в указанный период злоупотреблял алкоголем.

28 августа 2024 года осужденный не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем, ему 29 августа 2024 года было вынесено шестое письменное предупреждение. В своих объяснениях Х.Х.Х. изложенные обстоятельства не отрицал, заявив о том, что не вышел на работу без уважительных причин, употреблял алкоголь.

Выводы о признании осужденного Х.Х.Х. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку прогулы допущены им после того, как он в письменной форме предупреждался о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что органом исполнения наказания использованы исчерпывающие меры профилактического характера, которые не дали положительного результата; поведение осужденного Х.Х.Х., игнорирующего правила отбывания наказания, носит систематический характер, является демонстративным и свидетельствует о явном нежелании исполнять наказание в виде исправительных работ.

Учитывая характер допущенных нарушений, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены Х.Х.Х. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Обстоятельства, на которые сторона защиты сослалась в апелляционной жалобе, в том числе, наличие семьи, не опровергает изложенных в обжалуемом постановлении выводов о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ.

То, обстоятельство, что в настоящее время осужденный работает, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании не влияют на оценку оспариваемого решения.

Суд учитывает мнение участников процесса, в том числе прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Данных о неверной, либо предвзятой оценке поведения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, не установлено.

Сведений о наличии у осужденного Х.Х.Х. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Срок, на который Х.Х.Х. направлен в колонию, определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ. Сторонам председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Ходатайство было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон и надлежащей оценкой их доводов.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 10 сентября 2024 года о замене осужденному Х.Х.Х. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий Щ.А.Г.