Постановление № 44Г-284/2018 4Г-6854/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 2-2844/2017

Дело № 44 г-284/2018

Судья: Клименова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Воронко В.В., ФИО2

Докладчик: судья Воронко В.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 513

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 5 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «Куйбышево» к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, его рекультивации, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ОАО «Куйбышево» ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Куйбышево» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, его рекультивации, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики самовольно заняли часть принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 251 кв.м., высадили деревья и кустарники, препятствуют использованию земельного участка по назначению, требуется рекультивация земельного участка.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков освободить своими силами и за свой счет незаконно занятую часть земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 251 кв.м. в части смежества с земельным участком с КН <данные изъяты>; за свой счет произвести рекультивацию этой части земельного участка в соответствии с проектом рекультивации по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы, составленным ООО «НПЦ Гипрозем-ПЭО», (стоимость затрат составляет 23340 руб.); взыскал с ответчиков пользу истца в счет возмещения ущерба 24 164 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить.

По запросу от 2 октября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 15 ноября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Куйбышево» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 365650 кв. м. с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 430 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за

пределами участка (л.д. 12).

Ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками

земельного участка площадью 2241 кв.м. по адресу: <данные изъяты>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство (л.д. 51).

Земельные участки сторон являются смежными.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «Куйбышево» ссылалось на то, что ФИО3 и ФИО4 самовольно захватили часть земельного участка истца площадью 251 кв.м., засадив его кустарником, в результате уничтожены посевы, эта часть участка не обрабатывается, не засеивается сельскохозяйственными культурами, необходимыми для откорма крупного рогатого скота.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками используется земельный участок истца площадью 251 кв.м. без законных на то оснований, они препятствуют истцу использовать участок по назначению, причиняя ему ущерб в виде упущенной выгоды и затрат на рекультивацию земель.

Данный вывод судебная коллегия признала правильным.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на основе закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных

участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почвы и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российско Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной правовой нормы следует, что основаниями для применения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба являются наличие противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Следовательно, по делам о возмещении ущерба, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб имуществу, принадлежащему ему (истцу).

В материалах дела не имеется доказательств того, что действиями ответчиков нарушается право собственности истца или его законное владение земельным участком и причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчики на основании договора купли – продажи от 14 октября 2010 года являются

сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2241 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок, принадлежащий ответчикам, огорожен забором.

Истцу принадлежит неогороженный земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 365 650 кв.м., границы которого также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, засаженная кустарником, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 251 кв.м. (л.д.34).

Данный земельный участок, вытянут узкой полосой вдоль границы ДСК «Композитор», не огорожен, находится за забором земельного участка,

принадлежащего ответчикам, на нем растут посадки древесно- кустарниковой растительности, а также сосны и ели.

Ответчики в судебном заседании отрицали высадку кустарника и деревьев, поясняя, что это сделал прежний владелец, у которого они в 2010 году купили земельный участок и жилой дом, а они лишь ухаживали за ними и окашивали траву на спорном земельном участке. Спорный земельный участок не огорожен и находится за их забором, они его не запользовали. Поскольку деревья и кустарники они не высаживали, сам факт ухода за растениями и покос травы, по мнению ответчиков, не может рассматриваться как нарушение прав истца, в связи с отсутствием причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Допрошенный судом в качестве свидетеля прежний собственник земельного участка ФИО6 подтвердил, что именно он произвел высадку сосен в количестве 5-7 штук за забором своего земельного участка. Местность была заболоченная, там раньше был лес, и он посадил сосны, чтобы вода не застаивалась ( л.д. 196).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ФИО3 было представлено суду заключение специалиста Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики, из которого следует, что на спорном земельном участке, за забором ответчика, растут сосны, ели и декоративный кустарник возрастом не менее 16-19 лет, а также кустарник и самосев возрастом не менее 10-12 лет, тогда как жилой дом с земельным участком ответчики приобрели в 2010 году. Следов посадки менее 10 лет не обнаружено. Деревья и кустарниковая растительность имеют хорошее состояние, растения ухоженные, не требуют санитарной вырезки или обрезки. Само поле, принадлежащее ОАО «Куйбышево», на котором находится земельный участок площадью 251 кв.м., длительное время не используется для нужд сельхозпроизводства (л.д. 72-88).

Из приложенных к данному заключению фото усматривается, что травяной покров на участке не нарушен, деревья и кустарник находятся в

ухоженном состоянии, отсутствуют следы нарушения плодородного слоя почвы.

Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценки пояснениям ответчиков и представленным ими доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах выводы суда об обязании ответчиков своими силами и за свой счет освободить незаконно занятую часть земельного участка истца и за свой счет произвести рекультивацию части земельного участка площадью 251кв.м. нельзя признать правомерными.

Нельзя согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 24 164 руб.

Суд пришел к выводу о причинении ответчиками убытков истца, ссылаясь на заключение ООО «НПЦ Гипрозем-ПЭО», согласно которому причиненные убытки ОАО «Куйбышево» состоят из остаточной стоимости уничтоженного травостоя – 6 408 руб., остаточной стоимости незавершенного производства – 2 355руб., упущенной выгоды – 15 401 руб.

(л.д.100).

Однако суд, взыскивая с ответчиков убытки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установил, какими противоправными действиями ФИО3 и ФИО4 причинен ущерб ОАО «Куйбышево» и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко