Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018 ~ М-1455/2018 М-1455/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1855/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/18 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 У. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей ...., принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО1 Б.Ш.У. и автомобиля ...., принадлежащий ФИО8, под собственным управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Б.Ш.У., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (страховой полис серии .... <Номер обезличен>). В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., составила 58140 рублей, которая выплачена ФИО8 в качестве страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 58 140 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 1 944 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 Б.Ш.У. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», <Дата обезличена> ПАО «Россгострах» изменило наименование учреждения на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП, являлся ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП, являлся ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями ответчика ФИО1 Б.Ш.У. был причинен материальный ущерб имуществу ФИО8 Данное обстоятельство и подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло ДТП, столкновение 2-х автомобилей: ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО8, под собственным управлением и автомобиля ...., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1 Б.Ш.У., нарушившего правила дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, ФИО1 Б.Ш.У. из-за скользкого покрытия не рассчитал срокостной режим и допусти наезд на стоящий автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>, в следствии чего был нанесен материальный ущерб.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ответчика ФИО2 Б.Ш.У. установлена вина в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ – Управление ТС с нарушением предусмотренного данным страховым полисом, условия управления этим ТС только указанными в данном страховом полисе водителями. В связи с чем, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Судом исследованы материалы настоящего дела, согласно которым видно, что ДТП произошло по вине ФИО1 Б.Ш.У.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО7 застраховал транспортное средство .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащее ему на праве собственности в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. К управлению данным транспортным средством допущен – ФИО5 На основании заявления на внесение изменений в договор ОСАГО, изменен состав лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, к управлению допущен в том числе ФИО7

Согласно заявлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО1 Б.Ш.У. вреда имуществу ФИО8 – автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>, предоставив необходимый пакет документов.

Суду представлено экспертное заключение (калькуляция) <Номер обезличен> из которого видно, что стоимость ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, с учетом износа и округлена составляет 64 600 рублей, без учета износа 128100 рублей.

Судом установлено, что на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая без проведения независиомй технической экспертизы от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ФИО8, последнему выплачена страховое возмещение в размере 58 140 рублей за ущерб, причиненный ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждается Соглашением от <Дата обезличена>, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 Б.Ш.У. управлявший автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <Дата обезличена>, не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством .... г/н <Номер обезличен>, в том числе ФИО1 Б.Ш.У. не имел права на управление транспортным средством, в связи с чем, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 У. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается самим полисом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претензия истца <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного возмещения обоснованы.

Ответчик ФИО1 Б.Ш.У. не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный ФИО8 <Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.

Из чего, установив ранее, что истцом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в порядке предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 58 140 рублей, имеются основания для регрессных требований к ответчику, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 Б.Ш.У. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 1440 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 1944,20 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина в размере 1994,20 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1994,20 рублей, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 58 140 рублей, госпошлину в размере 1 944 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.