Решение № 12-720/2018 5-8-424/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-720/2018

Председательствующий: Дмитриев М.В. Дело № 5-8-424/2018 г.

№ 12-720/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 05 октября 2018 г.

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, работающей экономистом РЖД, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 27.08.2018 г., по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 27.08.2018 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия, ФИО6 А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО7 А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление незаконно, необоснованно и вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО8 А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что попала в такую ситуацию в первый раз. Если бы ей должным образом объяснено о последствиях отказа, то она бы поехала в наркологию. Сотрудники ГИБДД спросили у нее готова проехать в наркологию, она ответила, что да, то давайте подпишем протокол. Она спрашивала у сотрудников ГИБДД что лучше? Они пояснили, что это ваш выбор, что хотите. Если бы ей объяснили, то она бы поехала на медицинское освидетельствование. Она не помнит, говорила она фразу, что фактически отказывается от освидетельствования.

Защитник Дерова А.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что ФИО9 А.В. должна была пройти освидетельствование, что она и сделала. Были нарушены правила освидетельствования. ФИО10 А.В. не отказывалась. Отказ должен быть добровольным и осознанным. Отказ в данном случае не являлся осознанным, потому что сотрудники ГИБДД не разъяснили, если она откажется после освидетельствования грозит лишение водительских прав. Доверительница не имела возможности увидеть последствия отказа. В связи, с чем просит существенными нарушениями порядка освидетельствования и также составления протокола просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД МВД России по г. Абакану извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Огласив жалобу, выслушав ФИО11 А.В., защитника Дерову А.В., обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что 02.08.2018 г. в 23 час. 25 мин. по ул.Пирятинская, 3А в г.Абакане Республики Хакасия, ФИО12 А.В. управляла транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 19 МН № 465298 от 02.08.2018;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 130177 от 02.08.2018 г.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО 091264 от 02.08.2018 г., в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 034299 от 02.08.2018 г.;

- рапортом инспектора УМВД России по г.Абакану от 02.08.2018 г.;

- CD-дисками с видеозаписью, пр.Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения, верно установил фактические обстоятельства дела и правомерно признал ФИО14 А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ввели ФИО15 А.В. в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны, поскольку в силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО16 А.В. должно было быть известно об ее обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составленные в отношении ФИО17 А.В. акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО18 А.В. подписала и внесла в них соответствующие записи, позволившие установить её волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления её на медицинское освидетельствование, выявленных у неё признаков опьянения ФИО20 А.В. не выразила, такой возможности лишена не была. Содержание составленных в отношении ФИО19 А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО21 А.В. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении ФИО22 А.В. с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Из видеозаписи (л.д. №), исследованной в судебном заседании, видно, что сотрудником полиции было предложено ФИО23 А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, после чего сотрудник полиции зафиксировал данный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения ФИО24 А.В. и его фиксации сотрудниками ГИБДД не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО25 А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 27.08.2018 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана РХ от 27.08.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин