Приговор № 1-187/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-187/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001560-76

Дело №1-187/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Малышкиной А.П.,

с участием государственных обвинителей Ситниковой Е.Г., Клыковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буровниковой Л.В., представившей удостоверение № 1428, ордер № 34-01-2024-01507257 от 23 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 находясь дома по месту своего проживания по адресу: <адрес> употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, где был остановлен возле <адрес> «А» по вышеуказанной улице сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В этот же день примерно в 12 часа 15 минут, ФИО1 находясь по указанному адресу, при наличии внешних признаков опьянения на законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, зная о том, что является лицом, подвергнутом административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 52-56).

Так, из показаний ФИО1 следует, что в отношении него возбудили дело об административном правонарушении, которое направили в суд, он знал, но на суде не присутствовал, так как повестку не получал. В 2023 году на его банковскую карту был наложен арест в сумме 30 000 рублей, в связи с чем обратившись к приставам он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Штраф он оплатил полностью в ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент он официально нигде не работает, перебивается случайными заработками, иногда на своем автомобиле осуществляет сбор металлолома. У него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер «№» 134 регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употребил водку в количестве 300 грамм, после чего занимался домашними делами и лег спать примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он на своем автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер «№» 134 регион, поехал на подработку, собирать металлолом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 35 минут, он управлял автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер «№ 134 регион и двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, где напротив <адрес> «А» его остановил экипаж ДПС, находившиеся в форменной одежде. В автомобиле он находился один. Сотрудники ДПС представились ему и попросили предъявить документы. Он представился и предъявил документы: паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и страховое свидетельство, иных документов сотрудникам ДПС им представлено не было. Так как от него исходил запах алкоголя, то сотрудниками ДПС ему было предложено выйти из транспортного средства, после чего сотрудниками ДПС были приглашены двое неизвестных ему ранее мужчин в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Также в присутствии понятых мне сотрудники ДПС разъяснили его права и обязанности. После чего в его присутствии и в присутствии понятых инспектором ДПС был составлен «Протокол об отстранении от управления транспортным средством», а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» 134 регион, в котором он и понятые поставили свои подписи, предварительно ознакомившись с его содержанием. Далее в присутствии двух понятых, ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем, в составляемом «Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сотрудник полиции внес соответствующую запись об отказе, которую он заверил своим рукописным росчерком, после чего в вышеуказанном акте он и понятые поставили свои подписи, предварительно ознакомившись с его содержанием. Далее в присутствии двух понятых, ему инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как сам ощущал, что от него исходит запах алкоголя, и он находился в состоянии опьянения, поэтому не видел смысла проходить освидетельствование на месте или ехать медицинское учреждение, о чем, в составляемом протоколе «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» он собственноручно сделал соответствующую запись об отказе, которую заверил своим рукописным росчерком, после чего каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком предварительно ознакомившись с содержанием. После чего сотрудниками ДПС был составлен «Протокол о задержании транспортного средства» автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№. После чего в составленном протоколе о задержании транспортного средства с вышеуказанным протоколом ознакомились понятые и он, заверив протокол своим рукописным росчерком, а автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион был эвакуирован на штраф. стоянку. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, признает полностью, в полном объеме, в содеянном искренне раскаиваюсь.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 46 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у подозреваемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления, с учетом его позиции, изложенной в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими ниже по тексту показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в процессуальных действиях в качестве понятых. Сотрудник полиции им пояснил, что ими ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут возле <адрес> «А» по <адрес>, был задержан мужчина, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион в состоянии опьянения. Также сотрудник полиции пояснил, что им необходимо составить документы об отстранении задержанного от управления транспортным средством, так как лицо, находящееся за управлением указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. Возле служебного автомобиля они увидели ранее незнакомого им мужчину, который представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По внешнему виду ФИО3 было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Перед составлением протокола на ФИО3, инспектором ДПС ему и второму приглашенному понятому и ФИО3 были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол и в их присутствии был составлен протокол отстранения от управления ФИО3 вышеуказанным транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи, убедившись в точности его составления. После этого, в их присутствии ФИО3 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем, в составляемом «Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» инспектором ДПС была сделана соответствующая запись об отказе, которую они заверили своим подписями. После чего с вышеуказанным актом ознакомились они и ФИО3, и каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. После этого, в их присутствии ФИО3 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, либо отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО3 ответил отказом, поскольку он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в протоколе собственноручно сделал запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования и в котором, также они и ФИО3 поставили свои подписи. После этого сотрудниками ДПС был составлен протокол «О задержании транспортного средства», где они и ФИО3 поставили подписи, предварительно ознакомившись с содержанием протокола. Вышеуказанный автомобиль, был передан для эвакуации на штрафную стоянку (л.д. 30-32, 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они проходят службу в ДПС 1-го взвода роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В их обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения. Так ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу во вторую смену согласно патрульно-постовой ведомости в 08 часов 45 минут. Примерно в 11 часов 35 минуты ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. В это время ими был замечен движущийся автомобиль марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, который был ими остановлен около <адрес> «А» по <адрес>. После этого, из вышеуказанного автомобиля, со стороны водительского места, вышел неизвестный мужчина. Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 подошли к данному мужчине, представились, огласили цель остановки. После чего они попросили данного мужчину представиться и предъявить документы, подтверждающие его личность. Вышеуказанный мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Для составления административных протоколов на ФИО1 ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Также в присутствии понятых ФИО1 они разъяснили его права и обязанности. После чего в присутствии понятых и ФИО1 им было принято решение о составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион. После составления вышеуказанного протокола, понятые и ФИО1 ознакомились с данным протоколом и каждый из них заверил его своим рукописным росчерком. Далее в присутствии двух понятых, ФИО3 ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, ФИО3 в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с чем, ими был составлен «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в котором им была сделана запись об отказе, которую он заверил своим рукописным росчерком, после чего с вышеуказанным актом ознакомились понятые и ФИО3, так же ФИО3 собственноручно сделал запись об отказе и каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. Далее в присутствии двух понятых, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. ФИО3 был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, а также права, обязанности и последствия об отказе от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. Однако, ФИО3 в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, им был составлен «протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в ФИО3 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования которую он заверил своим рукописным росчерком, после чего с вышеуказанным протоколом ознакомились понятые и ФИО3 и каждый заверил данный протокол своим рукописным росчерком. Далее ими было принято решение о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион, в связи с чем в присутствии понятых и ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион. После чего с вышеуказанным протоколом ознакомились понятые и ФИО3, и каждый из них заверил данный протокол своим рукописным росчерком. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, был эвакуирован на специализированную стоянку. После этого они продолжили нести службу на маршруте патрулирования (л.д. 36-38, 33-35).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается так же и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21043», с государственным регистрационным номером <***> регион (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа ФИО1 отказался от прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте по адресу: <адрес> «А» (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа примерно в 12 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> «А» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион которым управлял ФИО1 был передан на специализированную стоянку (л.д. 9);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25-28);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №», с идентификационный номер «№, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. 79-86);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: автомобиль марки изъят ««<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион», с идентификационный номер «№, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д. 87-93).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе дознания в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседского окружения не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку какой-либо информации неизвестной следственным органам об обстоятельствах совершения преступления, ФИО1 не сообщил, а признательные показания учтены судом как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая возможный размер штрафа и имущественное положение подсудимого.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, по делу не установлено, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, возможность применения ст. 73 УК РФ судом не рассматривается.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационным номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 491725, принадлежащего ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов дела, право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Вышеуказанный автомобиль, был изъят дознавателем в ходе дознания, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и передан на хранение в ЕЦХВД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был наложен арест на автомобиль ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационным номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, автомобиль ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационным номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку он был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации автомобиля, суд учитывает, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 134 регион, идентификационным номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков