Постановление № 1-61/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-61/2017

Уголовное дело № (следственный №)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Аскиз 29 августа 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуроры Аскизского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей сДД.ММ.ГГГГ, (мера пресечения постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена до ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № поступило в Аскизский районный суд Республики Хакасия с обвинительным заключением в отношении ФИО2

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение имеет существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности, меру пресечения в виде заключения под стражей просил суд ФИО2 отменить.

Государственный обвинитель полагала необходимым удовлетворить ходатайство адвоката, уголовное дело возвратить прокурору, поскольку указанные нарушения при составлении обвинительного заключения не позволяет суду постановить приговор или иное решение по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО5 согласилась с мнением государственного обвинителя.

Адвокат ФИО6 полагал необходимым данное уголовное дело возвратить прокурору по основанию ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в обоснование своих доводов указал, что:

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 причиной смерти явилась тупая травма головы, осложнившаяся травматическим отеком вещества головного мозга.

Закрытые переломы правой и левой теменных костей и лобной кости с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, очаговые субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли с мелкоточечными кровоизлияниями в ткань головного мозга; правой лобной доли; левой лобной доли; по базальной поверхности правой лобной доли с мелкоточечными кровоизлияниями в ткань головного мозга; по базальной поверхности левой лобной доли с мелкоточечными кровоизлияниями в ткань головного мозга; по базальной поверхности левой височной доли, очаговое субдуральное кровоизлияние объемом около 12 мл., ушибленная рана теменной области, ссадины в лобной области; на левом скате носа; в правой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области и теменной области в окружности перелома, данные повреждения прижизненные, образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в период времени от единиц минут до десятков минут до наступления смерти, от не менее чем 5-и кратного воздействия твердого тупого предмета, данные повреждения в совокупности, по аналогии с живыми лицами причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные повреждения состоят в причинной связи со смертью.

-допрошенная в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО7 показала, что не исключает причинение телесных повреждений в результате удара правой ноги ФИО2, обутой в кроссовок, в область головы, поскольку кроссовок относиться к твердому тупому предмету.

-согласно заключению специалиста ФИО8, который в своем заключении указал, что повреждения в виде переломов костей черепа образовались от не менее 2-х воздействий в область волосистой части головы твёрдого тупого предмета (предметов). Высказаться более конкретно о его свойствах не представляется возможными, так как переломы костей черепа в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не изучены (не установлены признаки сжатия, растяжения точки приложения силы), а ушибленная рана не подвергалась медико-криминалистическому исследованию.

Повреждения в области свода и основания костей черепа возникли не менее чем от 2-х кратного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), причём свойства травмирующего предмета и его следообразующей части в связи со скудностью их экспертного исследования, охарактеризовать невозможно.

Возможность причинения перелома костей свода черепа при ударе ногой, обутой в кроссовок следует считать маловероятной.

Локализация очагов ушибов головного мозга и субарахноидальных кровоизлияний на базальной и передней поверхности правой и левой лобных долей, а также по базальной поверхности левой височной доли свидетельствует о их «противоударном» характере, которые возникают при инерционной травме (травме ускорения), характерной при падении с высоты собственного роста (из положения стоя).

Согласно данных видеозаписей на периоде времени 4 ч. 50 мин - 5 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в области лица ФИО4, кровотечения из носовых ходов и волосистой части головы не отмечается.

Повреждение в области волосистой части головы в виде ушибленной раны, имевшие место у гр-на ФИО4 обычно сопровождается обильным кровотечением, длительность которого без оказания медицинской помощи может быть в пределах часа.

Повреждение основания черепа с его локализацией в передней черепной ямке с вовлечением в процесс «дырчатой пластинки» сопровождается довольно обильным носовым кровотечением.

Наличие подобной травмы, имевшей место у гр-на ФИО4, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, массивными ушибами головного мозга вызывает потерю сознания на длительный промежуток времени, в связи с чем, возможность совершения активных целенаправленных действий после её причинения следует считать маловероятной.

Кроме того, специалист ФИО8 в ходе изучения материалов установил не указанное в судебно-медицинской экспертизе трупа телесное повреждение кисти правой руки в области тыльной поверхности лучезапястного сустава.

Таким образом, имелись существенные противоречия в заключении ФИО9, специалиста ФИО8 и показаниях специалиста ФИО7, а именно в механизме причинения повреждений, количества воздействий, повлекших смерть потерпевшего ФИО4, наличие кровотечения из раны в теменной области, носового кровотечения, в совершении активных действий ФИО4 с имевшимися у него повреждениями в виде ЗЧМТ.

Специалист ФИО7 не исключила причинение переломов костей черепа ФИО4 при ударе ногой обутой в кроссовок.

Специалист ФИО8 возможность причинение перелома костей свода черепа при ударе ногой, обутой в кроссовок считает маловероятной.

-Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела, высказаться о причине наступления смерти ФИО4 не представляется возможным, т.к. при исследовании трупа ФИО4 в заключении эксперта № от 13.12.2016г. не описано явления сдавления вещества головного мозга, его дислокации и кровоизлияний в вещество ствола головного мозга, которые могли бы привести к наступлению смерти, кроме того высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным в виду противоречивости данных представленных для проведения экспертизы материалах.

Черепно-мозговая травма прижизненная, составляет единый комплекс повреждений, могла быть получена одного-двух ударных воздействий твердого тупого предмета, либо при падении из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет, при ударе по фиксированной на плоскости голове, либо при ударе с направлением травмирующей силы, совпадающей с осью позвоночного столба. В таких условиях травмирования образование черепно-мозговой травмы от однократного ударного воздействия штакетника не исключается. Образование от ударного воздействия ногой, обутой в кроссовок, маловероятно. Высказаться более подробно о механизме причинения черепно-мозговой травмы не представляется возможным из-за неполноты и неточности описания обнаруженных переломов костей черепа.

При осмотре экспертом видеозаписей, соответствующих периоду времени с 4 час. 50 мин. - 5 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на лице потерпевшего ФИО4 комиссией экспертов не выявлены следы травматических воздействий.

Кроме того, повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы (равно и других областей волосистой части головы), а так же при переломах костей основания черепа в передней черепной ямке с захватом воздухоносных пазух всегда сопровождается наружным кровотечением тотчас после причинения раны, в том числе и обильным. При условии травматизации костей основания черепа развивается носовое кровотечение и истечение ликвора (мозговой жидкости).

При причинении черепно-мозговой травмы ФИО10 совершение пострадавшим каких-либо активных целенаправленных действий маловероятно, не исключается первичная потеря сознания пострадавшим сразу после причинения повреждений, глубина и продолжительность утраты сознания зависит от индивидуальных особенностей организма при его реакции на травму.

При просмотре видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут 03 секунды, каких-либо механизмов, указанным выше условиям и фиксирующих травматизацию головы ФИО4 не выявлено, исключает возможность образования черепно-мозговой травмы при ударе ногой, обутой в кроссовок.

-допрошенный в суде эксперт ФИО11 подтвердил свое заключение, кроме того, сообщил, что при первоначальном исследовании трупа ФИО4 вероятность установления причины смерти, характеристики травмирующего предмета была выше, нежели чем при последующей эксгумации.

Кроме того, адвокат просил суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Обвиняемый ФИО2 заявленное ходатайство адвоката поддержал полностью.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, их доводы, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору и полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных в формулировке обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению, изменение формулировки обвинения в судебном заседании допускается только, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

По смыслу закона, данное преступление характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Преступление предполагает причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления и наступлением производных последствий, так причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, - причиной смерти является тяжкий вред здоровью потерпевшего, субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста

В ходе предварительного расследования уголовного дела следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО12 назначена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проведенной судебно-медицинским экспертом ФИО9, причиной смерти ФИО4 явилась тупая травма головы, осложнившаяся травматическим отеком вещества головного мозга.

Кроме того, у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждении: в виде закрытых переломов правой и левой теменных костей и лобной кости с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, очаговых субарахноидальных кровоизлияний правой теменной доли с мелкоточечными кровоизлияниями в ткань головного мозга; правой лобной доли; левой лобной доли; по базальной поверхности правой лобной доли с мелкоточечными кровоизлияниями в ткань головного мозга; по базальной поверхности левой лобной доли с мелкоточечными кровоизлияниями в ткань головного мозга; по базальной поверхности левой височной доли, очагового субдурального кровоизлияния объемом около 12 мл, 1 ушибленной раны теменной области, 2 ссадин в лобной области, 1 ссадины на левом скате носа, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области и теменной области в окружности перелома, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека и состоят в причинной связи со смертью; а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека: 3 ссадины по левой боковой поверхности грудной клетки, 1 кровоизлияние в слизистую верхней губы слева, 1 кровоизлияние в слизистую нижней губы слева.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен судебно-медицинский специалист ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» ФИО7, которая показала, что не исключает причинение телесных повреждений ФИО10 в результате удара правой ноги ФИО2, обутой в кроссовок, в область головы, поскольку кроссовок относиться к твердому тупому предмету, кроме того, пояснила, что количество ударов всего было три, а не пять, как указанно в экспертизе, в части давности телесных повреждений, расположенных на руках погибшего, кроме того, указала, что между телесными повреждениями теменной области и ссадиной в лобной области временной промежуток составляет 5 - 10 минут.

В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО6 воспользовавшись правом, предусмотренного ст. 53 УПК РФ и реализуя принцип состязательности сторон, инициировал исследование и получил заключение специалиста ФИО8 <адрес>, согласно выводам, которого повреждения в виде переломов костей черепа образовались от не менее 2-х воздействий в область волосистой части головы твёрдого тупого предмета (предметов), указав, что переломы костей черепа в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не изучены (не установлены признаки сжатия, растяжения точки приложения силы), а ушибленная рана не подвергалась медико-криминалистическому исследованию. Повреждения в области свода и основания костей черепа возникли не менее чем от 2-х кратного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), свойства травмирующего предмета и его следообразующей части в связи со скудностью их экспертного исследования, охарактеризовать невозможно. Возможность причинения перелома костей свода черепа при ударе ногой, обутой в кроссовок следует считать маловероятной. Локализация очагов ушибов головного мозга и субарахноидальных кровоизлияний на базальной и передней поверхности правой и левой лобных долей, а также по базальной поверхности левой височной доли свидетельствует о их «противоударном» характере, которые возникают при инерционной травме (травме ускорения), характерной при падении с высоты собственного роста (из положения стоя). Повреждение основания черепа с его локализацией в передней черепной ямке с вовлечением в процесс «дырчатой пластинки» сопровождается довольно обильным носовым кровотечением. Наличие подобной травмы, имевшей место у ФИО4, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, массивными ушибами головного мозга вызывает потерю сознания на длительный промежуток времени, в связи с чем, возможность совершения активных целенаправленных действий после ее причинения следует считать маловероятной.

Кроме того, защитником обвиняемого ФИО6 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, указав, что имеются существенные противоречия между заключениями эксперта ФИО9 и специалиста ФИО8, а также в показаниях специалиста ФИО7, а именно в механизме причинения повреждений, количества воздействий, повлекших смерть потерпевшего ФИО4, наличие кровотечения из раны в теменной области, носового кровотечения, в совершении активных действий ФИО4 с имевшимися у него повреждениями в виде ЗЧМТ.

Судом заявленное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 удовлетворено, согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО11, по материалам уголовного дела, высказаться о причине наступления смерти ФИО4 не представляется возможным, т.к. при исследовании трупа ФИО4 в заключении эксперта № от 13.12.2016г. не описано явления сдавления вещества головного мозга, его дислокации и кровоизлияний в вещество ствола головного мозга, которые могли бы привести к наступлению смерти, кроме того высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным в виду противоречивости данных представленных для проведения экспертизы материалах.

Черепно-мозговая травма прижизненная, составляет единый комплекс повреждений, могла быть получена одного-двух ударных воздействий твердого тупого предмета, либо при падении из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет, при ударе по фиксированной на плоскости голове, либо при ударе с направлением травмирующей силы, совпадающей с осью позвоночного столба. В таких условиях травмирования образование черепно-мозговой травмы от однократного ударного воздействия штакетника не исключается. Образование от ударного воздействия ногой, обутой в кроссовок, маловероятно. Высказаться более подробно о механизме причинения черепно-мозговой травмы не представляется возможным из-за неполноты и неточности описания обнаруженных переломов костей черепа.

При осмотре экспертом видеозаписей, соответствующих периоду времени с 4 час. 50 мин. - 5 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на лице потерпевшего ФИО4 комиссией экспертов не выявлены следы травматических воздействий.

Кроме того, повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы (равно и других областей волосистой части головы), а так же при переломах костей основания черепа в передней черепной ямке с захватом воздухоносных пазух всегда сопровождается наружным кровотечением тотчас после причинения раны, в том числе и обильным. При условии травматизации костей основания черепа развивается носовое кровотечение и истечение ликвора (мозговой жидкости).

При причинении черепно-мозговой травмы ФИО10 совершение пострадавшим каких-либо активных целенаправленных действий маловероятно, не исключается первичная потеря сознания пострадавшим сразу после причинения повреждений, глубина и продолжительность утраты сознания зависит от индивидуальных особенностей организма при его реакции на травму.

При просмотре видеозаписи датированной ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут 03 секунды, каких-либо механизмов, указанным выше условиям и фиксирующих травматизацию головы ФИО4 не выявлено, исключает возможность образования черепно-мозговой травмы при ударе ногой, обутой в кроссовок.

Для разъяснения, данных экспертом в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приглашен и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО11, который подтвердил свое заключение, и сообщил, что при первоначальном исследовании трупа ФИО4 вероятность установления причины смерти, характеристики травмирующего предмета была.

Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которой в период времени 4 часа 50 минут - 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в области лица, кровотечения из носовых ходов и волосистой части головы не отмечается, кроме того, в 04 часа 50 минут 03 секунды, каких-либо механизмов, указанным выше условиям и фиксирующих травматизацию головы ФИО4 не выявлено, исключает возможность образования черепно-мозговой травмы при ударе ногой, обутой в кроссовок.

Органом предварительного расследования в нарушение ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения были неверно указаны обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО4 По результатам проведенной в рамках судебного разбирательства по делу повторной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что тупая травма головы, осложнившаяся травматическим отеком вещества головного мозга, указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не является причиной смерти ФИО4 Между тем, ФИО2 вменяется, что повреждения в виде закрытых переломов правой и левой теменных костей и лобной кости с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, очаговые субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли с мелкоточечными кровоизлияниями в ткань головного мозга, правой лобной доли, левой лобной доли, по базальной поверхности правой лобной доли с мелкоточечными кровоизлияниями в ткань головного мозга, по базальной поверхности левой лобной доли с мелкоточечными кровоизлияниями в ткань головного мозга, по базальной поверхности левой височной доли, очаговое субдуральное кровоизлияние объемом около 12 мл., ушибленная рана теменной области, ссадины в лобной области, на левом скате носа, в правой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области и теменной области в окружности перелома, данные повреждения прижизненные, образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в период времени от единиц минут до десятков минут до наступления смерти, от не менее чем 5-и кратного воздействия твердого тупого предмета, в совокупности, по аналогии с живыми лицами причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью. При этом в рамках проведенной по делу повторной СМЭ, проведенной в ходе судебного расследования, было установлено, что повреждения, указанные в обвинительном заключении не является причиной смерти ФИО4

Так согласно заключению повторной СМЭ ФИО10 было установлено, что по материалам уголовного дела, высказаться о причине наступления смерти ФИО4 не представилось возможным, допрошенный в суде эксперт ФИО11 подтвердил свое заключение.

Существо предъявленного обвинения согласно постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению изложено неточно и неполно. Обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО4 изложены в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не в соответствии с доказательствами, фактически имеющимися в материалах уголовного дела. Это, в свою очередь, может вызвать необходимость изменения, уточнения в ходе судебного разбирательства существа предъявленного ФИО2 обвинения с выходом за его пределы, что будет противоречить ст. 252 УПК РФ, что является недопустимым.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении ФИО2 не позволяет суду самостоятельно устранить выявленные препятствия для постановления приговора или иного судебного решения по данному обвинительному заключению - устанавливать объем доказательств, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а лишь создает им необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, то есть суд не вправе подменять сторону обвинения и формулировать обвинение, что ухудшило бы положение подсудимого и повлекло нарушение его права на защиту.

При этом суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору <адрес> Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая сведения о личности ФИО2, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет фактические семейные отношения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, лиц, нуждающихся в его заботе, не судим, с учетом того, что потерпевшая ФИО5 и свидетели, заявленные стороной обвинения, по уголовному делу допрошены, показания которых зафиксированы судом, кроме того, ФИО2 длительное время находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований полагать, что ФИО2, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, которая в судебном заседании пояснила, что давления со стороны ФИО2 не опасается, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в настоящее время не имеется и приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения подсудимому ФИО2, в виде заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство адвоката ФИО6 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - возвратить прокурору <адрес> Республики Хакасия для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания незамедлительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия.

Судья: Э.В. Петракова