Апелляционное определение № 33-13475/2025 33-1461/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Абрамова Л.Л.

Дело №2-3643/2025

УИД 52RS0005-01-2025-000067-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1461/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДК Нижегородского района» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения ответчика ФИО3, представителя истца ФИО12,

у с т а н о в и л а:

представитель АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] г.Нижнего Новгорода была выбрана новая управляющая организация – ООО «Поволжская управляющая компания».

Инициаторами голосования выступили ФИО2 и ФИО3

По мнению истца общее собрание собственников помещений было проведено с нарушениями действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума, а принятые в результате его проведения решения, оформленные протоколом, являются незаконными.

Кроме того, при проведении оспариваемого общего собрания была грубо нарушена процедура его созыва и проведения.

У собственников не имеется оснований для расторжения действующего договора управления, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от [дата] [номер], был заключен новый договор управления с АО «ДК Нижегородского района» от [дата], в связи с чем, оснований для его расторжения до [дата] у собственников помещений не имелось.

Оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца, как стороны договора управления.

Представитель истца, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными, ничтожными по всем вопросам повестки дня решения собственников помещений, оформленные протоколом [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], проведённого в форме очно-заочного голосования от [дата], взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 мая 2025 года на основании заявления представителя АО «ДК Нижегородского района» производство по делу прекращено в части признания незаконными решений собственников помещений [адрес] г.Нижнего Новгорода, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], о выборе управляющей организацией – ООО «Поволжская управляющая компания»; признании незаконным, недействительным, ничтожным по всем вопросам повестки дня протокола общего собрания, содержащего указанные решения.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования АО «ДК Нижегородского района» к ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом [номер] от [дата].

Взыскать с ФИО3 ([дата] года рождения, паспорт [номер]) в пользу АО «ДК Нижегородского района» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ДК Нижегородского района» (ИНН <***>) к ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт [номер]) о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отказать».

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба с просьбой отмены указанного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

Заявитель ссылается, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии между собственниками МКД и АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» договора управления, заключенного на основании решения общего собрания от [дата], что исключало возможность расторжения данного договора ранее чем через год с даты его заключения. В действительности договор не является заключенным, поскольку на указанном собрании отсутствовал кворум, что установлено ГЖИ НО в приказе от [дата] [номер].

Также не согласна с выводом суда об отсутствии кворума на общем собрании, решение которого оспаривается истцом, поскольку, даже с учетом исключения голосов некоторых собственников, количество принявших участие в голосовании составило 65,57%.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - ФИО12, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено следующее.

АО «ДК Нижегородского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес] (далее - МКД) на основании договора управления от [дата] (ранее был заключен договор от [дата]).

[дата] проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по заявленной повестке дня, в том числе, о выборе способа управления, об отказе от исполнения договора управления, о выборе управляющей организации, об утверждении, заключении и подписании договора управления с выбранной управляющей организацией, о наделении управляющей организации полномочиями.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась ФИО3

Из протокола [номер] общего собрания следует, что очная часть проходила [дата] в 19:00 на [адрес] «Уральский банк» с противоположной от подъездов стороны МКД, заочная часть общего собрания проходила с 20:00 [дата] по 20:00 [дата].

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4 470,99 кв.м., общее количество голосов собственников помещений - 4 470,99 кв.м., что составляет 100%.

Общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании – 3 082,49 (68,94%) голосов от общего числа голосов.

Общее количество собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании – 76.

Решения двух собственников ([адрес]) не учитывались, поскольку получены после даты окончания их приема.

Общим собранием приняты решения, в том числе: о выборе способа управления МКД в форме управления управляющей организацией, отказе с [дата] от исполнения договора управления МКД с АО «ДК Нижегородского района», выборе управляющей организацией ООО «Поволжская управляющая компания», утверждении условий договора управления и заключении договора управления с ООО «Поволжская управляющая компания», наделении председателя совета МКД полномочиями на заключение и подписание договора управления с ООО «Поволжская управляющая компания», наделении ООО «Поволжская управляющая компания» полномочиями представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, с правом обращения в суд.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что по состоянию на 2024 год действовало два договора управления многоквартирным домом: от [дата] и от [дата]. При этом, доказательств невыполнения АО «ДК Нижегородского района» условий указанных договоров управления не представлено.

Разрешая спор, учитывая положения приведенного в решении гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Суд указал, что при проведении общего собрания нарушена процедура его созыва и проведения. ФИО3, являющаяся инициатором общего собрания, не уведомила всех собственников помещений о проведении общего собрания. Документы, подтверждающие направление инициатором голосования в установленный законом срок копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в адрес ресурсоснабжающих организаций, регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не предоставлены. Между решениями собственников, сообщением о проведении общего собрания, а также протоколами общего собрания имеются расхождения по вопросам повестки дня, их формулировкам. Кроме того, решения собранием приняты при отсутствии необходимого кворума, который по всем вопросам повестки дня составил 6,42% от общего числа голосов собственников помещений в МКД и 9,39% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принимавших участие в данном собрании.

Судом первой инстанции при подсчете голосов исключены бюллетени, в которых проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме; бюллетени без указания полной фамилии, имени, отчества проголосовавшего/полного наименования организации; бюллетени, в которых были указаны неверные и (или) неполные сведения о документах, подтверждающих право собственности (исходя из сравнения данных, указанных в бюллетенях, со сведениями, отражёнными в Выписках из ЕГРН и реестре собственников помещений МКД, направленном ГЖИ НО в качестве одного из приложений к Протоколу [номер] от [дата]); имело место голосование позднее установленного срока голосования; представлены бюллетени по помещениям, сведения о которых отсутствуют в Росреестре.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 («Решения собраний»), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ определены случаи, когда решение собрания оспоримо, и когда оно ничтожно.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Применяя по аналогии закона положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что требование о признании решения общего собрания ничтожным может заявить лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании его недействительным.

Следовательно, истец мог заявить о признании решения от [дата] недействительным только по основаниям, изложенным в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, по мотиву принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня; принятого при отсутствии необходимого кворума; принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; если решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца, что инициатор собрания ФИО3 не известила всех собственников помещений в многоквартирном доме о проведении данного собрания, с которыми согласился суд первой инстанции, не имели правового значения и не могли являться предметом проверки судом, поскольку по данному основанию (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ) управляющая организация не имеет право оспаривать решение общего собрания собственников МКД, а никто из участников собрания к иску не присоединился.

Выводы суда первой инстанции о расхождениях по вопросам повестки дня формулировок в решениях собственников и сообщении о проведении общего собрания, а также в протоколе общего собрания сделаны при отсутствии какой-либо мотивировки, и не подтверждены материалами дела. Так, заявленная повестка дня собрания, указанная в уведомлении собственников (л.д.40 том 4) полностью совпадает с вопросами, по которым приняты решения, и с формулировками протокола общего собрания. По вопросам, не включенным в повестку дня, решения собственниками не принимались.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при принятии решений. Проверяя данный довод искового заявления, суд указал, что при подсчете голосов им были исключены бюллетени, в которых проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, бюллетени без указания полной фамилии, имени, отчества проголосовавшего/полного наименования организации; бюллетени, в которых были указаны неверные и (или) неполные сведения о документах, подтверждающих право собственности (исходя из сравнения данных, указанных в бюллетенях, со сведениями, отражёнными в Выписках из ЕГРН и реестре собственников помещений многоквартирного дома, направленном ГЖИ НО в качестве одного из приложений к Протоколу [номер] от [дата]), бюллетени, в которых лица проголосовали позднее установленного срока голосования, бюллетени по помещениям, сведения о которых отсутствуют в Росреестре.

Указанный вывод в нарушение требований 198 ГПК РФ не мотивирован ссылками на конкретные решения собственников, которые суд посчитал недействительными и не подлежащими учету.

В силу этого, при проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции произвел проверку составленного истцом документа (анализ - л.д.235-255 том 3), который, очевидно, был принят судом во внимание без его надлежащей оценки.

Судебная коллегия отмечает, что не указание в решении собственника площади принадлежащего ему помещения, названия документа, подтверждающего право собственности, неправильное указание общей площади помещения, не указание полного имени и отчества проголосовавшего/полного наименования организации, не препятствуют достоверному подсчету голосов, на действительность бюллетеней не влияет.

Следовательно, оснований сомневаться в волеизъявлениях собственников, выраженных в письменных бюллетенях, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, не подлежали исключению из подсчетов голосов бюллетени собственников: ФИО13 ([адрес] - 30,4 кв.м.), ФИО3 – ответчик ([адрес] – 41,9 кв.м.), ФИО14 ([адрес] – 32 кв.м.), ФИО15 ([адрес] – 30,8 кв.м.), ФИО16 ([адрес] – 41,9 кв.м.), ФИО17 ([адрес] – 55,6/2 кв.м.), ФИО18 ([адрес] – 30,4 кв.м.), ФИО19 и ФИО20 ([адрес] – 41,9 кв.м.), ФИО21 и ФИО22 ([адрес] – 54,8 кв.м.), ФИО23 ([адрес] – 55,1 кв.м.), ФИО24 ([адрес] – 40,3 кв.м.), ФИО25 ([адрес] – 31,4/2 кв.м.), ФИО26 ([адрес] – 55,4 кв.м.), ФИО27 ([адрес] – 55,6 кв.м.), ФИО28 ([адрес] – 40,3 кв.м.), ФИО29 ([адрес] – 31 кв.м.), ФИО2 ([адрес] – 55,7 кв.м.), ФИО30 ([адрес] – 54,3/4*3 кв.м.), ФИО31 ([адрес] – 31,5 кв.м.), ФИО32 и ФИО33 ([адрес] – 55 кв.м.), ФИО34 ([адрес] – 32,2 кв.м.), ФИО35 и ФИО36 ([адрес] – 54,9 кв.м.), ФИО37 и ФИО38 ([адрес] – 31 кв.м.), ФИО39 ([адрес] – 45,2 кв.м.), ФИО40 и ФИО41 ([адрес] – 55,4 кв.м.), ФИО42 ([адрес] – 44,3 кв.м.), ФИО43 ([адрес] – 29,2 кв.м.), ФИО44 и ФИО45 ([адрес] – 55,4 кв.м.), ФИО46 ([адрес] – 29,8 кв.м.), ФИО47 ([адрес] – 43,7 кв.м.), ФИО48 ([адрес] – 40,8 кв.м.), ФИО49 ([адрес] – 28,5 кв.м.), ФИО50 ([адрес] – 30,1 кв.м.), ФИО51 ([адрес] – 54,8 кв.м.), ФИО52 ([адрес] – 40,2 кв.м.), ФИО53 ([адрес] – 31,3 кв.м.), ФИО54 ([адрес] – 53 кв.м.), ФИО55 ([адрес] – 28,8 кв.м.), ФИО56 ([адрес] – 30,2 кв.м.), ФИО57 ([адрес] – 28,7 кв.м.), ФИО58 ([адрес] – 30,3 кв.м.), ФИО59 и ФИО60 ([адрес] – 55,6 кв.м.), ФИО61 ([адрес] – 54,9 к.в.м), ФИО62 ([адрес] – 31,9 кв.м.), ФИО63 и ФИО64 ([адрес] – 30,3 кв.м.), ФИО40 ([адрес] – 54,2 кв.м.), ФИО65 ([адрес] – 41,2 кв.м.), ФИО66 ([адрес] – 41,6 кв.м.), ФИО67 ([адрес] – 30 кв.м.), ФИО68 ([адрес] – 54 кв.м.), ФИО69 ([адрес] – 29,5 кв.м.), ФИО70 (П2 – 42,5 кв.м.), ФИО71 (П5 – 80,4 кв.м.), ООО ТП Хозтовары (П12 и П13 – 281,8 кв.м. и 88,8 кв.м.).

Не подлежит исключению бюллетень долевых собственников [адрес] ФИО72 и ФИО73 (по ? доле в праве), оформивших одно решение, поскольку ими выражено консолидированное волеизъявление на принятие определенных решений, которое не создает неопределенности при подсчете голосов.

Не подлежит исключению бюллетень собственников [адрес], которая принадлежит ФИО74, ФИО75, ФИО76 на праве общей совместной собственности. При голосовании участников совместной собственности, исходя из положений статьи 253 Гражданского кодекса РФ, установлена презумпция согласия всех участников по распоряжению общим имуществом. Один из участников совместной собственности вправе действовать от имени собственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности считается полученным по умолчанию. Решение, подписанное одним из собственников - ФИО74, выражает волю все собственников, и подлежит учету при подсчете голосов.

Согласно сведениям, полученным судебной коллегией при проверки доводов жалобы, ФИО77 ([адрес]) ранее имела фамилию ФИО4, смена фамилии произошла в связи с регистрацией брака. Указание в решении и той, и другой фамилии не влечет его недействительность, поскольку позволяет идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании.

ФИО78 ([адрес]) ранее имела фамилию «Анисимова», смена фамилии произошла в связи с регистрацией брака. ФИО79 ([адрес]) ранее имела фамилию «Коновалова», смена фамилии произошла в связи с регистрацией брака.

Сведения об этом запрошены судом апелляционной инстанции. Право собственности указанных лиц на жилые помещения подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, подлежат включению в подсчет голосов собственники площади квартир: [номер],2 кв.м., [номер] – 41 кв.м., [номер],5 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН, полученным судебной коллегией при проверке доводов жалобы, на момент проведения собрания собственником [адрес] являлась ФИО80, соответственно ее голос также подлежал учету (40,1 кв.м.).

Судебная коллегия соглашается с доводами истца только в части исключения из подсчета голосов решений собственников: [адрес] ФИО1, поскольку в нем указано иное проголосовавшее лица; [адрес] ФИО81 и [адрес] ФИО82, поскольку решения подписаны после окончания даты проведения собрания; [адрес] – сведения о собственниках жилых помещений отсутствуют в ЕГРН).

Таким образом, исключая из подсчета голосов решения собственников указанных квартир, которые обладают голосами, соразмерными 55,9 кв.м., 55,6 кв.м, 41,2 кв.м., 40,9 кв.м., 29,7 кв.м., 40,9 кв.м. (всего 264,2 кв.м.), количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 2 818,29.

От общей площади жилых и нежилых помещений - 4 470,99 кв.м., это 63%. Кворум для проведения собрания имелся.

Также имелся кворум и для принятия решений, поскольку по вопросам повестки дня собрания (за исключением вопросов избрания председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п.4.4 ч. 2 ст.44 и 157.2 ЖК РФ, размещение сообщений о проведении общих собрания собственников, определении места хранения копий протокола и иных материалов), исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, при этом, количество голосов «За» принимаемые решения составляет 2 688,46 т.е., 60,13%. По остальным вопросам требуется простое большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности принятых на общем собрании оспариваемых решений в связи с отсутствием кворума противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Не имелось у суда первой инстанции оснований и для вывода о ничтожности решений в связи с отсутствием у общего собрания полномочий для расторжения договора управления, поскольку не истек годичный срок с момента его заключения (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ). Вывод суда, что по состоянию на 2024 год действовало два договора управления МКД – от [дата] и от [дата], не соответствует материалам дела.

Согласно протоколу общего собрания, собственники отказались от исполнения договора управления, заключенного с АО «ДК Нижегородского района» [дата].

При этом, по сообщению Государственной жилищной инспекции Нижегородской области решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от [дата] [номер], содержит признаки ничтожности, не соответствует положениям подпункта «е» пункта 5 Порядка [номер]/пр, в связи с чем приказом инспекции от [дата] управляющей компании отказано во внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, соответствующее заявление и документы АО «ДК Нижегородского района» возвращены. Следовательно, договор от [дата], основанный на ничтожном решении общего собрания собственников МКД, ничтожен в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, независимо от признания такого факта судом. Доводы истца, что собственники МКД не вправе были проводить общее собрание по вопросу отказа от исполнения договора управления и выбора новой управляющей компании, не состоятельны.

Таким образом, принятое судом решение, основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права или норм процессуального права об оценке доказательств, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

АО «ДК Нижегородского района» в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недействительными, ничтожными по всем вопросам повестки дня решений собственников помещений, оформленных протоколом [номер] от [дата] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.