Апелляционное постановление № 22-832/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/16-56/2025

Судья А.С. Артамонов дело № 22-832/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём О.О. Козловой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А.С. Антиповой,

осужденной ФИО1,

рассмотрел судебный материал в отношении осуждённой

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей до заключения там же по адресу: <адрес>, отбывающей лишение свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области,

по апелляционным жалобам осуждённой и её защитника – адвоката М.И. Кунца на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Доложив материалы дела, существо судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав осуждённую, просившую об отмене постановления районного суда и удовлетворении ходатайства, возражения прокурора против, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждена приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 26.06.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Московского городского суда от 26.03.2024) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока наказания - 26.03.2024, окончание – 07.02.2026.

По отбытию осуждённой части наказания, установленной ст. 80 УК РФ, адвокат М.И. Кунец обратился 04.07.2025 в суд с ходатайством о замене ей оставшегося неотбытого наказания более мягким – просил назначить ограничение свободы, исправительные работы либо принудительные работы.

В удовлетворении этого ходатайства судом отказано с учётом сведений о личности и поведения осуждённой.

В апелляционной жалобе адвокат М.И. Кунец, ссылаясь на нормы УИК РФ и разъяснения вышестоящих судов, считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене, указывает, что оценивая человека только по психотипу, можно прийти к ложным выводам, анализируя положительные моменты в характеристике осуждённой, отмечает, что ФИО2 в полной мере осознала обстоятельства, в связи с которыми отбывает наказание, ею направлен ряд писем с просьбой заключения контракта для участия в СВО с целью восстановления своего доброго имени, что по мнению автора жалобы свидетельствует о её исправлении. Исполнительных листов она не имеет, вопросы трудового и бытового устройства решены. Она имеет ряд заболеваний и мать, которая нуждается в её помощи.

Полагает, что ФИО2 сделала правильные выводы и встала на путь исправления и дальнейшее её исправление может быть достигнуто путём замены наказания более мягким.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 полагает, что постановление суда подлежит изменению, указывает причины, по которым она не могла получить поощрений, находясь в ИК-8, при этом, взысканий она не имеет, несмотря на жёсткую дисциплину, что по её мнению является показателем отношения к отбыванию наказания. Ссылается на наличие у неё заболеваний, также на необходимость оказания помощи своим родным, полагает, что её наказание достигло своей цели, в связи с чем просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы.

Рассмотрев жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденной, судом не допущено, судебное постановление подробно мотивировано и основано на установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. ст. 113 и 175 УИК РФ замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием применяется в качестве поощрения к положительно характеризующимся осуждённым за их примерное поведение, позволяющее прийти к убеждению о возможности их исправления без отбытия оставшейся части лишения свободы.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 находясь в СИЗО-6 г. Москвы характеризовалась удовлетворительно, поощрений и взысканий не имела. С 19.09.2024 отбывает наказание в ИК-8 УФСИН России по Костромской области, за период отбывания наказания нареканий к её поведению нет, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, взысканий и поощрений не имеет, трудоустроена, отношение к труду и работам по благоустройству территории исправительного учреждения удовлетворительное, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, периодически участвует в общественной жизни отряда и учреждения, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях. Посещает библиотеку, прошла обучение на специальность «швея», к обучению относилась удовлетворительно, поддерживает отношения с родственниками. Вину по приговору суда признает. С отрицательной стороны ничем себя не проявила. Характеризуется удовлетворительно.

Как представляется апелляционной инстанции, оценивая эту характеристику, которую невозможно назвать необъективной, в совокупности со всеми сведениями о личности осуждённой ФИО2 и её поведении за время отбывания наказания, в том числе и психологические особенности личности, которые подлежат исправлению пенитенциарной системой в целях формирования у каждого осуждённого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что назначенное наказание способствует её исправлению, поэтому сейчас было бы преждевременным и нецелесообразным её освобождение из мест лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Решение об этом подробно мотивировано, принято с учётом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Оснований для признания этого решения незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положительные сведения об осуждённой учтены судом надлежаще, однако они, а также состояние здоровья и семейные обстоятельства осуждённой, изложенные стороной защиты, не являются поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ст. 80 УК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2025 года в отношении осуждённой ФИО2 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а её и её защитника – адвоката М.И. Кунца апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.