Приговор № 1-283/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-283/2019

уголовное дело № КОПИЯ

№
63RS0№-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» июля 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретарях судебного заседания: Базева В.А., Павлова О.А., Алферова М.А., Дробжев В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Самары: Заикина Ю.М., ФИО1

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Баранова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее, не работающего, военнообязанного, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 и иное лицо, находившиеся у магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения алкогольной продукции из указанного магазина, с целью ее незаконного изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения. Реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 час. 49 мин., ФИО2 и иное лицо вошли в торговый зал магазина АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору и охватывая свои действия единым преступным умыслом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, подошли к стеллажам с выставленной на продажу алкогольной продукцией, поочередно взяли со стеллажей выставленную на продажу алкогольную продукцию, принадлежащую АО ТД «Перекресток», а именно: напиток спиртной «Jim beam doub oak», объемом 0,7 литра, в количестве 2 штук, общей стоимостью 3388,14 руб., которую спрятали под одетой на ФИО2 куртку. В продолжение реализации преступного умысла, удерживая похищенную алкогольную продукцию под одеждой, ФИО2 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору и охватывая свои действия единым преступным умыслом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вышли из магазина через прикассовую зону, не оплатив стоимость указанной алкогольной продукции, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 3388,14 руб.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями гулял на улице, распивая спиртные напитки. Затем все вместе они проследовали в квартиру, девушки Виктории, которая находилась в их компании, где продолжили распивать спиртное. В районе 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, и иное лицо пошли в магазин, чтобы приобрести еще спиртное, они решили пойти в магазин АО ТД «Перекресток», расположенный в ТЦ «Апельсин», на <адрес> дороге в магазин, они поняли, что спиртное им не продадут, так как уже позднее время. Иное лицо предложил ему, ФИО2, прийти в магазин и похитить алкоголь из магазина АО ТД «Перекресток», расположенный в ТЦ «Апельсин», на что он, ФИО2, согласился. Придя в помещение магазина АО ТД «Перекресток», расположенного в ТЦ «Апельсин», он, ФИО2 и иное лицо подошли к стеллажам, на которых выстелено спиртное. Удивившись, что за ними никто не наблюдает, он, ФИО2, взял со стеллажей первое спиртное, что увидел – одну бутылку «Jim beam doub oak», объемом 0,7 литра, спрятал ее под одеждой-одетой на нем курткой, иное лицо взял две бутылки того же напитка, одну из которых оставил на другом стеллаже, вторую отдал ему, ФИО2, он спрятал данную бутылку также под одетую на нем куртку. После чего, он, ФИО2, удерживая при себе похищенное спиртное, и иное лицо прошли через кассовую зону магазина, пронеся алкоголь в количестве двух бутылок под одеждой, скрылись из магазина, не оплатив взятое спиртное, которое впоследствии распили.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности начальника службы безопасности АО «Торговый дом «Перекресток» на протяжении 5 лет. В его должностные обязанности входит контроль за работой сотрудников магазина, а также не допущение краж продукции и материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> «а», просматривая камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале по продаже алкогольной продукции, он увидел, что в 04 час. 49 мин. двое неизвестных ему молодых парней находились в отделе алкогольной продукции магазина, где один из парней взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку «Jim beam doub oak», объемом 0,7 литра, а другой парень взял со стеллажа с алкогольной продукцией две такие бутылки. Потом оба парня выходят из магазина, по пути парень, который взял две бутылки, одну из них положил на другой стеллаж, после чего оба парня прошли кассовую зону, не расплатившись за товар, и убежали. Стоимость одной бутылки похищенной продукции, без НДС, составляет 1694,74 руб., стоимость двух бутылок вышеуказанной продукции, без НДС, составляет 3388,14 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он состоит на службе в МВД с 2015 г. В его должностные обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту хищения алкогольной продукции из магазина ТД «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе изучения данного материала, им установлено, что кража произошла в ночное время ДД.ММ.ГГГГ двумя лицами, один из которых являлся ФИО2 В ходе работы по данному материалу им направлен запрос на изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенный в магазине, осуществлен выезд по местонахождению магазина, в котором им и начальником службы безопасности Потерпевший №1 просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ При просмотре видеозаписи установлено, что в торговом зале по продаже алкогольной продукции в 04 час. 49 мин. находились двое молодых парней, один из которых взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку, другой – взял со стеллажа с алкогольной продукцией две такие бутылки. Потом оба парня пошли на выход из магазина, по пути парень, который взял две бутылки, одну из них положил на другой стеллаж, после чего оба парня прошли кассовую зону, не расплатившись за товар, и убежали. В ходе просмотра видеозаписи он узнал на видеозаписи парней, которые совершили хищение, один из них оказался ФИО2, который уже совершал открытое хищение алкогольной продукции, в связи с чем, знаком ему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), согласно которому, объектом осмотра является помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами (т.1 л.д.72-75), согласно которому, осмотрены справка о стоимости на похищенный товар виски «Jim beam doub oak», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 шт., 1694,07 руб., общей стоимостью 3388,14 руб., акт приема-передачи товара, акт сверки товара, где обнаружена недостача 2-х бутылок виски «Jim beam doub oak», объемом 0,7 литра. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.85-86), согласно которому, объектом осмотра является CD-диск-CD-compact, 700 мв/80мин, 52х, извлеченный из упакованного и опечатанного белого конверта. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.87).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и письменным материалам дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено, содержания показаний указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, который вину в содеянном признал в полном объеме.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями свидетеля и представителя потерпевшего.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Факт хищения ФИО2 принадлежащего потерпевшему имущества подтверждается приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями самого подсудимого.

О наличии предварительного сговора ФИО2 и иного лица на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный и совместный характер их действий в момент совершения вменяемого преступления, одновременное изъятие спиртного со стеллажей, распределение похищенного, а также согласованные действия ФИО2 и иного лица, когда они скрывались с места совершения преступления. То обстоятельство, что перед совершением преступления ФИО2 и иное лицо имели единый умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, принадлежащей потерпевшему, и согласовали свои действия, подтверждается также показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражи – тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Промышленного районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении иного лица, в группе с которым подсудимый совершил кражу, выделено в отдельное производство, и указанное производство приостановлено за розыском подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время ФИО2 судим, однако на момент совершения вменяемого преступления ФИО2 не имел судимости.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

При определении размера назначенного ФИО2 наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении бабушки в возврате 68 лет, имеющей заболевания, наличие у его матери заболевания – гипотонии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, а также для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО2 наказания.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания – ограничение свободы при назначении наказание, полагая, что назначение наказания в виде исправительных работ с его реальным отбытием является достаточным для достижений целей наказания.

Как указано выше, на момент совершения преступления ФИО2 был не судим, в связи с чем, вопрос об отмене или сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, разрешению не подлежит.

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц причиненного преступлением ущерба в размере 3388,14 руб. Из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит взыскать с виновных лиц ущерб в размере 1694,66 руб., поскольку в остальной части ущерб возмещен иным лицом. В связи с чем, при разрешении требований потерпевшего о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного в результате преступления, необходимо установить дополнительные обстоятельства и произвести дополнительные расчеты, поскольку сумма ущерба частично выплачена иным лицом. При таких обстоятельствах, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему, наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ПЯТИ месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический CD-R-диск № L№, 700 мв/80 мин, 52х, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки товара от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи товара на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о похищенном товаре от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – Алферова М.А.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № (63RS0№-83) Промышленного районного суда <адрес>.