Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Вад Нижегородской области 28 ноября 2018г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю. при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Перевозского межрайонного прокурора Плакуновой Ю.А., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ширмановой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ширмановой О.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 09 октября 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, иждивенцев не имеющий, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 09 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвоката Ширмановой О.Н. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию, считает назначенное наказание чрезмерно строгим, не справедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На апелляционную жалобу адвоката Ширмановой О.Н. в защиту осужденного ФИО1 государственным обвинителем Софоновой Л.Е. принесено возражение, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы, с просьбой оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Ширманова О.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширманова О.Н.поддерживают, приводят изложенные в ней доводы.

Государственный обвинитель - помощник Перевозского межрайонного прокурора Плакунова Ю.А. находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Т.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Р.В.В. осуществлял надзор за дорожным движением на территории Вадского и Перевозского районов Нижегородской области. От инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции С.Ю.А. им поступило сообщение, о том, что у <адрес> им было остановлено транспортное средство трактор «***» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Прибыв в вышеуказанное место от водителя трактора «***» государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, исходил резкий запах алкоголя, также у него было резкое изменение кожных покровов лица. Инспектором ДПС лейтенантом полиции Р.В.В. в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO - 100 combi, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал 0,675 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным нарушением ФИО1 был согласен. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому было вынесено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей. Учитывая вышеизложенное считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 26);

-показаниями свидетеля Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Т.А.О. осуществлял надзор за дорожным движением на территории Вадского и Перевозского районов Нижегородской области. От инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции С.Ю.А. им поступило сообщение о том, что <адрес> им было остановлено транспортное средство трактор «***» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв в вышеуказанное место от водителя трактора «***» государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, исходил резкий запах алкоголя, также у него было резкое изменение кожных покровов лица. Им, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO - 100 combi, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал 0,675 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Данные процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным нарушением ФИО1 был согласен. При проверке по базам данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому было вынесено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и штрафом в размере 30000 рублей. Учитывая вышеизложенное считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 27);

- объяснениями Н.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено принять участие в качестве понятого при составлении административного материала, на что он согласился и прошел к патрульной автомашине. Ему были разъяснены его права и обязанности. В патрульной автомашине находился гражданин ФИО1 В его присутствии гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. После чего данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием средства измерения «Алкотектор Pro - 100 combi», на что гражданин ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал 0,675 мг/л. (л.д. 14);

- объяснениями З.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти к патрульной автомашине и принять участие в качестве понятого, на что он согласился и прошел к патрульной автомашине сотрудников ДПС. В автомашине со слов сотрудников ДПС находился гражданин ФИО1 Сотрудниками ДПС ему были разъяснены его права. После чего ФИО1 был отстранен от управления, затем данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте при использовании средства измерения «Алкотектор Pro - 100 combi», с чем данный гражданин был согласен. Результат освидетельствования показал 0,675 мг/л. После чего на него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. (л.д. 15);

- объяснениями С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «***» государственный регистрационный знак № двигался из <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь по <адрес> около магазина «***», ему на встречу выехал трактор МТЗ синего цвета с прицепом, который двигался по середине проезжей части дороги. Он развернулся и проследовал за ним. Повернув на <адрес> в сторону ФОК «***», он на своей автомашине обогнал данный трактор и через открытое окно жестом правой руки указал водителю трактора, чтобы тот остановился на правой обочине. После того, как трактор остановился, он подошел к водителю трактора, предъявил служебное удостоверение и представился. После чего объяснил причину остановки. У водителя трактора документов на право управления трактором и удостоверяющих личность, при себе не было. Со слов водитель представился ФИО1. От водителя трактора Машенкова исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза и невнятная речь, так же тот сам признался, что распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. Затем, им на место остановки трактора *** синего цвета с прицепов в <адрес> был вызван наряд ДПС, по приезду которого водитель трактора ФИО1 был передан сотрудникам ДПС для оформления административного материала (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является трактор «***» государственный регистрационный знак №. ФИО2 трактора имеет покрытие синего цвета. Трактор снабжен телегой, механически исправен, без повреждений. На момент осмотра трактор находился на специализированной штраф стоянке по адресу: <адрес>. (л.д. 22);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» лейтенанта полиции Р.В.В.от ДД.ММ.ГГГГ г.из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения управлял трактором «***» государственный регистрационный знак № на <адрес> около <адрес>, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами. (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления трактором «***» государственный регистрационный знак №. (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола. Показания прибора -0,675 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержан трактор «***» государственный регистрационный знак <адрес>, которым управлял ФИО1 (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения управлял трактором «***» государственный регистрационный знак № на <адрес> около <адрес> (л.д. 10);

- копией постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 19,20);

- показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в настоящее время им оплачен, срок наказания по лишению он также отбыл, но водительское удостоверение не забрал, так как у него были финансовые проблемы и он не смог сделать медицинскую справку. Он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, его рабочий день начался в <данные изъяты> часов утра. В тот день у него была производственная необходимость поработать в качестве <данные изъяты>, так как у него есть водительские права тракториста. Работа заключалась в том, чтобы отвезти удобрение в <адрес>. В это же время, перед тем как сесть за руль трактора «***» государственный регистрационный знак №, он прошел освидетельствование, он был трезв. Около <данные изъяты> часов он поехал на вышеуказанном тракторе в сторону <адрес>, где пробыл до <данные изъяты> часов того же дня. Там в магазине он купил пиво объемом 0,5 литра «***» и выпив данную бутылку, сел за руль вышеуказанного трактора и поехал в направлении <адрес>. Около <данные изъяты> часов он проезжал по <адрес>, где у <адрес> его остановил сотрудник полиции - инспектор ДПС С.Ю.А., который и вызвал наряд ДПС, так как он проявил признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Приехавшими сотрудники ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции было приглашено двое понятых. Он согласился, прошел освидетельствование, согласно которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,675 мг/л. Он с данным фактом согласился, не оспаривал его, о чем был составлен соответствующий акт. После чего сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором они все также поставили свои подписи, а также в отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ. После чего были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свои подписи, понятые также поставили свои подписи. Свою вину признает полностью. Ему было известно, что нельзя садится за руль будучи в состоянии алкогольного опьянения и что за это наступает ответственность, однако он все равно сел за руль в состоянии опьянения, думая, что сумеет проехать и никто его не заметит и не остановит. Свою вину в управлении трактором в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 31,32).

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказания и возможности назначения ФИО1 основного наказания без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает данное дополнительное наказание в качестве обязательного к основному и не предполагает альтернативы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом наличия у него, смягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ширмановой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк