Приговор № 1-2/2017 1-37/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Пестяки 01 февраля 2017 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Губиной О.Н.,

При секретаре Сутягиной С.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнеландеховского района Яшиной Е.А.,

Защитника Малова И.А., представившего ордер № от 09 января 2017 года,

Обвиняемого ФИО2,

Потерпевшего ФИО 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании: 13 января, 18 января, 23 января, 24 января, 26 января 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего на воинском учете в РВК <данные изъяты> районам, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживавшего до заключения под стражу без регистрации по адресу: <адрес>, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут 08 октября 2016 года до 23 часов 00 минут 08 октября 2016 года ФИО2 и ФИО1, находясь по месту жительства последней по адресу: <адрес>, кВ.6, распивали спиртные напитки.

В указанные период времени и месте, в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 по мотиву личной неприязни. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2 в указанное время и в указанном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял по месту жительства ФИО1 деревянный костыль и с целью убийства нанес им по лицу, голове, телу, конечностям ФИО1 не менее 45 ударов, в результате чего причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде: закрытого многооскольчатого перелома верхней челюсти слева, открытого двухстороннего перелома нижней челюсти с повреждением левой лицевой артерии, перелома костей носа, множественных кровоподтеков (кроме кровоподтека в области правого глаза), ссадин и ушибленных ран на лице, ушибленной раны затылочной области волосистой части головы, кровоизлияний в мягких тканях височных и затылочной областях волосистой части головы, обширных субарахноидальных кровоизлияний над полушариями головного мозга, относящуюся к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- закрытую тупую травму шеи в виде множественных переломов хрящей гортани с массивными кровоизлияниями в мягких тканях, относящуюся к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- закрытую тупую травму грудной клетки в виде поперечного перелома грудины, множественных двухсторонних переломов ребер с нарушением каркасности грудной клетки и множественных кровоподтеков в области грудной клетки, относящуюся к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- множественные кровоподтеки на туловище, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, относятся к категории телесных повреждений, причиняющих легкий вред здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

От полученных телесных повреждений через непродолжительный период, не превышающий двух часов, ФИО1 скончалась.

Смерть ФИО1 последовала от тяжелой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, осложнившихся острой дыхательной недостаточности в сочетании с острым малокровием тяжелой степени и травматическим отеком головного мозга.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что он пришел к ФИО1 7 октября 2016 года около 15 часов. Около 16 часов пришла ФИО1. Он разбавил 4 «фанфурика» и они с ФИО1 стали выпивать. Через некоторое время приехал ФИО3, привез картошку, посидел с ними некоторое время. Когда ФИО3 пошел домой, было уже темно, он проводил ФИО3 до входной двери, но закрывал ли дверь, не помнит. Они с ФИО1 стали выпивать дальше. «Боярышник» закончился, было еще 6 «фанфуриков», они все выпили, после этого ФИО1 достала бутылку водки, они стали пить, после чего он был уже пьяный. Слово за слово они с ФИО1 поссорились, и он ударил ту несколько раз по ноге костылем, два или три раза. Потом они стали пить дальше, разговаривали, смеялись. Как он уснул, не помнит, очнулся ночью, лежал на полу вдоль комнаты, перед ним лежала ФИО1 на правом боку. Он толкнул ту, рукой потолкал, но почувствовал, что тело холодное. Когда повернулся посмотреть, то увидел на шее кровь. Он пошел на кухню и выпил бутылку водки до дна, покурил, не знал, что делать. Одел куртку, завернул на кухне половик, открыл крышку подполья, взял ФИО1 за подмышки и скинул туда. Зачем он это сделал, не знает. Он закрыл подполье, застелил половик, помыл руки, взял бутылку водки и пустую бутылку из-под водки и ушел, дверь прикрыл, но не запер. Возле трупа лежал поломанный костыль, он тоже взял и вышел на улицу. Потом он пошел в сторону центра <адрес>. Пришел в центр, одумался, выбросил костыль за забор. Пошел в <адрес> к другу ФИО6, там находился ФИО10. Они выпили, поговорили. Об убийстве он ничего не рассказывал. 11 октября за ним приехала полиция. Доставили его в <адрес>, он там все рассказал, собственноручно написал чистосердечное признание. Моменты нанесения ударов он не помнит. Они частенько с ФИО1 спорили, но до драки не доходило. Он не помнит 8 октября, помнит только 7 октября, когда пили, после этого он не помнит ничего, очнулся только возле трупа 9 октября. Ранее у него были такие моменты.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 11 октября 2016 года следует, что после ухода ФИО3 они продолжили пить вино с ФИО1. В какой-то момент они из-за чего-то поругались, как говориться слово за слово. В какой-то момент он ударил ФИО1 костылем, который взял у той. Он помнит, что ударил несколько раз, но куда точно бил, не помнит, так как был сильно пьяный. Он бил ФИО1 куда попало. Какой частью костыля ударял, не помнит (том 2 л.д. 159-162). Допрошенный в качестве обвиняемого 17 октября 2016 года ФИО2 показал, что в ночь с 09 октября 2016 года на 10 октября 2016 года он проснулся в комнате на полу и увидел рядом с собой лежащую ФИО1. Он потолкал ФИО1 и понял, что та мертвая, увидел на шее кровь. Он взял простынь и обмотал шею и голову ФИО1 После этого он открыл подполье и туда спустил труп ФИО1, после этого ссыпал картошку возле той, положил металлические костыли, закрыл дверь подполья. После того, как он положил труп в подполье, он взял деревянный костыль, который обнаружил возле трупа ФИО1, выпил залпом бутылку водки и пошел по дороге в сторону <адрес>, по дороге за забор возле церкви выбросил деревянный костыль, который по дороге доломал. (том 2 л.д.196-200).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что допускает нанесение ударов по различным частям, поддерживает показания в качестве подозреваемого. Он не помнит в какой моент выпил водку.

В ходе проверки показаний на месте от 14 октября 2016 года, протокол которого был оглашен в судебном заседании, ФИО2 путем свободного рассказа указал место совершения преступления, место нахождения трупа ФИО1, место нахождения костыля около трупа, способ сокрытия трупа в подполье дома, а также указал место, куда выбросил костыль. К протоколу прилагается диск с видеофиксацией данного следственного действия. (том 2 л.д. 180-188).

11 октября 2016 года после обнаружения трупа ФИО1 и доставления ФИО2 в ПП № <адрес>, последний собственноручно написал чистосердечное признание, в котором указал, что 08 октября 2016 года в доме у ФИО1 в ходе распития спиртного и возникшей ссоры с ФИО1, он нанес той побои. В результате ФИО1 скончалась. Труп ФИО1 опустил в подполье, присыпав картошкой. (том 2 л.д. 153).

Кроме показаний ФИО2, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО 2 показал, что ФИО1 является ему матерью. О том, что произошло, он узнал из телефонного звонка поступившего ему от ФИО9, потом он перезвонил соседке ФИО18, и та ему сказала, что мать и ФИО2 ругались, мать вышла в крови, потом в доме тишина была, а потом мать нашли в подполье. ФИО2 знает, тот проживал какое-то время у матери. Оба употребляли спиртные напитки. На поведение ФИО2 мать не жаловалась, при нем ссор не было. Он матери звонил 7 числа вечером, по голосу та была уже подвыпивши. С ФИО2 в этот вечер он тоже разговаривал по телефону, все было нормально, по голосу ФИО2 тоже был выпивши. На следующий день ФИО12 позвонила матери, но трубку взял ФИО2. На другой день звонили, телефон уже был недоступен. При нем мать в состоянии алкогольного опьянения вела себя нормально, агрессивная не была, но в пьяном виде могла нагрубить, но если «достанут».

Свидетель ФИО4 показала в суде, что 07 октября 2016 года ее сын был дома, потом ушел за грибами, она вышла на улицу, около бани увидела корзинку с грибами, а сына нет. Сын отсутствовал 3 дня. Они знали, что сын ходит к ФИО1, большую часть времени жил у той. О ссорах она ничего не знает. В состоянии алкогольного опьянения сын вел себя нормально, агрессии не проявлял. До этого в сентябре 2016 года сыну было плохо, начались галлюцинации, лечили в Шуе, потом уехал на работу, вернулся недели через две в подвыпившем состоянии. В октябре галлюцинаций не было. О случившемся узнала от полиции. У ФИО1 в сентябре видела синяк, та сказала, что ударилась об косяк.

Свидетель ФИО6 показал в суде, что ФИО2 пришел к нему в октябре, число не помнит, в воскресенье, остался ночевать. Ему показалось, что ФИО2 пришел трезвый, эмоциональное состояние было нормальное, галлюцинаций не было, о случившемся ничего не рассказывал. Ночевал ФИО2 у него две ночи, на третий день забрали сотрудники полиции. ФИО1 знает давно, та выпивала очень много. В состоянии опьянения могла поскандалить, матом обругать, но сильной агрессии не было. С ФИО2 знакомы около 8 лет, тихий, спокойный, вывести из себя не возможно, даже в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что ФИО2 проживал у ФИО1 какое-то время, работал <адрес>, приезжал, был у ФИО1. О конфликтах ничего не знает, побоев у ФИО1 не замечал.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что в день обнаружения трупа ФИО1 было сообщение в ДЧ. По приезду на место, они приняли попытку к установлению нахождения ФИО2, которого нашли в д. <адрес> у ФИО6. ФИО2 был доставлен в ПП. Медицинское освидетельствование ФИО2 не проводили, но тот был в состоянии алкогольного опьянения, им сказал, что пил накануне. Был адекватный, странностей в поведении не было, обычное состояние. В устной беседе ФИО2 подтвердил, что был у ФИО1.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что с ФИО1 воспитывались вместе. Последний раз видела 05 сентября 2016 года. В последнее время ФИО1 выпивала, но человек была нормальный. Про отношения ФИО1 и ФИО2 ничего не знает, когда они приезжали, ФИО2 был у ФИО1, кроме 05 сентября, на поведение ФИО2 ФИО1 никогда не жаловалась. У ФИО1 было две пары костылей: деревянные и металлические.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что сын ФИО2 в 2016 году работал <адрес>. Последнее время, перед случившимся у сына «поехала крыша», разговаривал с картиной, были галлюцинации. Когда приезжал с работы, ФИО1 звонила сыну, и тот уходил к ФИО1. Они приходили, хотели забрать сына, но ФИО1 ругалась и выгоняла их. Он не верит, что сын мог это сделать. О случившемся стало известно от участкового ФИО7. За месяц до этого у ФИО1 видел синяк, но та пояснила, что об косяк стукнулась. Перед тем, как уйти, сын был трезвый, но был замкнутый, подавленный, галлюцинаций за эти дни не было. Он с сыном после случившегося разговаривал, тот сказал, что ничего не помнит.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что в октябре 2016 года он находился у ФИО6, они пили. В воскресенье пришел ФИО2 с бутылкой водки, был в нормальном состоянии, ничего странного он не заметил. ФИО2 у ФИО6 был два дня, во вторник забрали в полицию. О случившемся ФИО2 ничего не рассказывал. Про конфликты между ФИО1 и ФИО2 ничего не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия 18 ноября 2016 года, следует, что ФИО1 может охарактеризовать, как человека общительного, в доме часто были люди, в основном употребляли спиртные напитки. Когда выпивала спиртные напитки, то была буйной, часто употребляла нецензурные слова, могла обидеть словом, однако никогда не заводила драку, все конфликты были на словах. 07 октября 2016 года ФИО12 разговаривала с ФИО1 по телефону, та сказала, что получила пенсию и вместе с ФИО2 выпили спиртные напитки. Вечером, а также на следующий день и в понедельник они звонили, но телефон был отключен. О том, что произошло, узнала от соседей по телефону. Позвонили примерно 11 октября вечером, сказали, что ФИО1 умерла, что ту нашли в погребе квартиры. ФИО2 она ни разу не видела и не знакома, о том, что ФИО2 причастен к убийству ей известно со слов соседей, так как ФИО2 всегда жил вместе с ФИО1 и вместе употребляли спиртные напитки.

(том 1 л.д. 101-103)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия 02 декабря 2016 года, следует, что ФИО1 может охарактеризовать, как общительного человека, часто злоупотребляла спиртными напитками. Она периодически звонила ФИО1 по телефону дочери. 07 октября 2016 года она звонила ФИО1, та пояснила, что все нормально, ждет пенсию. Вечером она еще раз позвонила, в ходе разговора ФИО1 пояснила, что распивает спиртные напитки с ФИО2. на следующий день она звонила, однако на телефон никто не ответил. О том, что ФИО1 убили, она узнала 11 октября 2016 года от соседей, которые также пояснили, что в доме ФИО1 было очень шумно, а затем через некоторое время в доме наступила тишина.

(том 1 л.д. 106-110)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия 16 ноября 2016 года, следует, что на 08 октября 2016 года ФИО1 должна была ей 1250 рублей. 08 октября, точное время не помнит, она пришла по месту жительства ФИО25, та вышла к ней на улицу на костылях, была сильно пьяна. Из открытой двери слышался голос ФИО2, было слышно, что тот был пьян, речь была не понятна. ФИО1 сказала, что долг отдаст потом и еще пожаловалась на неадекватное поведение ФИО2 и просила вызвать полицию. У нее был разряжен телефон, поэтому в полицию она не позвонила. После этого она ушла и ФИО1 больше не видела.

(том 1 л.д. 137-138)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия 16 ноября 2016 года, следует, что 07 октября 2016 года около 15 часов в здание почты <адрес> пришла ФИО1 за пенсией. Выдачу пенсии осуществляла она. Размер пенсии, подлежащей выдаче – 7434 рублей. Денежные средства были выданы ФИО1. После получения пенсии ФИО1 оплатила счет за электроэнергию около 230 рублей, оформила подписку на газету ноябрь-декабрь 2016 года за 125 рублей.

(том 1 л.д. 144-145)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия 16 ноября 2016 года, следует, что 07 октября 2016 года ФИО1 утром пришла к ней и сказала, что купит у нее картофеля мешок. Пришла обратно около 15 часов, сказала, что получила пенсию и отдала ей деньги за картофель 750 рублей, а также отдала долг 800 рублей. Мешок картофеля ФИО1 увез ее сын ФИО3. Больше ФИО1 она не видела.

(том 1 л.д. 146-147)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия 11 октября 2016 года, следует, что в ее доме в <адрес> проживает ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками. 07 октября 2016 года ФИО1 получила пенсию. В период времени с 15 часов 07 октября 2016 года по 11 часов 09 октября 2016 года ее по месту жительства не было. По приезду каких-либо шумов из квартиры ФИО1 не было. 09 октября 2016 года около 18 часов она слышала голос из квартиры ФИО1, по голосу она узнала ФИО2. Это она может сказать с уверенностью, так как ФИО2 знает давно, голос ей знаком, тот часто бывал в квартире ФИО1. Из разговора она расслышала только фразу «Позвони позднее», после этого каких-либо шумов и разговоров она не слышала. 10 октября и 11 октября она также каких-либо шумов, разговоров, а также присутствия людей в квартире ФИО1 не слышала. Она решила сходить и проверить ФИО1 вместе с ФИО18. Входная дверь в квартиру ФИО1 была закрыта, запорного устройства не было. Зайдя в квартиру, был порядок, половики лежали на полу, все вещи стояли нормально. ФИО1 они не нашли. На всякий случай решили заглянуть в подполье, крышка в подполье была закрыта и покрыта половиками. Открыв подполье, они обнаружили тело ФИО1, частично присыпанное картошкой. Они вышли из квартиры и рассказали ФИО17, которая сообщила о данном факте в полицию.

(том 1 л.д. 152-155)

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО16 от 30 ноября 2016 года следует, что ФИО1 может охарактеризовать, как безобидную, отзывчивую, добрую женщину, в состоянии алкогольного опьянения могла нагрубить, оскорбить. К ФИО1 периодически приходили местные пьяницы и распивали спиртное на протяжении недели. С ФИО1 проживал ФИО2, который иногда жил у ФИО1. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения бывает буйным и неадекватным. Периодически она и соседи по дому замечали на лице ФИО1 синяки и ссадины. ФИО1 всегда говорила, что где-то упала, однако они догадывались, что это бил ФИО2. После очередных пьянок с ФИО2, ФИО1 на следующее утро выходила на улицу с синяками и ссадинами на лице.

(том 1 л.д. 200-203)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия 11 октября 2016 года, следует, что в их доме в <адрес> проживала ФИО1. Из ее квартиры не слышно, что происходит в квартире ФИО1. 08 октября 2016 года около 17 часов 30 минут она находилась около дома. В это время она увидела ФИО2, который шел со стороны квартиры ФИО1, при этом ФИО2 находился в агрессивном состоянии и по внешним признакам было видно, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В левой руке ФИО2 находился костыль. ФИО2 стал высказывать претензии в ее адрес по поводу того, что кто-то стену квартиры ФИО1 стучит. Она пояснила, что не стучала. После этого ФИО2 бросил костыль в кусты около ее квартиры и пошел по дороге в направлении центра <адрес>. Она взяла костыль и понесла ФИО1. Зайдя в квартиру, увидела беспорядок, ФИО1 стояла в дверном проеме комнаты, при этом каких-либо следов побоев на ФИО1 она не видела, но ФИО1 ревела. Она отдала костыль, при этом на полу лежал второй костыль, который был сломан. После этого она ушла из квартиры и стала заниматься делами на улице. Минут через 10 ФИО2 снова прошел в квартиру ФИО1. После этого она ФИО2 и ФИО1 не видела. Сегодня (11 октября) около 16 часов она вместе с ФИО16 пошли проверить ФИО1. При в ходе в дом ФИО1, там был порядок. Они осмотрели квартиру, но ФИО1 нигде не было. Они решили заглянуть в подполье. Открыв подполье, она увидела тело ФИО1. Тело было частично засыпано картошкой. После этого они вышли и рассказали о случившемся ФИО17, которая сообщила в полицию.

(том 1 л.д. 156-157)

В ходе дополнительного допроса 29 ноября 2016 года ФИО18 показала, что ФИО1 может охарактеризовать, как безобидную, спокойную, общительную женщину, в состоянии алкогольного опьянения могла нагрубить, оскорбить человека. Она и соседи знали, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, уходила в запои, когда получала пенсию. У ФИО1 периодически проживал ФИО2, которого она характеризует, как спокойного, уравновешенного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения бывает буйным им неадекватным. Периодически она и соседи замечали на лице ФИО1 синяки и ссадины. ФИО1 отвечала, что упала. Она и соседи догадывались, что ФИО1 бил ФИО2, так как иногда слышали за стенкой крики и шум, доносившийся со стороны квартиры ФИО1, после чего, на следующее утро ФИО1 появлялась с синяками и ссадинами на лице. Последний раз ФИО1 она видела примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она приносила деревянный костыль, с которым до этого ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бегал по улице. Кроме ФИО2 в этот день она в квартире ФИО1 никого не видела. Когда она передавала деревянный костыль ФИО1, каких-либо телесных повреждений на лице не было, ФИО1 стояла вся мокрая и ревела. Также ФИО1 ей сказала, что бы вечером она зашла, так как очень боится ФИО2. Второй костыль находился у входной двери в квартиру ФИО1 и был весь сломан, крови не было. В тот же день она к ФИО1 вечером не пошла, так как шумов и криков в тот вечер она не слышала и подумала, что все хорошо.

(том 1 л.д. 192-195)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 12 октября 2016 года, следует, что он знает ФИО2 и ФИО1, ФИО2 постоянно приходил к ФИО1 в гости, когда та получала пенсию и употребляли спиртные напитки. 07 октября 2016 года около 16 часов он на тележке привез по месту жительства ФИО1 два мешка картошки. ФИО2 был уже там и с ФИО1 распивали спиртное на кухне. Он также стал распивать спиртное, выпил одну стопку водки, после этого ушел. Всего он пробыл у ФИО1 минут 20. за это время между ФИО1 и ФИО2 конфликтов не было, общались нормально. Телесных повреждений у ФИО1 он не заметил, крови не было. ФИО1 не говорила, что ждет кого-то еще в гости, кроме него и ФИО2 заходил еще ФИО19. После ухода он больше ФИО1 и ФИО2 не видел, не созванивался.

(том 1 л.д. 166-169)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия 24 октября 2016 года, следует, что с ней в одном доме в <адрес> проживала ФИО1, которую может охарактеризовать как человека, любящего выпить, вела разгульный образ жизни. Трезвая была хорошей женщиной, спокойной и уравновешенной, пьяной могла громко кричать, обозвать человека, могла нагрубить. Около года назад к ФИО1 стал ходить ФИО2, когда та получала пенсию. Кроме этого, ФИО2 периодически проживал у ФИО1 около 2-3 недель с перерывами. Когда ФИО2 приходил к ФИО1, то начинался шум, крики, пьянка. Периодически она видела, как ФИО1 ходила с синяками, отвечала, что упала. 07 октября 2016 года около 16 часов она ехала на велосипеде и встретила ФИО1. Она предложила поднести сумку до дома, ФИО1 ответила согласием. По дороге она встретила соседку, после этого поехала к дому ФИО1. В квартире у ФИО1 она увидела ФИО2, который был выпивши, но вел себя адекватно. Она отдала сумку ФИО1 и ушла к себе в квартиру. В этот же день около 21.30 она слышала, как со стороны квартиры ФИО1 стал доноситься шум и крики. Каких-либо конкретных разговоров она не слышала. 08 октября 2016 года какого-либо шума или криков со стороны квартиры ФИО1 она не слышала. Примерно в 12 часов она видела, как ФИО2 выбежал из квартиры ФИО1 и залез в машину ФИО20, который сказал, что вызовет полицию, ФИО2 выскочил из машины и побежал обратно в квартиру ФИО1. Она поняла, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в течение 08 октября 2016 года ФИО2 бегал в сторону центра <адрес>. Также 08 октября 2016 года она видела ФИО1, как ей показалось, та шла из бани, видела она издалека, поэтому не может сказать были ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения. В ночь с 08 на 09 октября она какого-либо шума со стороны квартиры ФИО1 не слышала. Весь день 09 октября 2016 года никакого шума не было, она не видела, что бы из квартиры кто-нибудь выходил. 08 октября 2016 года, когда она проходила мимо квартиры ФИО1, она увидела ФИО2, который разговаривал по телефону. Краем уха она услышала фразу: «Она ушла в Серково в баню».

(том 1 л.д. 180-183)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия 29 ноября 2016 года, следует, что ФИО1 может охарактеризовать как общительную, доброжелательную, спокойную, уравновешенную женщину, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной, ругалась матом, могла ударить или оскорбить человека. ФИО1 примерно один год тесно общалась с ФИО2, вместе часто пили спиртное, особенно когда получала пенсию. Она периодически видела ссадины и синяки на лице ФИО1, которая поясняла, что упала. Она и соседи догадывались, что бил ФИО2 07 октября 2016 года ФИО1 должна была придти к ней за письмом, однако не пришла. 10 октября 2016 года она пошла к дому ФИО1, дверь была закрыта, но не заперта. Она зашла в помещение дома, в доме никого не было. Она прошла на кухню. На столе стояли две тарелки и яблоки, спиртного не было. Погреб кухни она не открывала, в другие комнаты не заходила, каких-либо следов крови не видела. Она положила письмо на стол кухни и ушла. ФИО2 она последний раз видела днем в субботу 8 октября 2016 года со спины, тот шел по направлению к входной двери квартиры ФИО1

(том 1 л.д. 188-191)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2016 года с участием эксперта ФИО23, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия были изъяты: вырез с ковра, находящегося на лестничном марше от входной двери к двери в прихожую, с пятном вещества бурого цвета неправильной формы; вырез с ковра, расположенного от входной двери прихожей до входа на кухню, с пятном вещества бурого цвета с размытыми контурами, а также вырез пятна с веществом бурого цвета округлой формы с четкими контурами; смыв с брызгов вещества бурого цвета со створки шкафа в прихожей на марлевый тампон. На кухне обнаружены и изъяты: со стопок и банки из-под лосьона многочисленные следы рук, которые откопированы на липкие ленты; из банки два окурка самокрутных сигарет без фильтра; из раковины изъята стопка; вырез с ковра с пятном вещества бурого цвета с четкими контурами. При открытии крышки погреба обнаружен труп женщины (ФИО1). Труп лежит на правом боку, руки вытянуты в стороны, засыпаны картофелем, ноги согнуты в тазобедренных и коленных суставах, частично присыпаны картофелем. Под трупом в области нахождения рук обнаружен скомканный обрывок материи, влажный на ощупь. Данный обрывок изъят с места происшествия. Одежда, одетая на трупе (кофта серая, футболка зеленая с черными полосами, штаны спортивные темно-синие) изъята с места происшествия, на кофте и футболке обнаружены обширные пятна вещества бурого цвета с размытыми краями. Голова трупа обмотана материей, которая фиксирована бинтом вокруг головы. Бинт и материя обильно пропитаны веществом бурого цвета, изъяты с места происшествия. Далее труп был направлен в морг ОБУЗ «Пучежская ЦРБ», осмотр места происшествия продолжен в комнате. На левой спинке металлической односпальной кровати с деревянными спинками (у изголовья) обнаружены помарки вещества бурого цвета, с указанных помарок произведен смыв на марлевый тампон. За телевизором на столе обнаружен мобильный телефон в корпусе синего цвета «Vertex» без аккумулятора и сим-карты со снятой крышкой аккумулятора, карта памяти отсутствует. Данный телефон с места происшествия изъят. При осмотре левого отдела шкафа на нижней полке обнаружен пакет, в котором имеется мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета без сим-карты. Данный телефон с места происшествия изъят. На боковых стенках комода и холодильника обнаружены многочисленные брызги вещества бурого цвета с вертикальными потеками, а также мазки вещества бурого цвета. Со следов на стенке холодильника и со следов на стенке комода произведены смывы на марлевые тампоны. На ковре у правого дальнего от дверного проема угла комода обнаружено пятно вещества бурого цвета неправильной формы с нечеткими контурами, в середине которого обнаружен предмет, похожий на зуб, прилипший к ковру. С указанного места произведен вырез. Также на ковре перед холодильником обнаружено обширное пятно вещества бурого цвета неправильной формы с четкими контурами, на ковре напротив комода обнаружено пятно вещество бурого цвета неправильной формы с нечеткими контурами. Все выше перечисленные объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, упакованы и опечатаны. К протоколу прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 22-41)

Протоколом осмотра трупа ФИО1 от 12 октября 2016 года. В ходе осмотра трупа ФИО1 были зафиксированы следующие повреждения: на лице многочисленные кровоподтеки фиолетового цвета, местами с зеленоватым оттенком, сливающиеся между собой, занимая лобную область, область переносья и носа, область глаз, левую щечно-скуловую область, правую щечно-скуловую область, область ушных раковин, область верхней и нижней губы, область нижней челюсти и подчелюстную область. Аналогичные кровоподтеки, сливающиеся между собой с образованием обширного кровоподтека в области шеи на передней поверхности верхней трети грудной клетки, в области надплечий и плечевых суставов. В области носа три раны с ровными краями и острыми концами. В области кончика носа ссадина с буро-красной западающей поверхностью. В левой бровной области щелевидная рана с неровными осаднеными краями. В левой скуловой области на фоне вышеуказанных кровоподтеков имеется полосовидная ссадина с буро-красной западающей поверхностью. У верхнего края данной ссадины имеется горизонтальная щелевидная рана с ровными краями и острыми концами. В области нижней губы у левого угла рта щелевидная горизонтальная рана с неровными осадненными краями. В области нижней челюсти соответственно проекции нижнего левого края имеется щелевидная рана с неровными осаднеными краями. В глубине раны видны костные отломки нижней челюсти и мягкие ткани, пропитанные кровью. Отмечается многооскольчатый перелом нижней челюсти. В левой теменно-височной области волосистой части головы имеется бледно-фиолетовый кровоподтек с нечеткими контурами, с мелкими ссадинами. В затылочной области в волосистой части головы слева на фоне бледно-фиолетового кровоподтека имеется щелевидная вертикальная рана. В области левой ушной раковины и прилежащей к ней передней стороны области лица имеется повреждения кожи и мягких тканей с фисточенными краями без кровоизлияний мягких тканей, с повреждением хряща левой ушной края в области ее мочки. В области проекции правого угла нижней челюсти имеется вертикальная щелевидная рана с неровными осаднеными краями. Кроме описанного обширного кровоподтека на передней поверхности верхней трети грудной клетки на туловище обнаружены многочисленные кровоподтеки неправильной формы, как на передней поверхности туловища, так и на задней и боковых поверхностях туловища. На передней поверхности брюшной стенки кроме указанных многочисленных кровоподтеков имеются 2 ссадины дугообразной формы. В области проекции крыла левой подвздошной кости две горизонтальные полосовидные ссадины с аналогичными свойствами. Имеются множественные кровоподтеки в области плеч, левого предплечья, в области бедер и левой голени. В ходе данного следственного действия выполнен срез свободных краев ногтевых пластинок с пальцев левой и правой кистей и упакованы в два бумажных конверта. Выполнены смывы с правой и левой ладонных поверхностей кистей обеих рук с контрольным образцом, которые упакованы в три бумажных конверта. Проведено дактилоскопирование правой и левой ладоней рук. Проведены срезы волос с теменной, затылочной, лобной, левой и правой височных областей волосистой части головы трупа. На марлевый тампон изъято содержимое ротовой полости, влагалища и заднепроходного отверстия. К протоколу осмотра трупа прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 42-55)

Протоколом осмотра местности от 14 октября 2016 года с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе проверки показаний на месте указал место, куда ФИО2 выбросил костыли. При осмотре указанного ФИО2 места были обнаружены фрагменты сломанных деревянных костылей со следами вещества красно-бурого цвета. Указанные фрагменты упакованы и изъяты.

(том 2 л.д. 189-191)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 11 октября 2016 года. В ходе данных следственных действия у ФИО2 получены следующие образцы: произведена попытка среза свободных краев ногтевых пластинок с пальцев рук, удалось произвести срез с двух пальцев левой кисти, которые упакованы в бумажный конверт (том 1 л.д. 221). Получены смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей рук на два марлевых тампона, которые упакованы в два бумажных конверта с контрольным образцом марли, упакованным в отдельный конверт. (том 1 л.д. 223).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 12 октября 2016 года. В ходе данных следственных действия у ФИО2 получены следующие образцы: образец крови, упакованный в пачку из-под сигарет (том 1 л.д. 225); оттиски пальцев и ладоней рук, полученные на дактилокарту установленного образца (том 1 л.д. 227).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 от 12 октября 2016 года куртки серо-красного цвета, майки белого цвета, трико черного цвета, кожаных ботинок черного цвета, носков серого цвета, трусов серого цвета. В ходе данного следственного действия ФИО2 пояснил, что в указанной одежде он был с 7 на 8 октября 2016 года по месту жительства ФИО1 Указанная одежда выдана ФИО2 добровольно. К протоколу прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 229-234)

Протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО23 от 13 октября 2016 года образца крови трупа ФИО1. Изъятый образец крови упакован в пачку из-под сигарет.

(том 1 л.д. 236-237)

Протоколом выемки у начальника ПП № (<адрес>) ФИО22 от 15 октября 2016 года куртки темного цвета, принадлежащей ФИО2. В ходе данного следственного действия куртка была выдана добровольно, ФИО22 пояснила, что указанная куртка принадлежит ФИО2 и была обнаружена в <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица.

(том 1 л.д. 239-242)

Информацией из базы данных ПАО «<данные изъяты>» по абонентскому номеру №, используемому ФИО1 за период с 00 часов 00 минут 07 октября 2016 года до 18.00 11 октября 2016 года. Согласно данной информации в период с 14 часов 34 минуты 55 секунд 07 октября 2016 года по 16 часов 18 минут 47 секунд 09 октября 2016 года на указанный абонентский номер поступали входящие СМС сообщения, входящие и исходящие звонки.

(том 1 л.д. 248)

Информацией из базы данных ПАО «<данные изъяты>» по абонентскому номеру №, используемому ФИО2 за период с 00 часов 00 минут 07 октября 2016 года до 21.00 11 октября 2016 года. Согласно данной информации в период с 01 часа 57 минут 19 секунд 08 октября 2016 года по 11 часов 26 минут 47 секунд 11 октября 2016 года на указанный абонентский номер поступали входящие СМС сообщения, входящие и исходящие звонки.

(том 1 л.д. 254)

Протоколом осмотра предметов и документов от 01 декабря 2016 года, а именно, изъятых в ходе осмотра места происшествия, осмотра местности, осмотра трупа ФИО1 объектов и предметов одежды ФИО1; объектов, полученных в результате получения образцов для сравнительного исследования от 11 и 12 октября 2016 года у ФИО2; одежды, принадлежащей ФИО2, изъятой в ходе выемки у ФИО2 и ФИО22, объекта, изъятого в ходе выемки у эксперта ФИО23 (образец крови ФИО1); детализированных отчетов о входящих и исходящих телефонных соединениях с мобильных телефонов: № (ФИО1) и № (ФИО2). К протоколу прилагается фототаблица. (том 2 л.д. 1-42). 02 декабря 2016 года указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 43-46).

Из заключения эксперта № от 03 ноября 2016 года следует, что на представленных тампонах с содержимым влагалища, полости рта и заднепроходного отверстия ФИО1 сперматозоиды не обнаружены.

(том 2 л.д. 65-68)

Из заключения эксперта № от 03 ноября 2016 года следует, что кровь ФИО1 по системе АВО относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 по системе АВО относится к О?? группе. На представленных обломках костыля (объекты № 1-№ 14) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены В и Н. полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от ФИО1, относящейся в В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2, относящегося к О?? группе, в пятнах объектов № 1-№14 на обломках костыля может присутствовать в примеси к крови группы В? в случае смешения. На представленных обломках деревянного костыля пот не обнаружен.

(том 2 л.д. 86-92)

Из заключения эксперта № от 18 ноября 2016 года следует, что «из заключения эксперта № от 03 ноября 2016 года следует, что кровь ФИО1 по системе АВО относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 по системе АВО относится к О?? группе». В смыве с пятна на платяном шкафе (объект № 1), в смыве с пятна на стенке кровати (объект № 2), в смыве с пятна на стенке с холодильника (объект № 3), в смыве с пятна на стенке комода (объект № 4), на вырезе с ковра (объекты №5-№6), вырезе с ковра (объект №7), вырезе с ковра (объект №8), вырезе с ковра (объект № 9-№10), на вырезе с ковра с объектом, похожим на зуб (объекты № 11-№13), на бинте с головы трупа ФИО1 (объекты № 14-17), на фрагменте ткани (объекты № 18-№20), на фрагменте ткани (объекты №21-№26), в смывах с правой и левой ладоней ФИО1 (объекты № 27 и № 28), на ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО1 (объекты № 29-№30), на футболке ФИО1 (объекты №31-№37) и на ее кофте (объекты №38-№47), на носках ФИО2 (объекты № 50-№51, №52-№53) и на его трико (объект № 54) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от ФИО1, относящейся к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2, относящегося к О?? группе, в пятнах указанных объектов может присутствовать в примеси к крови группы В? в случае смешения. На майке ФИО2 (объекты №48-№49) обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлен антиген Н. полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от ФИО2, относящегося к О?? группе, и исключают происхождение крови в них от ФИО1 в виду ее иной групповой принадлежности. На двух представленных окурках, на отрывке материи обнаруженной под трупом, на штанах ФИО1, на ногтевых срезах с левой руки ФИО2, в смывах с правой и левой ладоней ФИО2, на его трусах, паре ботинок и куртке кровь не обнаружена.

(том 2 л.д. 100-112)

Из заключения эксперта № от 22 ноября 2016 года следует, что из «Заключения эксперта № от 18 ноября 2016 года» известно, что на футболке и кофте ФИО1, на майке ФИО2 обнаружены объекты, похожие на волосы, которые были сняты и исследованы. При исследовании объекты обозначены волосом-уликой № 1 (с кофты ФИО1), волосом-уликой № 2 (с футболки ФИО1), волосами-уликами № 3-№6 (с майки ФИО2). Установлено, что волосы-улики № 1, № 2, № 3-№6 являются волосами человека, происходящими с головы. Состояние корневого конца этих волос-улик свидетельствует о том, что они отжившие, выпавшие. При установлении групповой принадлежности волос-улик № 1 и № 2 в них, как и в образце волос ФИО1 выявлены антигены В и Н. При сравнении волос-улик № 1 и № 2 с образцом волос с ее головы по морфологии признаков отличия не выявлено. Таким образом, установлена антигенная и морфологическая характеристика волос-улик № 1 и № 2 с кофты и футболки ФИО1 не исключает возможность их происхождения от ФИО1. Происхождение волос-улик № 1 и № 2 от ФИО2 исключается в виду его иной групповой принадлежности. При установлении групповой принадлежности волос-улик № 3-№6 в них выявлен антиген Н с групповой принадлежностью ФИО2 и не совпадает с групповой принадлежностью ФИО1, в волосах которой выявлены антигены В и Н. Таким образом, установленная антигенная характеристика волос-улик №3-№6 с майки ФИО2 не исключает их происхождение от него самого. На штанах ФИО1, на трусах ФИО2, его носках, куртке, трико и ботинках волос не обнаружено.

(том 2 л.д. 74-80)

Из заключения эксперта № от 30 ноября 2016 года следует, что четыре следа пальцев рук, откопированных на липкие ленты № 1-2, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук, откопированные на липкие ленты № 1-3 (кроме следов зафиксированных на фото 3, отм.1-2, фото 4-5), представленные на экспертизу, для идентификации личности не пригодны. Следы рук, расположенные на поверхностях представленных фрагментов деревянного костыля и стеклянной стопки для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № 1,2 (стоки и банка, изъятые в ходе ОМП со стола на кухне см. осмотр места происшествия) оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО2, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

(том 2 л.д. 144-146)

Согласно заключения эксперта № от 28 ноября 2016 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: закрытого многооскольчатого перелома верхней челюсти слева, открытого двухстороннего перелома нижней челюсти с повреждением левой лицевой артерии, перелома костей носа, множественных кровоподтеков (кроме кровоподтека в области правого глаза), ссадин и ушибленных ран на лице, ушибленной раны затылочной области волосистой части головы, кровоизлияний в мягких тканях височных и затылочной областях волосистой части головы, обширных субарахноидальных кровоизлияний над полушариями головного мозга; закрытая тупая травма шеи в виде множественных переломов хрящей гортани с массивными кровоизлияниями в мягких тканях шеи; закрытая тупая травма грудной клетки в виде поперечного перелома грудины, множественных двухсторонних переломов ребер с нарушением каркасности грудной клетки и множественных кровоподтеков в области грудной клетки; множественные кровоподтеки на туловище и конечностях; рана в области левой ушной раковины; две дугообразные ссадины на передней брюшной стенке слева и две полосовидные ссадины на левой боковой поверхности туловища. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее чем от десяти ударных воздействий в область головы тупых твердых предметов (предмета) с ограниченными контактными поверхностями, каковыми могли явиться деревянные костыли (костыль), фрагменты которых были представлены на экспертизу. Указанная закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, на момент наступления смерти имела давность, не превышающую нескольких десятков минут, в пределах двух часов, и в соответствии с п.4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Закрытая тупая травма шеи образовалась в результате не менее трех ударных воздействий в область шеи тупых твердых предметов (предмета) с ограниченными контактными поверхностями, каковыми могли явиться деревянные костыли (костыль), фрагменты которых были представлены на экспертизу. Указанная закрытая тупая травма шеи является прижизненной, на момент наступления смерти имела давность, не превышающую нескольких десятков минут, в пределах двух часов, и в соответствии с п.4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась в результате не менее чем от двадцати ударных воздействий в область грудной клетки тупых твердых предметов (предмета) с ограниченными контактными поверхностями, каковыми могли явиться деревянные костыли (костыль), фрагменты которых были представлены на экспертизу. Указанная закрытая тупая травма грудной клетки является прижизненной, на момент наступления смерти имела давность, не превышающую нескольких десятков минут, в пределах двух часов, и в соответствии с п.4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Множественные кровоподтеки на туловище (за исключением область грудной клетки) и конечностях образовались не менее чем от двенадцати ударных воздействий в область верхних и нижних конечностей тупых твердых предметов (предмета) с ограниченными контактными поверхностями, каковыми могли явиться деревянные костыли (костыль), фрагменты которых были представлены на экспертизу. Указанные кровоподтеки являются прижизненными, на момент наступления смерти имели давность, не превышающую нескольких десятков минут, в пределах двух часов, и в соответствии с п.4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к категории телесных повреждений, причиняющих легкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства, и в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоят. Рана в области левой ушной раковины образовалась в результате многократных воздействий предметов, имеющих ограниченные относительно острые контактные поверхности, каковыми могли явиться зубы мелких грызунов (мышь, крыса). Указанная рана образовалась посмертно. Две дугообразные ссадины на передней брюшной стенке слева и две полосовидные ссадины на левой боковой поверхности туловища образовались в результате воздействия тупых твердых предметов (давление, скольжение) с ограниченными контактными поверхностями, образовались после наступления смерти. Закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма шеи и закрытая травма грудной клетки в своей совокупности относятся к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО1 последовала от тяжелой сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, осложнившихся развитием острой дыхательной недостаточностью в сочетании с острым малокровием тяжелой степени и травматическим отеком головного мозга, на что указывают следующие признаки: наличие множественных переломов костей лицевого скелета с повреждением левой лицевой артерии, наличие множественных кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на лице, наличие ушибленной раны затылочной области волосистой части головы, наличие множественных кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, наличие обширных субарахноидальных кровоизлияний над полушариями головного мозга, наличие множественных переломов хрящей гортани с массивными кровоизлияниями в мягких тканях шеи, наличие поперечного перелома грудины, множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением каркасности грудной клетки и множественных кровоподтеков в области грудной клетки, малокровие внутренних органов, отек головного мозга. Степень развития трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия (11 октября 2016 года с 18 часов 10 минут до 22 часов 03 минуты), с учетом условий в которых находился труп, свидетельствовал о том, что с момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте происшествия прошло более трех, но менее пяти суток. Сходность морфологической картины телесных повреждений (кроме кровоподтека в области правого глаза) свидетельствует о том, что все они образовались последовательно в короткий промежуток времени, не превышающий нескольких десятков минут (в пределах двух часов), однако, отсутствие квалифицирующих признаков не позволяет объективно судить об очередности их образования. Эксперт полагает, что после образования закрытой черепно-мозговой травмы ФИО1 могла потерять сознание, и, следовательно, в течение неопределенного времени не могла совершать самостоятельные целенаправленные действия. Закрытая тупая травма шеи и закрытая тупая травма грудной клетки не препятствовали ФИО1 совершать самостоятельные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени (минуты, десятки минут), но способность к их совершению указанные травмы шеи и грудной клетки резко ограничивали. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе, не препятствовали ФИО1 совершать самостоятельные целенаправленные действия в течение длительного времени без существенного ограничения данной способности. Характер телесных повреждений на трупе ФИО1 (в их совокупности), исключает возможность их образования, как в результате однократного падения, так и многократных падений из вертикального положения и падений с незначительной высоты (1-1,5 метра) на тупые твердые предметы с ударными частями тела о данные предметы.

(том 2 л.д. 55-59)

В судебном заседании эксперт ФИО23 поддержал выводы, изложенные в заключении. Суду показал, что телесные повреждения на трупе ФИО1 имели давность от нескольких десятков минут, но не превышающие двух часов. Говорить о том, что телесные повреждения между собой имели промежуток два часа это не верно. Хотя не исключается, что от первого повреждения и до последнего могло пройти два часа. До момента наступления смерти прошел какой-то промежуток времени, какой именно сказать точно нельзя. В виду того, что имело место длительное кровотечение, можно сказать, что рана в области челюсти с переломом имела давность полчаса до смерти, т.к. кровотечение было длительное 20-0 минут, потому что артерия крупная. Если бы смерть наступила мгновенно, то такого бы кровотечения не было. На счет травмы грудной клетки, то там воздействий было много около 20, от первого действия до последнего прошло времени от нескольких секунд до нескольких десятков минут, последний удар мог быть в момент наступления смерти. Так как множество повреждений судить о том, какое повреждение было первым, какое последним, нельзя. Черепно-мозговая, травма шеи, травма грудной клетки опасны для жизни и при не оказании специализированной медицинской помощи они приводят к смерти, но могут привести к смерти и при оказании медицинской помощи. В п. 7 он обосновал, почему рассматривает повреждения в сочетании, потому что они привели к ряду осложнений, которые в своей совокупности привели к смерти. Травма шеи и травма грудной клетки они обе приводят к острой дыхательной недостаточности, черепно-мозговая травма тоже. Установить возможность сохранения жизни ФИО1 при условии оказания медицинской помощи нельзя. Однократное падение исключает получение закрытой черепно-мозговой травмы, ФИО25 могла упасть и получить какое-то повреждение, например кровоподтек, а тут имело место воздействие тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Если предположить, что она упала и ударилась головой, например, об угол стола или стула и удар пришелся в челюсть, то размозжение хрящей гортани не произойдет от одного ударного воздействия.

В ходе освидетельствования подозреваемого ФИО2 судебно-медицинским экспертом ФИО23 11 октября 2016 года, у первого были обнаружена полосовидная ссадина на передней внутренней поверхности верхней трети правой голени длиной 10 см. шириной до 0,2 см., покрытая сухой буроватой корочкой с признаками отпадания по краям. На передней поверхности средней трети левой голени аналогичная полосовидная ссадина размерами 1,5х0,5 см. Других телесных повреждений при осмотре не обнаружено.

(том 1 л.д. 218-219)

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанные телесные повреждения мог в лесу получить, когда за грибами ходил.

Из заключения эксперта № от 08 декабря 2016 года следует, что у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: полосовидная ссадина на передневнутрнней поверхности верхней трети правой голени; полосовидная ссадина на передней поверхности средней трети левой голени. Указанные ссадины образовались от касательных воздействий (воздействия) тупых твердых предметов (предмета) с ограниченными шероховатыми контактными поверхностями, на момент осмотра (11 октября 2016 года) имели давность более трех суток, но менее одной недели. Данные ссадины, как в своей совокупности, так и каждая в отдельности, в соответствии с п.4 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Не исключается возможность, что данные ссадины могли образоваться одномоментно, в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с удлиненной ограниченной шероховатой контактной поверхностью.

(том 2 л.д.150-151)

Иными доказательствами являются: рапорт о получении сообщения от граждан по телефону, из которого следует, что 11 октября 2016 года в 16 часов 25 минут по телефону от ФИО17 поступило сообщение о том, что обнаружен труп ФИО1 в своей квартире (том 1 л.д. 16); рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 октября 2016 года руководителя МСО ФИО24, из которого следует, что 11 октября 2016 года около 16 часов 30 минут ему поступило сообщение из ДЧ ПП № <адрес> о том, что по месту своего жительства по адресу: <адрес>, кВ.6 обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. (том 1 л.д. 14). Данное сообщение явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом исследована личность ФИО1. Материалами дела установлено, что ФИО1 с 1983 года до марта 2016 года состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии», на учете у врача психиатра не состояла. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризовалась, как лицо, употребляющее спиртные напитки, грубости и агрессии к окружающим не проявляла, к административной ответственности не привлекалась. Жалоб на поведение ФИО1 не поступало. (том 1 л.д. 72-85).

При оценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания суд, приходит к следующим выводам.

Противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО2, являются несущественными и на квалификацию содеянного не влияют. При этом в части начала нанесения ударов суд принимает в качестве доказательства показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, так как они согласуются с иными доказательствами, в том числе с судебно-медицинским заключением, протоколом осмотра трупа. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, подсудимого ФИО2 о том, что у последнего были галлюцинации, также не влияют на квалификацию содеянного и не влекут освобождение от наказания. Свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО7 каких-либо странностей в поведении ФИО2 не заметили. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 ноября 2016 года подтверждено, что у ФИО2 в момент совершения правонарушения отсутствовали признаки психотической симптоматики, мог, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом, тот факт, что ФИО2 не помнит, как наносил ФИО1 многочисленные удары, не ставит под сомнение его причастность к совершенному деянию, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что только ФИО2 в момент совершения преступления находился в доме ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей, указанных выше, его поведение 08 октября 2016 года свидетельствовало о том, что он находился в агрессивном состоянии, на его одежде, в частности на носках, имеются следы крови, принадлежность которых не исключается от ФИО1 Последующие действия по сокрытию трупа, орудия преступления, являлись последовательными и целенаправленными, что также свидетельствует об умышленных действиях ФИО2.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении умышленного причинения смерти ФИО1.

Все исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, приведенных выше), суд находит относящимися к существу предъявленного обвинения, допустимыми и в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 осознавал характер своих действий, его действия были умышленными, направленными на достижение цели – убийство ФИО1, о чем свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений в области головы, шеи, грудной клетки, то есть в жизненно важные органы человека. Множественность нанесенных ударов (не менее 45), способ их нанесения и предмет (костыль), сила нанесения ударов, от которых орудие преступления сломалось, также свидетельствует об умысле подсудимого именно на причинение смерти. Указанные действия исключают возможность иной квалификации совершенного ФИО2 деяния (ч.4 ст. 111 УК РФ), о чем ходатайствовала сторона защиты и подсудимый. Доказательств противоправного поведения ФИО1 не представлено, сам подсудимый на них не указывает.

При назначении подсудимому наказания судом на основании ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом, судом также учитываются положения ч. 2 ст. 7 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, им совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека.

ФИО2 разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с семьей не проживает. Регистрации на территории РФ не имеет, последний год проживал в различных местах: у родителей, по месту жительства ФИО1, после произошедших событий несколько дней проживал у ФИО6, что свидетельствует о неопределенности его места жительства и склонности к внезапному изменению места проживания. Участковым уполномоченным полиции ПП № <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, по характеру неуравновешенный, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения проявляет грубость и агрессию к окружающим. В 2016 году к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 252). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, однако склонен к употреблению спиртных напитков (том 2 л.д. 253). Подсудимый до заключения под стражу официально трудоустроен не был, на учете в ЦЗН не состоял. На учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 249), на учете у врача психиатра также не состоит (том 2 л.д.251). В рамках расследования уголовного дела ФИО2 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Так при проведении первичной экспертизы решить диагностические вопросы и вынести экспертное заключение в отношении ФИО2 не представилось возможным (том 2 л.д. 117-121). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (дополнительная амбулаторная) от 22 ноября 2016 года № 1856, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого деяния. У ФИО2 обнаруживается «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия, постоянная форма употребления» (алкоголизм) (F.10.252 по МКБ-10), к 2001 году у него сформировались клинические признаки алкогольной зависимости в виде влечения к алкоголю с утратой количественного и ситуационного контроля, изменением поведения в состоянии алкогольного опьянения, запойного характера пьянства, возросшей толерантности к количеству выпиваемого спиртного, проявлений алкогольного абстинентного синдрома с сомато-вегетативными нарушениями, в связи с чем он неоднократного обращался за наркологической помощью, «кодировался», переносил алкогольные психозы на фоне отмены алкоголя. В момент совершения правонарушения у него отсутствовали признаки психотической симптоматики, вышеуказанные расстройства психики в виде признаков психического влечения к алкоголю, состояний отмены (похмелья) были выражены не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства в настоящее время не сопровождаются грубыми расстройствами интеллекта, памяти, критики и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, и не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению защиты. (том 2 л.д. 135-139).

Суд соглашается с заключением эксперта и признает ФИО2 вменяемым относительного совершенного преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 после его доставления в ПП № <адрес> написал чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, на момент его возбуждения правоохранительным органам не было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления. Кроме того, в действия ФИО2 суд усматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе проверки показаний на месте, указал место совершения преступления, а также указал место сокрытия орудия преступления (фрагменты костылей с пятнами вещества бурого цвета). У подсудимого на иждивении находится несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого он принимает участие, несмотря на наличие ранее вынесенного приговора по ч.1 ст. 157 УК РФ (судимость погашена), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (старше 14 лет), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд принимает во внимание, что нахождение ФИО2 на момент совершения преступления – 08 октября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей. Именно наличие алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, об этом свидетельствует характеризующий материал в отношении ФИО2, а также показания свидетелей.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его последствий, а также данных, характеризующих личность, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО2 и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи не зарегистрированным на территории РФ, постоянного жительства не имел, проживая по различным адресам.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд в деле не усматривает. Поскольку в действиях ФИО2 усматривается отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 следует засчитать время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 11 октября 2016 года (том 2 л.д. 156-158).

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Vertex» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Vertex» в корпусе черного цвета, одежда ФИО1, одежда ФИО2 подлежат выдаче по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожению, детализированные отчеты о входящих и исходящих телефонных соединениях с мобильных телефонов с абонентскими номерами № и №, используемыми ФИО1 и ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле, вырезы синтетического ковра, бинт и материя с головы трупа, вырезы с ковров с веществом бурого цвета, фрагменты деревянных костылей, липкие ленты, смывы с пятен вещества бурого цвета подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 01 февраля 2017 года.

В срок лишения свободы засчитать период содержания ФИО2 под стражей с 11 октября 2016 года по 31 января 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Vertex» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Vertex» в корпусе черного цвета, одежду ФИО1, одежду ФИО2 выдать по принадлежности, в случае отказа в получении – уничтожить, детализированные отчеты о входящих и исходящих телефонных соединениях с мобильных телефонов с абонентскими номерами № и №, используемыми ФИО1 и ФИО2 хранить при уголовном деле, вырезы синтетического ковра, бинт и материя с головы трупа, вырезы с ковров с веществом бурого цвета, фрагменты деревянных костылей, липкие ленты, смывы с пятен вещества бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: подпись Губина О.Н.