Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1256/2017

Дело № 2-1256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 04 декабря 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик работал в должности помощника в офисе продаж «Е340» вышеуказанного акционерного общества, расположенном в г. Самара по трудовому договору с 20.12.2016 года. В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество работодателя, с ним был заключён договор б/н от 20.12.2016 года об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000079-У-0411 от 17.02.2017 года ответчик был уволен за прогул. 23.01.2017 года в офисе продаж «Е340» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е340» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 45780 рублей. С коллективом офиса продаж «Е340» в том числе и ФИО1 был заключён договор № Е340/01-2017/2 от 15 января 2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей созданной истцом комиссией была проведена служебная проверка, результаты которой были утверждены в Заключении, согласно которого размер причиненного материального ущерба установлен в размере 45780 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, а также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е340». В связи с чем, материальная ответственность за причиненный ущерб была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате конкретно ответчиком ФИО1, составляла 7661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек. Данная сумма была возмещена ответчиком ФИО1 частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной сумма составляет 7237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей 29 копеек. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Истец полагает, что им как работодателем, доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, и факт наличия недостачи установлен. В связи с чем, он обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 7237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей 29 копеек, и компенсировать расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Представитель истца – АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом по адресу, указанному истцом в иске, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции. При обращении в суд представитель истца по доверенности ФИО2 просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. О судебном заседании извещался своевременно судебной повесткой по адресу его регистрации, указанному в иске. Вернувшееся в суд почтовое уведомление свидетельствует о том, что судебная повестка была вручена ФИО1 20 ноября 2017 года (№ почтового идентификатора №).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками с заказным уведомлением, однако судебные повестки им вручены не были, в связи с чем, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая то, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, а ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 20.12.2016 между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого и в соответствии с приказом (распоряжение) №-№ от 20.12.2016 года ФИО1 был принят на должность помощника в офис продаж региона г. ФИО7 «Русская Телефонная Компания».

Согласно должностной инструкции помощника офиса продаж региона г. Самара в обязанности ФИО1 входили, в том числе, работа по платежам и денежным переводам, хранение и передача документации в офис, работа с денежными средствами и материальными ценностями. В связи с чем, он несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании.

20.12.2016 года истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15 января 2017 года истец заключил с ответчиком и с членами его коллектива (бригады) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа № Е340-3 от 15.01.2017 года о проведении инвентаризации 23.01.2017 года в офисе продаж «Е340» была проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 45780 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Е3400000003 от 23.01.2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Е3400000003 от 23.01.2017 года, сличительными ведомостями № Е3400000003 от 23.01.2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ истцом у ответчика были отобраны объяснения 25.01.2017 года, в которых ответчик указывает, что с суммой установленного в результате проведенной инвентаризации материального ущерба в размере 45 780 рублей он согласен и поясняет, что недостача образовалась в связи с тем, что 21.01.2017 года при проведении системы возникла системная ошибка, невозможно было отгрузить телефоны и смарт-деньги, в результате чего были удалены позиции из перемещения, но товар не был изъят из коробки Самсунг-гэлакси А5 2 шт., и смарт-деньги 9 шт.. Перемещение было на РО42. При этом в объяснении ответчик указал, что причинённый компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить он не согласен.

С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е340» и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения истцом была создана комиссия.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-22/0480-СЗ от 10.02.2017 года, которая является Заключением, согласованным в рамках электронного документооборота.

Согласно указанному Заключению размер причинённого материального ущерба установлен в размере 45780 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей и виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е340», в том числе и ответчик ФИО1.

На основании приказа № 000131-К-0411 от 14.02.2017 года о привлечении работника к материальной ответственности материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, членов бригады, а именно на ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в виде взыскания суммы причинённого ущерба с учётом ограничений размера удержаний из заработной платы, предусмотренных ст. 138 ТК РФ.

Согласно приложения 1 к приказу № 000131-К-0411 от 14.02.2017 года о привлечении работника к материальной ответственности сумма причинённого ущерба, подлежащего выплате ФИО1, составила 7661 рубль 29 копеек. Указанная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путём удержания из заработной платы. Остаток невозмещённой суммы составляет 7237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей 29 копеек.

В соответствии с приказом № 000079-У-0411 от 17.02.2017 года к ответчику ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, действие заключенного с ним трудового договора № 000473-16-0411 от 20.12.2016 года прекращено, ответчик уволен с 27.01.2017 года на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Таким образом, на момент увольнения ответчика ФИО1 сумма причинённого ущерба, подлежащего выплате ФИО1, не была выплачена истцу и на настоящий момент с учётом удержания из заработной платы она оставляет 7237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей 29 копеек.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, данной обязанности работника корреспондирует право работодателя принимать локальные нормативные акты (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, доказательств надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей и доказательств отсутствия причиненного ущерба, при исполнении их, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленных материалов, истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 445688 от 06.10.2017 года. Государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение причиненного материального ущерба 7237 (семь тысяч двести тридцать семь) рублей 29 копеек и возмещение госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В.Дементьева