Решение № 30-2-676/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 30-2-676/2025

76RS0013-01-2025-000668-15

Судья Лебедева Н.В. Дело № 30-2-676/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 07 июля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.05.2025, которым изменено

постановление Административной комиссии городского округа город Рыбинск Ярославской области № 67А/2025 от 20.02.2025 о признании

ООО "Управляющая компания "Запад" <данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 20000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

УК "Запад" привлекается к административной ответственности за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов и (или) элементов благоустройства, как иной владелец объекта недвижимости. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.02.2025 в 10:47, на фасаде жилого <адрес> в <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Дозор МЗ № 01-AA304 в нарушение требований п.п.2.16.8, 2.16.10, 2.17.1, 3.1 Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области (утв. решением муниципального совета ГО г. Рыбинск от 31.05.2018 № 322, далее Правила) было зафиксировано наличие рисунков и граффити, выявленных 04.02.2025.

Вынесенное по данному факту постановление № 67А/2025 от 20.02.2025 было обжаловано законным представителем юридического лица ФИО1 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения УК "Запад" к административной ответственности ввиду незаконного проведения контрольного (надзорного) мероприятия; ввиду того, что УК "Запад" не является собственником или иным владельцем объекта недвижимости; ввиду неверной квалификации действий юридического лица, и выявления правонарушения не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме; ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Законный представитель УК "Запад" ФИО1 и защитник Бабенков Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по иным основаниям.

Согласно ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25.5, 25.12 и 25.13 ЗоАП ЯО или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.16.8 Правил собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством.Согласно п. 2.16.10 Правил (абз.1) организация работ по удалению с фасадов зданий, строений, сооружений самовольно нанесенных рисунков и надписей, а также самовольно размещенных плакатов, афиш, объявлений (в том числе изготовленных на баннерной ткани, картоне, пластике и прочих подобных материалах), листовок, информационно-печатной продукции, указателей, иных средств размещения наружной информации и информационных конструкций возлагается на собственников, иных правообладателей зданий (сооружений), а также лиц, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений). Вышеуказанные работы по очистке фасадов зданий, строений, сооружений проводятся не реже одного раза в 7 дней.

Согласно п. 2.17.1 Правил собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны, в том числе своевременно удалять с фасадов посторонние надписи и самовольно расклеенные объявления.

Согласно п. 3.1 Правил работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержания. В случае выявления указанных нарушений последние устраняются в течение 7 рабочих дней, за исключением видов работ, для которых Правилами, а также действующим законодательством установлены иные сроки.

Из материалов дела усматривается, что фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Дозор МЗ. Однако в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ судом первой инстанции не проверено, относится ли указанное тех.средство к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом достоверно не установлено, функционировало ли указанное техническое средство в момент, относящийся к событию административного право-нарушения, вмененного УК "Запад", в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора).

Судом также не проверено, применялось ли техническое средство Дозор МЗ в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения. Лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено.

С учётом правовой позиции выраженной в постановлениях Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 53-АД23-3-К8, от 09.01.2024 № 53-АД23-16-К8 и Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.02.2024 № 16-495/2024, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, противоречат требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности, и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. При таких обстоятлеьствах обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть выше-изложенное и проверить относится ли техническое средство Дозор МЗ к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом либо не автоматическом режиме, и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы поданной в суд второй инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая компания "Запад" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов