Апелляционное постановление № 22-247/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Кожухова М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО7,

адвокатов ФИО8, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО7, адвокатов ФИО8, ФИО6, осужденного ФИО1 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении ходатайства защитника ФИО7 об отмене избранной приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание оспариваемого постановления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу государственного обвинителя ФИО4; выслушав: защитника ФИО7, осужденного ФИО1, адвокатов ФИО8, ФИО6, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО7 обратился в Рамонский районный суд с ходатайством, в котором просил отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, поскольку истекли сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, и он подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении ходатайства отказано. Защитнику разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным приговором суда заявитель вправе обжаловать его в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО7, адвокаты ФИО8, ФИО6, осужденный ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, просят об его отмене, а также об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1, освободив его из-под стражи. Считают ошибочным положенный в обоснование отказа в рассмотрении ходатайства довод суда о том, что заявителями фактически обжалуется законность юридического факта избрания меры пресечения, поскольку они просят об ее отмене в связи с тем, что отпали основания для избрания меры процессуального принуждения. Ссылаясь на п. «б» ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года) указывают, что мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит немедленной отмене. Кроме того, не рассмотрение по существу ходатайства об отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу является обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат ФИО8 просит устранить допущенные судом первой инстанции ошибки и, не передавая материал на новое рассмотрение суда первой инстанции, рассмотреть по существу ходатайство защитника ФИО7 об отмене меры пресечения ФИО1 Ссылается на положения ч. 3 ст. 97 УПК РФ, согласно которой в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, не допускается заключение под стражу в случаях, если лицу не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, как это имеет место при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Доводы государственного обвинителя о том, что избранная мера пресечения при постановлении приговора является частью этого решения, а потому подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением, несостоятельны. Факт избрания меры пресечения стороной защиты не обжаловался, в заявленном ходатайстве ставился вопрос об отмене меры пресечения исключительно в связи с тем, что основания для ее применения отпали по причине истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать нормам материального и процессуального права. Обжалуемое постановление таким критериям не отвечает.

Действительно, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить осужденному меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

Поскольку приговором Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то суд, решая вопрос об изменении в отношении осужденного меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, действовал в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он был признан виновным, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, защитник осужденного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к районному суду с ходатайством об отмене действовавшей в отношении ФИО1 меры пресечения, ссылаясь на то, что отпали основания для ее применения, поскольку последний подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ.

Отказывая в рассмотрении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что обжалование в вышестоящий суд принятого при вынесении приговора решения об избрании подсудимому в качестве меры пресечения заключение под стражу в предусмотренном законом специальном порядке, невозможно.

Апелляционная инстанция считает такой вывод районного суда ошибочным, поскольку защитник ФИО7 апелляционную жалобу на судебное решение об изменении осужденному меры пресечения не подавал.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в своем Определении от 15 января 2008 года №293-О-О, не исключается право осужденного и его защитника обратиться после постановления приговора к суду с ходатайством об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи отпадением оснований для ее применения или о ее изменении и, соответственно, обязанность суда в каждом конкретном случае проверить доводы ходатайства и при отсутствии таких оснований, отменить или изменить ее, освободив осужденного из-под стражи.

Таким образом, районному суду необходимо было рассмотреть ходатайство защитника ФИО7 от отмене меры пресечения осужденному ФИО1 по существу и принять по нему предусмотренное законом решение.

При таком положении оспариваемое постановление подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в рассмотрении ходатайства защитника ФИО7 об отмене избранной приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5