Постановление № 1-91/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело №

УИД: 28RS0№-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2024 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Усяева М.С.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО1 – специалиста по опеке и попечительству ФИО4,

защитника – адвоката <адрес>ной коллегии «Альянс» ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, обучающегося ГПОАУ «Амурский казачий колледж», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 29-32, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства по уголовному делу участие в следственных действиях принимал следователь СО ОМВД России «Тамбовский» ФИО5, в том числе производил осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 9-13). Вместе с тем, постановлением ст.следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов несовершеннолетнего ФИО1 назначен адвокат <адрес>ной коллегии «Альянс» Орловская В.В., являющаяся близким родственником следователя ФИО5 При указанных обстоятельствах, в силу прямого запрета закона, адвокат Орловская В.В. не могла осуществлять защиту ФИО1, поскольку в качестве следователя по делу принимал участие ее близкий родственник. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту несовершеннолетнего лица в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель – ст.помощник прокурора <адрес> Усяев М.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указал, что оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в настоящее время не имеется. Единственным препятствием для рассмотрения уголовного дела было то, что интересы подсудимого ФИО8 представляла адвокат Орловская В.В., чей близкий родственник произвел осмотр места происшествия. В настоящее время адвокат Орловская В.В. отведена от участия при рассмотрении уголовного дела. В деле участвует другой адвокат. Таким образом, право на защиту подсудимого не нарушено, позиция подсудимого от смены адвоката никаким образом не изменилась, поэтому просит суд продолжить дальнейшее рассмотрение уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Законный представитель подсудимого ФИО1 – специалист по опеке и попечительству ФИО4 оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО11 позицию своего подзащитного поддержал, также полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку из исследованных материалов усматривается, что на стадии предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Возвращение дела прокурору для устранения указанных нарушений может быть при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», подчеркнул, что по смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех его стадиях.

Одной из гарантий права на защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи является недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (статья 62 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

В ходе судебного разбирательстве, при исследовании доказательств стороны обвинения, было установлено, что следователь ФИО5, являющийся сыном адвоката Орловской В.В., производил ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия с участием ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д. 9-13), ввиду чего адвокат Орловская В.В. не могла принимать участие в качестве защитника подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, однако постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов несовершеннолетнего назначена адвокат <адрес>ной коллегии «Альянс» Орловская В.В., являющаяся близким родственником следователя ФИО5

При таких обстоятельства право на защиту несовершеннолетнего ФИО1, при производстве предварительного следствия было нарушено.

Изложенные выше нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, препятствовали составлению обвинительного акта на основании доказательств, полученных при участии адвоката Орловской В.В. в период осуществления ею защиты ФИО1, а составленный по результатам предварительного следствия обвинительный акт препятствует постановлению приговора, как обвинительного, так и оправдательного.

Указанное препятствие судом не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий его рассмотрения судом, при этом суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять и оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через <адрес> суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Губарь