Решение № 2-1950/2020 2-1950/2020(2-7010/2019;)~М-4525/2019 2-7010/2019 М-4525/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1950/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., с участием прокурора – старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что он является офицером запаса и осуществлял трудовую деятельность (гражданский персонал воинской части) на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГБУ «Главного научного метрологического центра» Министерства обороны РФ, истец, являющийся инженером - электроником 52 отделения 5 отдела филиала, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием послужили акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, материалы разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а он восстановлению на работе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены, он совместно с сотрудником ФИО4, на перерыве вошли в комнату № попить чаю. В районе 16 часов в комнату № пришли подполковник ФИО5 и подполковник ФИО6, и стали обвинять истца, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, снимая всю ситуацию на видео. При этом, подполковник ФИО6 стал применять к нему физическую силу, заламывая истцу правую руку, пытаясь боевым приёмом поставить его на колени и препятствовал его выходу из помещения. Истцу удалось вырваться и он ушёл в свой рабочий кабинет. По окончанию смены истец попытался покинуть здание филиала, но ему препятствовал в этом дежурный майор ФИО1, который встал перед дверью и не выпускал его. На следующий рабочий день с истца потребовали написать объяснительную по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец отказался написать объяснительную, пояснив, что спиртные напитки он не распивал, а зашёл попить чай в перерыве. По факту произошедшего истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в следственный кабинет, так как в отношении него были совершены противоправные действия. Учитывая, что у него были конфликтные отношения с руководством, истец полагает, что по данной причине в отношении него были составлены голословные акты и он был уволен незаконно. По данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано также заявление в Военную прокуратуру Балашихи.

Также, истца перед увольнением не знакомили с актами от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя ответчика документы о предоставлении данных документов, но до настоящего времени он их не получил.

В этой связи, истец обратился с иском в суд и просит суд признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, отменив его.

Истец просит суд восстановить его на работе в должности инженера-электроника 52 отделения 5 отдела филиала ФГБУ «Главного научного метрологического центра» Министерства обороны РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере 60 130 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО10 дала заключение об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку ответчиком все нормы закона при увольнении истца были соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заключение прокурора, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «Главный метрологический центр» Министерства обороны РФ. Перед увольнением истец работал в должности инженера-электроника 1 категории 52 отделения 5 отдела филиала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГБУ «Главного научного метрологического центра» Министерства обороны РФ, истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Основанием для увольнения послужили Акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе работника от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, материалы разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец не согласен и считает, что он уволен незаконно, поскольку алкоголь ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте не употреблял. В силу ст.81 ТК РФ прекращение трудового договора по инициативе работодателя возможно при допущении работником однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе и появление работника в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.6 ч.1 указанной статьи).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из предоставленных ответчиком документов, а именно Акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО2 находился на своём рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО2 ощущался запах алкоголя, имелась неустойчивость позы и нарушение координации, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов. Поведение ФИО2 резко отличалось от обычного, а именно ФИО2 агрессивно реагировал на замечания начальников, нецензурно бранился, оскорблял присутствующих. Данный Акт был составлен и подписан начальником филиала ФГБУ «ГНМЦ» ФИО5, заместителем начальника филиала ФИО6, начальник 1 отдела ФИО11, начальником 5 отдела ФИО12, ведущим инженером ФИО13, инженером – электроником ФИО14, инженером 12 отделения ФИО15

Истцу ФИО2 было предложено в течение двух рабочих дней написать объяснения по факту случившегося. Истец отказался дать объяснения, о чём в вышеуказанном Акте была сделана соответствующая запись, а ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о не предоставлении объяснений. Акт подписан также вышеуказанными должностными лицами.

Истцу также ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование, но истец отказался, о чём также был составлен соответствующий Акт.

После вынесения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, истцу было предложено ознакомится с данным приказом. Истец также отказался от ознакомления с данным приказом. В связи с чем, был оставлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан заместителем начальника филиала ФИО6, ФИО12, ФИО16, ФИО13

Согласно ст.140 ТК РФ и на основании Приказа начальника ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён с истцом окончательный расчёт по заработной плате.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу почтой было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправку почтой. ДД.ММ.ГГГГ истцу данное уведомление было направлено повторно.

По факту нарушения своих трудовых прав, истец ФИО2 обращался в правоохранительные органы и в трудовую инспекцию.

Так, военным Следственным отделом СК России по Балашихинскому гарнизону была проведена проверка по факту увольнения истца. В ходе проверки опрошен сам ФИО2 и ряд должностных лиц ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Государственной инспекцией труда в <адрес> также была проведена проверка, которая пришла к выводу, что увольнение истца ФИО2 было правомерным. По результатам проверки был оставлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ПВ-ГНМЦ Минобороны /990694/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки нарушений трудового законодательства при увольнении истца ФИО2 не обнаружено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что процедура увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка была соблюдена и нарушений закона не имеет. При этом, законность увольнения была также проверена и иными инстанциям (трудовой инспекцией и правоохранительными органами).

Вместе с тем, истец не предоставил в суд доказательства, что им не было совершено дисциплинарного проступка, а именно нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении, истец также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В то время, как предоставленные ответчиком доказательства подтверждаю факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и законности привлечения его к ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд исковые требования истца оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «Главный научный метрологический центр» Министерства обороны РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова