Приговор № 1-462/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-462/2020

Дело № 1-462/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Устюговой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Иванова В.К., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а также приобретение права на чужое имущество, в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «<иные данные> Республики Марий Эл (далее – <иные данные> от 01 января 2006 года № 3 ФИО1 с 01 января 2006 года назначена на должность специалиста <иные данные>.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «<иные данные> Республики Марий Эл от 04 февраля 2008 года № 6-к ФИО1 с 01 февраля 2008 года назначена на должность ведущего специалиста <иные данные>.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «<иные данные> Республики Марий Эл от 17 мая 2013 года № 26-к ФИО1 на период с 17 мая 2013 года по 03 октября 2013 года переведена на должность главного специалиста <иные данные>.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «<иные данные> Республики Марий Эл от 04 октября 2013 года № 59-к ФИО1 на период с 04 октября 2013 года по 31 января 2015 года переведена на должность главного специалиста <иные данные>.

Согласно разделу № 4 Закона Республики Марий Эл №6-З от 12.03.2002 должность главного специалиста относится к старшей должности муниципальной службы. Таким образом, ФИО1 с 01 января 2006 года по настоящее время является муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом.

Кроме того, ФИО1 в указанный период трудовой деятельности в указанной выше должности занималась, в числе прочего, подготовкой документов, связанных с использованием и отчуждением земель муниципального образования «<иные данные>.

В период с 04 октября 2013 года по 31 января 2015 года у ФИО1, являющейся муниципальным служащим, состоявшей в должности главного специалиста <иные данные>, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество, а также хищения путем обмана и злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба, с использованием своего служебного положения, возник преступный умысел на совершение мошенничества путем внесения в официальные документы – выписку от 15 января 2014 года из похозяйственной книги № <адрес> сельской администрации г. Йошкар-Олы за 1997-2001 годы заведомо ложных сведений о якобы принадлежащем К.Е.С. на праве пожизненно-наследуемого владения земельном участке общей площадью 2800,0 кв.м., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. При этом ФИО1 достоверно знала, что К.Е.С. реальных или предполагаемых прав на указанный земельный участок не имела.

В соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 25.2 вышеуказанного закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок является: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а также хищение путем обмана и злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, являясь муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, действуя с использованием своего служебного положения, умышленно, ФИО1 в один из дней января 2014 года (точные дата и время следствием не установлены), введя К.Е.С. в заблуждение относительно законности своих действий, договорилась с ней об оформлении на имя К.Е.С. земельного участка по вышеуказанному адресу, в также о том, что после оформления права собственности на земельный участок К.Е.С. будет действовать в соответствии с указаниями ФИО1 по дальнейшему распоряжению данным земельным участком в интересах ФИО1

Далее, в один из дней января 2014 года (точные дата и время следствием не установлены), находясь в Медведевском районе Республики Марий Эл, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно приобрести право на распоряжение чужим имуществом, а также совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, достоверно зная, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, не принадлежит и не может принадлежать К.Е.С., ФИО1, являясь муниципальным служащим, используя свое служебное положение, в силу которого она была осведомлена о порядке составления и подписания документов в <иные данные>, имела доступ к служебным документам и личное знакомство с главой администрации, лично изготовила выписку от 15 января 2014 года из похозяйственной книги № <адрес> сельской администрации г. Йошкар-Олы за 1997-2001 годы о якобы состоявшемся ранее предоставлении Сидоровской сельской администрацией К.Е.С. в пожизненно-наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, общей площадью 2800,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, содержащую недостоверные сведения. При этом ФИО1 достоверно знала и понимала, что вышеуказанный участок в пользовании семьи К.Е.С. не находится и никогда не находился, запись в похозяйственной книге о наличии у ее семьи земельного участка площадью 2800,0 кв.м. отсутствует.

Указанный подложный документ ФИО1 предоставила на подпись главе администрации МО «<иные данные> Н.С.И., который скрепил указанный подложный документ своей личной подписью и печатью администрации муниципального образования «<иные данные>, при не установленных следствием обстоятельствах.

В период до 10 апреля 2014 года ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная о ложности сведений, содержащихся в выписке от 15 января 2014 года из похозяйственной книги № <адрес> сельское администрации <адрес> за 1997-2001 годы, с целью получения возможности распоряжаться указанным выше земельным участком, дала К.Е.С. указание обратиться в межрайонный отдел № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), расположенный по адресу: <адрес>, где К.Е.С. по указанию ФИО1, введенной в заблуждение относительно правомерности её действий и не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1, поданы документы о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

30 мая 2014 года на основании представленной К.Е.С. выписки от 15 января 2014 года из похозяйственной книги № <адрес> сельской администрации <адрес> за 1997-2001 годы, работниками межрайонного отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по адресу: <адрес>, введенными ФИО1 в заблуждение в части соответствия представленных документов – выписки от 15 января 2014 года из похозяйственной книги № <адрес> сельской администрации <адрес> за 1997-2001 годы – действительности, произведена регистрация права собственности К.Е.С. на земельный участок площадью 2800,0 кв.м. с кадастровым номером 12:05:3201001:453, находящийся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, законных прав на получение которого в собственность бесплатно К.Е.С. не имела, рыночной стоимостью 728375 рублей на момент регистрации, что признается крупным размером. Тем самым ФИО1 приобрела право распоряжения чужим имуществом, а также совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Полученным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению – при помощи введенной в заблуждение К.Е.С., разделила земельный участок на три равные части, после чего реализовала их, в том числе и по доверенности, от имени К.Е.С. Своими преступными действиями ФИО1 причинила муниципальному образованию «<иные данные>» ущерб в крупном размере на сумму 728375 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в суде вначале признала частично и показала, что данное преступление совершено ею в группе лиц по предварительному сговору, поскольку имущественную выгоду помимо нее получили еще Н.С.И., Е.С.С. Одна она не смогла бы совершить данное преступление. Умысла на совершение данного преступления у нее не было. Она работает в должности специалиста МО «<иные данные> с 1 января 2006 года. В рассматриваемый период времени она работала главным специалистом администрации. Генеральный план Сидоровского сельского поселения, постановления о продаже земельных участков готовила Е.С.С. Рассматриваемый земельный участок никому не выделялся. Данный участок обнаружился при подготовке генерального плана поселения. Собственников на данный земельный участок не было, но он попал в черту населенного пункта. Н.С.И. предложил разделить данный участок на 3, предложил ей найти человека, на которого можно было бы оформить данный участок. Она предложила оформить участок К.Е.С., живущей у нее. Та согласилась. Она говорила ей, что в дальнейшем участок будет разделен на 3 части. После чего она изготовила выписку из похозяйственной книги о том, что К.Е.С. принадлежит данный земельный участок, дала ее на подпись главе администрации Н.С.И. Выписку готовила на работе. По ее просьбе К.Е.С. на себя оформила участок, получила свидетельство о государственной регистрации, который отдала ей. Межеванием участка занимался Н.С.И., возил их в госрегистратуру для подачи заявления К.Е.С., для межевания данного земельного участка. Документы для межевания К.Е.С. передавала ФИО1 В дальнейшем она говорила К.Е.С. о необходимости оформить разделенные участки на других лиц. Денег К.Е.С. за это не получала. Она (ФИО1) получила денежные средства только от продажи первого участка. Имущественную выгоду от двух других земельных участков она не получала. 1/3 похищенного земельного участка оформлена в собственность А.А.И. (единственным наследником которой является Н.С.И.), вторая 1/3 похищенного земельного участка продана мужем Е.С.С. Н.А.М. Н.С.И. для оформления участка привез свою маму А.А.И., Е.А.В. привез на сделку мужа родной сестры Е.С.С. - С.В.Н. Договор купли продажи готовила Е.С.С. Свой земельный участок она продала при помощи Е.А.В., который продал свой участок, договорился с покупателем о продаже и ее участка. Участок она продала за 475000 рублей. При сделке по продаже 2 участков она присутствовала, в здание не заходила.

В судебных прениях ФИО1 вину признала в полном объеме.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от 20 декабря 2019 года, следует, что с 2008 по 2011 год она работала в должности специалиста администрации МО «<иные данные>. В 2011 году главой администрации вынесено распоряжение № от 14 апреля 2011 года об утверждении должностных инструкций, в связи с чем в ее обязанности стал входить муниципальный земельный контроль. Всеми земельными вопросами занимался лично глава администрации Н.С.И., которой до назначения главой администрации являлся землеустроителем. Любые документы, связанные с земельными вопросами готовились по указанию главы администрации всеми специалистами, в том числе и ею. С 17 мая 2013 года по 03 октября 2013 года, с 04 октября по 01 августа 2015 года она была переведена с должности ведущего специалиста на должность главного специалиста на период отпуска по уходу за ребенком Е.С.С. На данный период времени действовали должностные инструкции от 14 апреля 2011 года, с которыми она была ознакомлена. Пока она замещала должность главного специалиста в ее обязанности не входила подготовка документов, связанных с использованием и отчуждением земель муниципального образования. Распоряжением администрации № 16 от 22 октября 2015 года распоряжение № 8 признано утратившим силу и утверждены новые должностные инструкции. С января 2006 года по январь 2014 года никакого преступного умысла на совершение мошенничества у нее не возникало. К.Е.С. в заблуждение она не вводила, об оформлении земельного участка она с ней не договаривалась, указаний по распоряжению земельным участком в ее интересах не давала. Выписку из похозяйственной книги на имя К.Е.С. она не готовила, на подпись Н.С.И. не предоставляла. Продала участок по доверенности. Летом 2019 года она увезла деньги, полученные от продажи земельного участка, К.Е.С. в г. Киров (т. 3 л.д. 44-49).

В суде ФИО1 показала, что давала данные показания, однако в настоящее время их не подтверждает в части непричастности ее к совершаемым деяниям. Дала данные показания, так как растерялась.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от 17 февраля 2020 года, следует, что в 2012 году в целях приведения в соответствие действующему законодательству готовился генеральный план Сидоровского сельского поселения, в том числе и <адрес> Республики Марий Эл. План готовился главой администрации ФИО2, главным специалистом Е.С.С. При подготовке плана примерно в 2013 году был выявлен земельный участок на въезде в <адрес>, который никому не принадлежал и не был сформирован. Соседние участки уже были сформированы и проданы на торгах. Данный участок целенаправленно не был сформирован, так как Н.С.И. решил присвоить его себе и в последующем начать на данном участке строительство. Часть этого участка также решила присвоить себе Е.С.С. В один из дней 2013 года Н.С.И. обратился к ней и предложил найти постороннего человека, на которого в дальнейшем будет оформлен указанный выше земельный участок. В это время у нее проживала К.Е.С., об этом знал Н.С.И. и другие сотрудники администрации. Она предложила К.Е.С. оформить на нее земельный участок, при этом пояснила ей, что в дальнейшем данный участок будет переоформлен на других лиц, на которых укажут Н.С.И. и Е.С.С. К.Е.С. согласилась, а она при этом ввела ее в заблуждение относительно законности возникновения у нее права собственности на земельный участок. В целях оформления права собственности на К.Е.С. ею была изготовлена выписка из похозяйственной книги о том, что К.Е.С. принадлежит вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. После изготовления выписки и подписания ее Н.С.И., она была передана К.Е.С., которая в последующем обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на основании вышеуказанной выписки. После получения документов участок был отмежеван как единый участок с установлением его границ. В дальнейшем участок был поделен на 3 равные части по согласованию с Н.С.И. и Е.С.С. После чего данные участки проданы К.Е.С. по договорам купли-продажи А.А.И. (мать Н.С.И.), С.В.Н. (родственник Е.С.С.), а на крайний участок, которым ей разрешили распорядиться Н.С.И. и Е.С.С., была оформлена доверенность на ее имя. В дальнейшем С.В.Н. оформил участок на мужа Е.С.С., который в последующем продал данный земельный участок Н.А.М. за денежные средства. Ей позвонил Е.А.В. и сообщил, что продает свой участок, однако покупателю нужен еще один крайний участок. В этой связи ФИО3 предложил продать участок, на распоряжение которым у нее имелась доверенность. Так как срок доверенности истекал, она согласилась. Всеми вопросами оплаты занимался Е.А.В., она лишь подписала документы и забрала деньги. Изначально ею даны неполные показания, которые она в настоящее время дополнила и уточнила. Ранее она давала показания, так как отвечала на предъявленное обвинение, которое не соответствовало действительности. Ранее она не сообщила о причастности к совершению преступления иных лиц, так боялась, так как не понимала формулировку «совершение преступления в составе группы лиц». В ходе следствия она проконсультировалась со своим адвокатом и поняла, что нужно рассказать следствию всю правду и оказать содействие, так как сама давно раскаялась в совершенном преступлении (т. 3 л.д. 156-159).

В ходе очных ставок со свидетелем Н.С.И., со свидетелем Е.С.С. ФИО1 дала аналогичные показания.

Показания от 17 февраля 2020 года, а также показания данные в ходе указанных очных ставок ФИО1 в суде подтвердила.

Суд, оценивая показания ФИО1, в их совокупности, приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются ее показания, в которых она указывает о ее причастности к рассматриваемому преступлению, учитывает данные показания при вынесении приговора.

Так из ее показаний, учитываемых судом, следует, что именно она предложила К.Е.С. оформить на нее земельный участок, пояснила ей, что в дальнейшем данный участок будет переоформлен на других лиц, при этом ввела ее в заблуждение относительно законности возникновения у нее права собственности на земельный участок. В целях оформления права собственности на К.Е.С. ею незаконно была изготовлена выписка из похозяйственной книги о том, что К.Е.С. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, передала ее для подписания Н.С.И. После изготовления выписки и подписания ее Н.С.И., она передала ее К.Е.С., которая в последующем обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на основании вышеуказанной выписки. После получения документов участок был по ее указанию К.Е.С. отмежеван как единый участок с установлением его границ, поделен на 3 равные части. В дальнейшем по ее указанию К.Е.С. два участка проданы по договорам купли-продажи А.А.И. (мать Н.С.И.), С.В.Н. (родственник Е.С.С.), а на крайний участок К.Е.С. по ее указанию на нее была выписана доверенность. В дальнейшем она по доверенности реализовала данный земельный участок за 475000 рублей. Денег К.Е.С. она не передавала.

Показания ФИО1 в части того, что в ее действиях содержится состав преступления с квалифицирующим признаком «в составе группы лиц по предварительному сговору», а также ее показания о причастности к рассматриваемому деянию иных лиц, суд не учитывает при вынесении приговора, поскольку они выходят за рамки предъявленного обвинения подсудимой.

Вина подсудимой в предъявленном ей обвинении, помимо признания ею вины, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно распоряжению главы администрации МО «<иные данные> №-к от 04 февраля 2008 года ФИО1 переведена с должности специалиста администрации на должность ведущего специалиста (т. 2 л.д. 85).

В соответствии с распоряжением главы администрации МО «<иные данные> №-к от 17 мая 2013 года ФИО1 переведена с должности ведущего специалиста администрации на должность главного специалиста на период с 17 мая 2013 года по 03 октября 2013 года (т. 2 л.д. 86).

Согласно распоряжению главы администрации МО «<иные данные> №-к от 04 февраля 2008 года ФИО1 в период с 04 октября 2013 года по 31 января 2015 года занимала должность главного специалиста администрации (т. 2 л.д. 87).

В соответствии с п. 15.3 должностной инструкции главного специалиста администрации МО «<иные данные> в должностные обязанности главного специалиста, входит подготовка документов на предоставление земельных участков на правах, предусмотренных действующим законодательством, на передачу в аренду, на изъятие земельных участков (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно представленной в ходе судебного заседания заверенной копии распоряжения от 14 апреля 2011 года № 8 об утверждении должностной инструкции, должностной инструкции главного специалиста-заместителя главы администрации МО «<иные данные>, действовавшей на момент деяния, инкриминируемого ФИО1 - данная инструкция подписана 17 мая 2013 года ФИО1 Из содержания п. 11 указанной инструкции следует, что главный специалист осуществляет оформление документов по включению земельных участков в границы населенных пунктов поселения либо исключения из границ населенных пунктов и об установлении или изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Наличие указанной должностной инструкции, подписанной ФИО1, опровергает ее довод в том, что в ее должностные обязанности не входили земельные вопросы. Напротив, свидетельствуют о том, что она в указанной выше должности занималась, в числе прочего, подготовкой документов, связанных с использованием и отчуждением земель муниципального образования «<иные данные>.

Согласно разделу № 4 Закона Республики Марий Эл №6-З от 12 марта 2002 года должность главного специалиста относится к старшей должности муниципальной службы. Таким образом, ФИО1 с 01 января 2006 года по настоящее время является муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего А.Д.Р, следует, что она занимает должность руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «<иные данные>» с апреля 2019 года. ФИО1 ей знакома как главный специалист МО «<иные данные>.

Сельская администрация в период с 2001 года по 01 марта 2015 года была не вправе распоряжаться земельными участками, которые не являются собственностью данной администрации в соответствии с Федеральным законом №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. до 01 марта 2015 года). По существу представленных ей на обозрение выписки из похозяйственной книги <адрес> № 4 за 1997-2001 годы может пояснить, что данная выписка некорректна и незаконна. Во-первых, К.Е.С. не является жителем Республики Марий Эл, на момент выдачи выписки, регистрации на территории Республики не имела. Во-вторых, в представленной на обозрение похозяйственной книге № <адрес> отсутствует запись, на которую ссылается выписка, подписанная главой администрации Н.С.И. Таким образом, следует придти к выводу, что К.Е.С. или ее родственники никогда правом на земельный участок в границах Сидоровского сельского поселения не обладали. Постановления глав, решения советов, свидетельства о ПНВ имеют постоянный срок хранения, в архив данные документы не сдаются. В случае смены главы, данные документы передаются по передаточному акту. Таким образом, с учетом того, что с 01 марта 2015 года все полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено (за исключением городских поселений) переданы администрации Медведевского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, факт незаконного возникновения права собственности у К.Е.С. на земельный участок в границах <адрес> сельского поселения причинил муниципальному образованию «<адрес>» (т. 2 л.д. 158-164).

Из показаний указанного представителя потерпевшего, оснований сомневаться в которых у суд не имеется, следует, что у К.Е.С. не имелось законных оснований для получения земельного участка в МО «<иные данные>. Представленная ей выписка из похозяйственной книги <адрес> № 4 за 1997-2001 годы является некорректной и незаконной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 декабря 2019 года, осмотрен земельный участок, состоящий из трех участков, общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, 2б, 2в. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 184-189).

В соответствии выпиской из похозяйственной книги № <адрес> сельской администрации г. Йошкар-Олы за 1997-2001 годы от 15 января 2014 года К.Е.С. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (т. 1 л.д. 39).

Указанная выписка согласно показаниям представителя потерпевшего А.Д.Р, не соответствует действительности. Данное обстоятельство не оспаривается и самой подсудимой, показавшей, что именно данную выписку она незаконно изготовила в январе 2014 года, данная выписка К.Е.С.была предоставлена Управление Росреестра по ее указанию для регистрации права собственности на земельный участок.

В ходе обыска в администрации МО «<иные данные> по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, обнаружены и изъяты: постановление № от 23 июля 2014 года, похозяйственная книга № том 4 <адрес> Сельское поселение (т. 2 л.д. 23-28).

В похозяйственной книге № том 4 <адрес> Сельское поселение отсутствует запись о принадлежности К.Е.С. земельного участка, на которую ссылается выписка из похозяйственной книги от 15 января 2014 года, подготовленная ФИО1

В соответствии с протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании МО «<иные данные> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, обнаружены и изъяты: похозяйственная книга б/н <иные данные><иные данные> сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 года; похозяйственная книга № том 2 <адрес> сельской Администрации за 1997-2001 года; похозяйственная книга № <адрес> сельского Совета народных депутатов за 1996-1990 года; похозяйственная книга <иные данные><иные данные> сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 года; похозяйственная книга № том 1 <адрес> сельской Администрации за 1997-2001 года; похозяйственная книга № том 1 <адрес> управления сельсовета за 2002-2006 года; похозяйственная книга № том 2 <адрес> управления сельсовета за 2002-2006 года; алфавитная книга хозяйств <иные данные> за 1997 – 2001 года; алфавитная книга Сидоровского сельсовета за 2002-2006 года; личное дело ФИО1

Указанные документы направлены оперуполномоченным УЭБи ПК МВД по РМЭ Я.С.А. следователю. Данные документы следователем были осмотрены, описаны (т. 3 л.д. 51-66) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 67).

В похозяйственной книге б/н <иные данные><иные данные> сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 года на страницах 184-187 имеется запись «К.Е.С., женский, ДД.ММ.ГГГГ всего земли 0,28». В остальных похозяйственных книгах записей о наличии у К.Е.С. земельных участков не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Ж.С. показала, что работает в должности ведущего специалиста МО «<иные данные>. В части предъявления ей записи в похозяйственной книге б/н Светлый-1 Сидоровского сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 года на страницах 184-187 записи «К.Е.С., женский, ДД.ММ.ГГГГ всего земли 0,28» показала, что данную запись сделала она. В связи с чем и по чьей просьбе сделала указанную запись она не помнит. В ее должностные обязанности ведение данных похозяйственных книг не входит. Указанная запись законно могла быть внесена в книгу только в 1991-1996 годах. Данная запись внесена ею не законно. К.Е.С. к ней для внесения данной записи не обращалась.

Из показаний указанного свидетеля следует, что запись в указанную похозяйственную книгу внесена свидетелем К.Ж.С., данная запись является незаконной, при этом иных записей о наличии земельных участков в собственности К.Е.С. похозяйственные книги, в том числе похозяйственная книга № <адрес> сельской Администрации за 1997-2001 года, не содержат.

Указанные вещественные доказательства также подтверждает незаконность изготовления ФИО1 выписки от 15 января 2014 года из похозяйственной книги № <адрес> сельское администрации г. Йошкар-Олы за 1997-2001 годы о наличии у К.Е.С. права на земельный участок.

В ходе обыска в жилище К.Е.С. по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> обнаружена и изъята справка от 09 декабря 2014 года № 440 (т. 2 л.д. 43-45), которая была осмотрена, описана (т. 3 л.д. 51-66) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 67).

Из содержания указанной справки следует, что К.Е.С. действительно проживает с сыном К.А.Ю. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Данная справка подписана Главным специалистом администрации МО «<иные данные> ФИО1

Из показаний свидетеля К.Е.С., данных в судебном заседании и ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в суде, следует, что в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года она проживала в <адрес>, снимала квартиру у ФИО1, которая работала в администрации МО «<иные данные>. Примерно в январе 2014 года к ней подошла ФИО1 и предложила ей получить в собственность земельный участок на территории <иные данные> сельского поселения. При этом она пояснила, что получение участка носит законный характер. ФИО1 также пояснила, что после того как она получит земельный участок, она подготовит документы, по которым она получит право распоряжаться данным земельным участком. ФИО1 также пояснила, что на свое имя оформить участок не может, так как является должностным лицом администрации МО «<иные данные>. Она поверила ФИО1 и согласилась ей помочь, так как она заверила ее, что действует на законных основаниях. В 2014 году она совместно с ФИО1 приехала в отдел Росреестра, где она по указанию ФИО1 подписала какие-то документы, после чего ФИО1 отдала куда-то подписанные ею документы и через некоторое время получила документ, подтверждающий право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, общей площадь 2800 кв.м. В дальнейшем данный участок был размежеван на три участка примерно одинаковой площади. Подготовкой всех документов вновь занималась ФИО1, она только ставила подписи, где она ей говорила.

Примерно в ноябре 2014 года ФИО1 предоставила ей для подписи два договора купли-продажи земельных участков, которые она подписала по ее указанию. Кому она продала данные земельные участки, не помнит, этих людей видела только один раз, когда подписывала договоры купли-продажи. В дальнейшем ФИО1 предложила ей поехать к нотариусу, где они оформили доверенность на имя ФИО1 на право распоряжения третьим земельным участком. Кому ФИО1 продала последний земельный участок, не знает. За оформление на ее имя в 2014 году земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, она ничего не получала, каких-либо ценностей или денежных средств от ФИО1 также не получала. При продаже земельных участков от ее имени денежные средства ей никто не передавал, этими вопросами занималась ФИО1 Она никогда не признавалась лицом, нуждающимся в земельном участке или в улучшении жилищных условий. Она не относится и никогда не относилась к льготной категории лиц, которым положено предоставление земельного участка вне очереди. На территории Республики Марий Эл она никогда постоянно не проживала, земельных участков, в том числе на праве пожизненно наследуемого владения, у нее или ее родственников никогда на территории Республики Марий Эл, не было. Оформлением абсолютно всех документов занималась ФИО1, у нее на руках никогда документов не было. Н.С.И., А.А.И., Н.А.М., Е.А.В., С.В.Н. ей не знакомы.

ФИО1 приезжала к ней в г. Киров в 2019 году и в ходе разговора интересовалась по поводу разговора с правоохранительными органами. Она рассказала, что сотрудники полиции интересовались обстоятельствами оформления на ее имя земельного участка в 2014 году. В ходе разговора ФИО1 уверяла, что участок она получила законно и переживать ей не о чем (т. 2 л.д. 50-53, т. 3 л.д. 175-177).

В ходе очной ставки с ФИО1 К.Е.С. дала аналогичные показания (т. 3 л.д. 108-111).

Показания указанного свидетеля не имеют существенных противоречий, они, соответствуют обстоятельствам произошедшего, согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора.

Так, из ее показаний следует, что именно ФИО1, работающая в администрации МО «<иные данные>, примерно в январе 2014 года предложила ей получить в собственность земельный участок, заверив ее в законности данных действий, на что она согласилась. Она по указанию ФИО1 подписала представленные ей документы, получила документ подтверждающий право собственности на земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> общей площадь 2800 кв.м. По указанию ФИО1 данный участок был размежеван на три участка примерно одинаковой площади. Подготовкой всех документов вновь занималась ФИО1 К.Е.С. только ставила подписи, где говорила ФИО1 Впоследствии также по указанию ФИО1 в ноябре 2014 года ФИО1 предоставила ей для подписи два договора купли-продажи земельных участков, которые она подписала по ее указанию, на третий участок она передала ФИО1 доверенность. Сама она право на получение земельного участка на территории Республики Марий Эл не имеет.

Факт получения земельного участка на имя К.Е.С. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2014 года, из содержания которого следует, что оно выдано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 января 2014 года, выданной администрацией МО «<иные данные>, К.Е.С. приобретено право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2800 кв. м. по адресу: <адрес> Эл, <адрес> с кадастровым номером 12:06:32:01001:453 (т. 1 л.д. 81).

Из показаний свидетеля Н.С.И., данных в судебном заседании, и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в период примерно с января 2009 года по апрель 2019 года он занимал должность главы администрации МО «<иные данные>. В его обязанности входило общее руководство администрацией сельского поселения, решение общих вопросов, в том числе, связанных с распоряжением земельными участками. Ему на обозрение представлена выписка из похозяйственной книги от 15 января 2014 года, согласно которой К.Е.С. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Подпись в данной выписке стоит его, он это подтверждает. Однако, подготовкой и выдачей таких документов в администрации всегда занималась главный специалист администрации ФИО1 Он не помнит, когда он подписывал данную выписку, однако подпись в ней его. Видимо, ФИО1 когда-то подготовила ее и принесла ему на подпись. При подписании выписки он не сверял ее содержание с имеющейся в администрации похозяйственной книгой, так как доверял ФИО1 О том, что К.Е.С. не имеет права на получение земельного участка в собственность, он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорила.

Примерно в конце 2014 года его мать решила приобрести для своих нужд земельный участок. Она рассматривала варианты на территории <адрес> Республики Марий Эл. В последующем мать приобрела земельный участок на территории <адрес>. Какой именно участок и по какому адресу она ему не сообщала. Как ему стало известно в 2019 году из беседы с сотрудниками полиции, его мать приобрела свой участок у К.Е.С., которая в свою очередь, после получения участка в январе 2014 года, размежевала его на три равных участка, один из которых и купила его мать за 250 тысяч рублей в ноябре 2014 года.

По поводу присвоения адресов земельным участкам с кадастровыми номерами 12:05:3201001:460, 12:05:3201001:458, 12:05:3201001:459 что-либо пояснить не может, так как уже не помнит, кто именно занимался этим вопросом из работников администрации, однако постановление о присвоении адресов выносится только за подписью главы администрации или лица его заменяющего. Оформлением абсолютно всех документов, связанных с выдачей земельных участков гражданам занималась главный специалист ФИО1, он лишь подписывал их. Какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности при подписании выписки на имя К.Е.С. не имел. В настоящее время он считает, что ФИО1 ввела его в заблуждении относительно правомерности своих действий. О том, что в дальнейшем земельным участком фактически распоряжалась ФИО1 он не знал. Денежных средств от продажи земельных участков он не получал, лица которым они проданы также не знакомы. Он никому из работников администрации никогда не давал указаний о внесении в какую бы то ни было похозяйственную книгу сведений о К.Е.С.

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 свидетель Н.С.И. дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 167-174).

Из показаний указанного свидетеля, учитываемых судом при вынесении приговора, следует, что выписка из похозяйственной книги от 15 января 2014 года, согласно которой К.Е.С. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, была представлена на подпись Н.С.И., как главе администрации его подчиненной подсудимой ФИО1, которую он подписал. При этом ФИО1, как главный специалист, занималась оформлением абсолютно всех документов, связанных с выдачей земельных участков гражданам.

Указанное обстоятельство не отрицается и самой подсудимой ФИО1

Суд не дает оценки показаниям указанного свидетеля о причастности, либо не причастности его к рассматриваемому преступлению, так как данное обстоятельство выходит за рамки предмета рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Факт дальнейшего распоряжения ФИО1 похищенным участком, после его оформления в собственность К.Е.С., также подтверждается постановлением № от 23 июля 2014 года, выписками из единого государственного реестра от 11 июля 2019 года, от 25 июля 2019 года, договорами купли продажи, показаниями свидетелей А.А.И., Е.С.С., Е.А.В., С.В.Н., Н.А.М., Н.Н.Д., А.О.В.

Согласно постановлению № 168 от 23 июля 2014 года, подписанное главой администрации МО «<иные данные> Н.С.И. земельный участок общей площадью 2800 кв. м. с кадастровым номером 12:15:3201001:453 по адресу: <адрес> Эл, <адрес> разделен на 3 участка: площадью 933 кв.м., 933 кв.м, 934 кв.м., за которыми соответственно закреплены адреса: <адрес> Эл, <адрес>.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11 июля 2019 года следует, что в результате разделения участка с кадастровым номером 12:06:32:01001:453 образованы три земельных участка имеющих следующие кадастровые номера: 12:06:32:01001:458, 12:06:32:01001:459, 12:06:32:01001:460 (т. 1 л.д. 52-53).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25 июля 2019 года, в результате разделения участка с кадастровым номером 12:06:32:01001:453 образованным земельным участкам, имеющим следующие кадастровые номера: 12:06:32:01001:458, 12:06:32:01001:459, 12:06:32:01001:460 присвоены адреса: 12:06:32:01001:458 - <адрес> Эл, <адрес>; 12:06:32:01001:459 - <адрес> Эл, <адрес>.; 12:06:32:01001:458 - <адрес> Эл, <адрес> (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2014 года между К.Е.С. и С.В.Н., К.Е.С. продан земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 933 кв.м. (т. 1 л.д. 124).

В соответствии с договором купли продажи земельного участка от 25 ноября 2014 года между К.Е.С. и А.А.И., К.Е.С. продан земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 934 кв.м. (т. 1 л.д. 157).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 22 января 2019 года ФИО1 по доверенности от имени К.Е.С. Н.А.М. продан земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> общей площадью 933 кв.м., кадастровый №, за 485000 рублей (т. 1 л.д. 44).

Из показаний свидетеля А.А.И., данных в судебном заседании и ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что у нее есть сын Н.С.И., который в период примерно с января 2009 года по апрель 2019 года занимал должность главы администрации МО «<иные данные>. Примерно в конце 2014 года она решила приобрести для своих нужд земельный участок, так как имела некоторые сбережения, которыми решила распорядиться. К сыну по данному поводу она обращаться не захотела по личным причинам. В один из дней в конце 2014 года она приехала в администрацию по месту работы сына. Какая-то женщина ей сказала, что кто-то из ее знакомых продает земельный участок в <адрес> Республики Марий Эл. Они обменялись номерами телефона. В дальнейшем она связалась с девушкой по имени Е., которая продавала земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Они оформили договор купли-продажи и зарегистрировали право собственности на данный земельный участок на ее имя. Участок она купила за 250 тысяч рублей. О том, какой именно земельный участок она покупает и у кого, ее сын Н.С.И. не знал, она ему об этом ничего не говорила. В момент приобретения участка она не была осведомлена о том, что земельный участок получен ФИО5 незаконно.

Суд также не дает оценки показаниям указанного свидетеля о причастности, либо не причастности ее к рассматриваемому преступлению, так как данное обстоятельство выходит за рамки предмета рассмотрения по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании свидетель Е.С.С. показала, что она работала в <иные данные> главным специалистом до апреля 2012 года, после чего ушла в отпуск, по уходу за ребенком. В августе 2015 года вышла на работу, отработала до октября, потом ушла в Медведевскую администрацию. Земельный участок в <адрес> покупал муж в 2016 году для своих целей, для ремонта автомобилей. Она в эти вопросы не вмешивалась, с ним эти вопросы не решала, с ним не присутствовала. В администрации вопросы, связанные с земельными участками она не занималась. Участок он покупал у знакомого по имени Вячеслав за 250000 рублей. В 2018 году он уехал в г. Санкт-Петербург. К.Е.С. она не знала, узнала о ней только на следствии. Бывшая жена ФИО6 является ее сестрой. Когда продавал земельный участок, муж сказал, что от нее необходимо согласие. Он работал в администрации на машине эпизодически. В составлении договора купли-продажи она не участвовала.

Из показаний свидетеля Е.А.В., данных в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ранее им приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> у знакомого С.В.Н. Приобретал данный участок для ремонта автомашин, чтобы были удобные подъездные пути. Приобретен участок был примерно за 250 тысяч рублей для постройки гаража, деньги передавал С.В.Н. Во время покупки им участка ФИО1 там не было. С.В.Н. он знает, познакомился на свадьбе сестры жены. Как тот покупал участок ему не известно, на данной сделке он не присутствовал. Потом планы изменились, он подал объявление на Авито о продаже своего земельного участка. Ему позвонил Н.А.М., который хотел купить и соседний земельный участок. Он нашел владельца соседнего участка - ФИО1, заезжал к ней в администрацию. Н.А.М. приобрел два земельных участка. Это произошло в МФЦ «Мои документы» на <адрес>, где встретились он, Н.А.М., риэлтор ФИО7, а также владелец по доверенности соседнего земельного участка ФИО1 Потом ими был заключен договор купли-продажи отдельно с ним и ФИО1 Он продал участок за 685000, деньги получил двумя расписками на 250000 рублей и на 435000 рублей. С К.Е.С. ранее знаком не был.

Из показаний свидетеля С.В.Н., данных в судебном заседании и его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании следует, что в конце 2014 года он решил приобрести в собственность земельный участок вблизи г. Йошкар-Олы для открытия бизнеса - автосервиса. Позвонил по объявлению, трубку взяла женщина, как стало известно в последующем К.Е.С.. При встрече Е. предоставила для ознакомления документы на земельный участок и договорились о подписании договора купли-продажи земельного участка. Когда приехали в МФЦ «Мои документы» в <адрес>, то там находилась К.Е.С., был ли с ней еще кто-то, он не помнит. В МФЦ «Мои документы» сначала подписали договор купли-продажи с К.Е.С., он передал ей деньги в размере 250 тысяч рублей, подписали расписку о передаче денег. После подписания всех документов подали их на регистрацию и разъехались. Больше с К.Е.С. не встречались. Приобретенный земельный участок расположен по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. ФИО1 ему не знакома. В администрации МО «<иные данные> знакомых или друзей не имеется. С К.Е.С. познакомился только в связи с приобретением у нее земельного участка. Н.С.И. также не знаком. В настоящее время данный участок продан Е.А.В. за 250 тысяч рублей. Кто именно составляя договор он не помнит (т. 3 л.д. 85-87).

Факт реализации земельного участка ФИО1 по доверенности от имени К.Е.С., а также факт реализации земельного участка Е.А.В. подтверждается показаниями свидетелей Н.А.М., Н.Н.Д., А.О.В.

Из показаний свидетеля Н.Н.Д., данных в судебном заседании и ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что примерно в январе 2019 года ее муж решил приобрести в собственность земельный участок вблизи г. Йошкар-Олы. В один из дней января 2019 года ее муж нашел на сайте «Авито» объявление о продаже двух рядом расположенных участков в <адрес> Республики Марий Эл. Они вдвоем съездили посмотреть данные участки, после этого ее муж позвонил по объявлению, встретился с продавцами, взял для ознакомления копии документов на оба участка и отдал знакомой риелтору Ольге, чтобы она проверила документы. Через некоторое время она сообщила, что документы в порядке и она с мужем договорилась о подписании договора купли-продажи земельных участков. Когда она с мужем приехала в МФЦ «Мои документы» на <адрес>, то там находился Е.А.В. и еще одна женщина - ФИО1, которая продавала второй участок от имени К.Е.С. по доверенности. При этом оригиналы документов на участок были у них на руках. При регистрации сделки также присутствовала Ольга. В МФЦ «Мои документы» есть специальный кабинет, где они сначала подписали договор купли-продажи с ФИО1, передали ей деньги в размере 485 тысяч рублей, подписали расписку о передаче денег. После этого в этом же кабинете они подписали договор купли-продажи с Е.А.В., однако договор был подписан на 250 тысяч рублей, а расписки было две, одна на 250 тысяч рублей, другая на 435 тысяч рублей, так как фактически Е.А.В. продал им участок за 685 тысяч рублей. Он пояснил им, что так сделать нужно из-за того, что он приобрел свой участок за 250 тысяч рублей, а налоги платить за перепродажу участка он не желает. После подписания всех документов они подали их на регистрацию и разъехались. Больше с Е.А.В. и ФИО1 они не встречались. Приобретенные земельные участки расположены по адресам: <адрес> Эл, <адрес>. ФИО1 ей ранее знакома не была. В администрации МО «<иные данные> ни у нее, ни у ее мужа знакомых не имеется. К.Е.С. ей не знакома, видела это имя только в документах на земельный участок. Н.С.И. ей также не знаком (

В судебном заседании свидетель Н.А.М. дал показания, аналогичные показаниям его супруги – свидетеля Н.Н.Д. Также указал, что оба земельных участка в настоящее время находятся в его собственности.

Из показаний свидетеля А.О.В., данных в судебном заседании и ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что в один из дней января 2019 года к ней обратился ранее знакомый ей Н.А.М., который пояснил, что хочет приобрести два земельных участка на территории <адрес> Республики Марий Эл. В этой связи Н.А.М. попросил ее проверить документы на участки, которые он хочет приобрести. Он привез ей копии документов на два земельных участка, она посмотрела их, в документах все было в порядке, после чего сообщила Н.А.М., что можно договариваться о дате заключения сделки. Через некоторое время она совместно с Н.А.М. приехала в МФЦ «Мои документы», где они встретились с двумя продавцами. Один мужчина, который продавал свой земельный участок и женщина, которая продавала земельный участок по доверенности. Оформляли сделку в МФЦ «Мои документы» на <адрес>. Оригиналы документов на участки были у них на руках. В МФЦ «Мои документы» есть специальный кабинет, где они сначала подписали договор купли-продажи с женщиной, передали ей деньги в размере 485 тысяч рублей, подписали расписку о передаче денег. После этого в этом же кабинете они подписали договор купли-продажи с мужчиной, однако договор был подписан на 250 тысяч рублей, а расписки было две, одна на 250 тысяч рублей, другая на 435 тысяч рублей, так как фактически мужчина продал Н.А.М. участок за 685 тысяч рублей. Он пояснил им, что так сделать нужно из-за того, что он приобрел свой участок за 250 тысяч рублей, а налоги платить за перепродажу участка он не желает. После подписания всех документов они подали их на регистрацию и разъехались. Больше с продавцами они не встречались. Приобретенные Н.А.М. земельные участки расположены по адресам: Республика Марий Эл, <адрес>.

Факт получения денежных средств ФИО1 за реализованный участок Н.А.М. также подтверждается распиской о денежном расчете от 22 января 2019 года, согласно которой ФИО1 получила от Н.А.М. денежные средства в сумме 485000 рублей за проданный земельный участок (т. 1 л.д. 45).

Стоимость похищенного земельного участка подтверждается экспертным заключением № 24/12-05/19 от 24 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, по состоянию на 30 мая 2014 года составляет 728375 рублей (т. 2 л.д. 213-265).

Суду по ходатайству стороны защиты, а также самостоятельно стороной защиты представлены следующие документы.

Копия автобиографии Н.С.И., написанная от руки. В судебном заседании свидетель Н.С.И. показал, что данная автобиография, возможно, написана им, точно сказать не может. Подпись его.

Копия предисловия к описи дел Администрации муниципального образования «<иные данные><адрес> Республики Марий Эл за 2014 года, подписанное главой администрации Н.С.И. В пояснении данного документа указано, что в 2014 году земельные участки не предоставлялись, аукционы не проводились.

Копия квитанции из Управления Росреестра по Республики Марий Эл, из содержании которой следует, что А.А.И. уплачена госпошлина за государственную регистрацию права на недвижимое имущество. В судебном заседании свидетель А.А.И. в части предъявленной ей на обозрение указанной копии квитанции, показала, что подпись на данной квитанции стоит ее. Кто именно заполнил ее, она не помнит. При обращении в банк она кого-то попросила ее заполнить. В судебном заседании свидетель Н.С.И. в части представленной ему на обозрение копии данной квитанции, показал, что квитанция заполнена не им, а другим лицом, кем ему не известно.

Свидетель Я.С.А. в суде показал, что является оперуполномоченным УЭБи ПвК МВД по РМЭ. Он проводил работу по делу, запрашивал документы в администрации города, Сидоровского сельского поселения, правоустанавливающие документы. В Госрегистратуре он снимал копии документов, в части квитанции от имени А.А.И. он не помнит была или она нет в материалах дела, он мог, что-то пропустить.

Указанные документы не опровергают вины ФИО1 во вменяемом ей преступлении.

Таким образом, судом на основании изложенных доказательств, достоверно установлено, что в один из дней января 2014 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно приобрести право на распоряжение чужим имуществом, а также совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба, с использованием своего служебного положения лично изготовила выписку от 15 января 2014 года из похозяйственной книги № <адрес> сельской администрации <адрес> за 1997-2001 годы, являющуюся официальным документом, в которую внесла заведомо ложные сведения, предоставила на подпись главе администрации МО «<иные данные> Н.С.И., который скрепил указанный подложный документ своей личной подписью и печатью администрации муниципального образования «<иные данные>.

В период до 10 апреля 2014 года ФИО1 дала К.Е.С. указание обратиться в межрайонный отдел № филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл, расположенный по адресу: <адрес>, где К.Е.С. по указанию ФИО1, введенной в заблуждение относительно правомерности её действий и не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1, поданы документы о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. 30 мая 2014 года на основании представленной К.Е.С. выписки от 15 января 2014 года из похозяйственной книги № <адрес> сельское администрации <адрес> за 1997-2001 годы, работниками межрайонного отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», введенными ФИО1 в заблуждение в части соответствия представленных документов – выписки от 15 января 2014 года из похозяйственной книги № <адрес> сельской администрации г. Йошкар-Олы за 1997-2001 годы – действительности, произведена регистрация права собственности К.Е.С. на земельный участок площадью 2800,0 кв.м. с кадастровым номером 12:05:3201001:453, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, рыночной стоимостью 728 375 рублей.

Полученным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению – при помощи, введенной в заблуждение К.Е.С., разделила земельный участок на три равные части, после чего реализовала их, в том числе часть участка реализовала сама по доверенности, от имени К.Е.С. Своими преступными действиями ФИО1 причинила муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» ущерб в крупном размере на сумму 728375 рублей.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 должна нести ответственность только за 1/3 похищенного земельного участка, так как она получила денежные средства только от его реализации, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, ФИО1, при помощи свидетеля К.Л.Н., введенной ею в заблуждение относительно законности ее действий, совершила хищение земельного участка площадью 2800,0 кв.м. При этом судом установлено, что именно сама ФИО1, используя свое служебное положение, намеренно изготовила подложный документ, содержащий недостоверные сведения, именно она дала указание К.Л.Н. обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» для оформления права собственности на земельный участок, что К.Л.Н. и сделала, следуя указаниям ФИО1 Данное преступление, вопреки доводам защиты, было окончено с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок на К.Л.Н., действовавшей в интересах ФИО1 и по ее указанию. Дальнейшие действия ФИО1, в ходе которых она давала указание К.Л.Н., по совершению ею действий, направленных на разделение участка на три части, их реализацию, является способом распоряжения похищенным имуществом. Реализация части похищенного имущества, от которого ФИО1 не получила денежные средства, не влияют на доказанность вины подсудимой в совершенном преступлении.

Оценив изложенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а также приобретение права на чужое имущество, в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

О наличии квалифицирующего признака «хищение чужого имущества в крупном размере» свидетельствует стоимость похищенного имущества – 728375 руб., которая в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Преступные действия ФИО1 совершила с использованием своего служебного положения, так как указанные действия, не являясь муниципальным служащим, ей бы совершить не удалось. Именно занимая должность главного специалиста Администрации МО «<иные данные>, в чьи обязанности, среди прочего входила подготовка документов, связанных с использованием и отчуждением земель муниципального образования «<иные данные>, а также подготовила и подписала у главы администрации заведомо подложный документ.

ФИО4 совершила хищение чужого имущества, путем приобретения права на него на подставное лицо К.Е.С. При этом по договоренности с данным лицом фактически распоряжалась похищенным имуществом сама ФИО1, К.Е.С. лишь выполняла ее указания.

Квалифицирующие признаки обмана и злоупотребления доверием также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, ФИО1 злоупотребила доверием, давая указание К.Е.С., введенной ею в заблуждение, относительно законности ее действий по регистрации земельного участка, а также подписывая указанный документ у главы администрации. ФИО1 совершила обман, подавая при помощи К.Е.С. документы в ФГБУ «ФКП Росреестра», достоверно зная о ложности подаваемых сведений в выписке от 15 января 2014 года из похозяйственной книги № <адрес> сельской администрации г. Йошкар-Олы за 1997-2001 годы, на основании которой приобретено право собственности на земельный участок.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учитывается следующее.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступления, не судима (т. 2 л.д. 89), на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 184, 185), по месту работы главой <иные данные><адрес> характеризуется положительно (т. 3 л.д. 186-188), жителями д. <адрес> Республики Марий Эл характеризуется положительно, является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса (т. 1 л.д. 222-224), является ветераном труда, имеет нагрудной знак Госкомстата России «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2020 года», имеет почетные грамоты, благодарности, благодарственные письма за подготовку и проведение выборов президента РФ, депутатов Государственной Думы, депутатов Государственного Собрания РМЭ и депутатов представительных органов местного самоуправления, за хорошую учебу и успешное прохождение итоговой государственной аттестации, за большой вклад в подготовку сборника документальных очерков «История сел и деревень Республики Марий Эл. Город Йошкар-Ола», за активное участие в подготовке и проведения общероссийского голосования по поправкам к Конституции Российской Федерации.

В соответствии с чеком ордером от 22 июля 2020 года ею возмещено 140000 руб. в счет возмещения ущерба за земельный участок: Марий Эл, <адрес>.

Подсудимая ФИО1 показала, что вину признает, в содеянном раскаивается, проживает одна, родителей в настоящее время нет.

Согласно копии диплома, приложении к диплому от 28 февраля 2014 года ФИО1 имеет высшее образование, ей присвоена квалификация «менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление».

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, со стороны жителей <адрес>, наличие почетных грамот, благодарностей, благодарственных писем, за подготовку и проведение выборов президента РФ, депутатов Государственной Думы, депутатов Государственного Собрания РМЭ и депутатов представительных органов местного самоуправления, за хорошую учебу и успешное прохождение итоговой государственной аттестации, за большой вклад в подготовку сборника документальных очерков «История сел и деревень Республики Марий Эл. Город Йошкар-Ола», за активное участие в подготовке и проведения общероссийского голосования по поправкам к Конституции Российской Федерации, наличие нагрудного знака Госкомстата России «За активное участие во Всероссийской переписи населения 2020 года», наличие звания «Ветеран труда», частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимой, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, а, следовательно, оснований для их применения не установлено.

Суд считает возможным не применять к осужденной ФИО8 дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФлишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не смотря на то, что ею совершено преступление с использованием своего служебного положения. Данное преступление совершено ею в 2014 году. С данного периода прошел значительный период времени, в течении которого она работала на различных должностях муниципальной службы в администрации МО «<иные данные>. За указанное время ФИО8 к уголовной, административной ответственности не привлекалась, отрицательно характеризующих данных в отношении нее не имеется. Напротив, она положительно характеризуется с места работы как со стороны руководства, так и со стороны жителей муниципального образования. Имеет множество почетных грамот, благодарностей, благодарственных писем, в том числе, полученных и за период после 2014 года. Последнее благодарственное письмо за активное участие в подготовке и проведение общероссийского голосования по поправкам к Конституции Российской федерации, датировано 2020 годом, то есть получено в период рассмотрения дела в суде. Также суд учитывает, что она не состоит в браке, не имеет родителей, то есть в случае возложения на нее дополнительной обязанности в виде запрета занимать должности государственной и муниципальной службы она будет лишена своего единственного источника дохода, что крайне негативно скажется на условиях ее жизни.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Арест, наложенный на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года на земельные участки находящийся в собственности Н.А.М, и А.А.И., суд считает необходимым оставить без изменения только до вступления приговора в закону силу, в связи с принадлежностью их лицам, не являющимся подсудимыми по делу, либо их родственниками, отсутствием соответствующих исковых требований.

Судом при постановлении приговора разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: похозяйственная книга № том 4 <адрес> Сельское поселение, похозяйственная книга б/н <адрес><адрес> Совета народных депутатов за 1991-1996 года; похозяйственная книга № том 2 <адрес> сельской Администрации за 1997-2001 года; похозяйственная книга № <адрес> сельского Совета народных депутатов за 1996-1990 года; похозяйственная книга <адрес><адрес> сельского Совета народных депутатов за 1991-1996 года; похозяйственная книга № том 1 <адрес> сельской Администрации за 1997-2001 года; похозяйственная книга № том 1 <адрес> управления сельсовета за 2002-2006 года; похозяйственная книга № том 2 <адрес> управления сельсовета за 2002-2006 года; алфавитная книга хозяйств <иные данные> за 1997 – 2001 года; алфавитная книга <адрес> за 2002-2006 года; личное дело ФИО1 – вернуть в МО «<иные данные>;

- справку – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года на:

- земельный участок площадью 933 кв.м. с кадастровым номером12:05:3201001:458, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> а, находящийся в собственности Н.А.М..;

- земельный участок площадью 933 кв.м. с кадастровым номером12:05:3201001:460, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> б, находящийся в собственности Н.А.М.

- земельный участок площадью 934 кв.м. с кадастровым номером12:05:3201001:459, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> в, находящийся в собственности А.А.И., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего арест снять.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Михеев