Решение № 2-4905/2025 2-539/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 03RS0002-01-2024-010662-70

Дело № 2–539/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЗ» (далее – ООО «НЗ») обратилось с иском о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146045 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117659 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8911 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 36100 рублей, сроком на 11 мес., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 120% годовых за пользование займом. Сумма займа была получена ответчиком, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются.

Ответчику по телефону неоднократно сообщалось о его долге, но оплата им произведена не была, письменные требования Истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены без ответа.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «НЗ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263704 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8911 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель ООО «НЗ» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО2 суду представлено письменные возражения, согласно которым просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЗ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении займа в размере 36100 руб. на срок 11 месяцев с уплатой процентов в размере 120% годовых. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, который по своей сути является договором микрозайма.

Согласно п. 6 индивидуальных условий срок пользования мирозаймом распределен на 11 месяцев. В пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи по начисленным процентам на сумму микрозайма в размере 36100 руб.

Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты очередного платежа, кредитор имеет право требований от заемщика оплату штрафа в размере 20 процентов от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа (п. 12 индивидуальных условий).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного договора образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установлено, что в суд с иском ООО «НЗ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденции согласно штемпелю на конверте.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «НЗ» о вынесении судебного приказа отказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), ООО «НЗ» пропустило срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «НЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 г.