Решение № 21-765/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 21-765/2026

Судья: Хуаде М.А. Дело № 21-765/2026


Решение

15 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Димакс» на основании доверенности ФИО1 на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2026 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ........ от .......... ООО «Димакс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2026 года жалоба защитника ООО «Димакс» на основании доверенности ФИО1 возвращена заявителю, поскольку должна быть подана по месту нахождения органа, вынесшего постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ООО «Димакс» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено на .............

Данный адрес относится к юрисдикции Динского районного суда Краснодарского края.

Учитывая положения данных норм закона, судье Динского районного суда Краснодарского края надлежало принять жалобу защитника ООО «Димакс» на основании доверенности ФИО1 к рассмотрению, так как обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению, отсутствовали.

С учетом вышеуказанного, судья Краснодарского краевого суда полагает необходимым отменить определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2026 года и направить дело в Динской районный суд Краснодарского края на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2026 года – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Димакс» направить в Динской районный суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов