Решение № 2-5946/2017 2-634/2018 2-634/2018(2-5946/2017;)~М-5284/2017 М-5284/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-5946/2017

Дело №2–634/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об оспаривании сделки,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО КБ «Восточный» и ИФНС России по <адрес> (л.д.4-6), просил признать недействительным соглашение о прощении части долга по Кредитному договору №, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, признать недействительными уведомление о признании долга от /дата/, уведомление о прощении долга (без номера и без даты), справку о доходах физического лица за 2013 год № от /дата/ и применить последствия недействительности, а именно: привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашений, отменить передачу подарка ему (ФИО1) в размере 511.123,36 руб., обязать ИФНС России по <адрес> аннулировать сведения о его (истца) налоговой задолженности в размере 66.446 руб., взыскать с ПАО КБ «Восточный» и ИФНС России по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.193 руб., в обоснование указав, что никаких обязательств перед банком не имел, никакой дар от последнего не принимал, представленные в суд в качестве доказательств документы не подписывал, в связи с чем незаконно привлечен к налоговым обязательствам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ производство по делу по иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес>, Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об оспаривании сделки и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований к ИФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.132).

Представитель ответчика – ПАО КБ «Восточный» - в судебное заседание также не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения (л.д.43,44,60), в которых с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, не согласился, ссылался на то, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период брака – /дата/ ООО «Городской Ипотечный Банк» заключил с ФИО2 и ФИО1 кредитный договор №-№, согласно которому ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1.870.000 рублей на 242 месяца для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «А», <адрес>. ФИО1 не оспаривает факт того, что дал согласие на заключение указанного Договора. В дальнейшем, /дата/, Хамовническим районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с заемщика с пользу ОАО «Городской ипотечный банк» (в дальнейшем ПАО КБ «Восточный») задолженности в размере <***>,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной стоимости в размере 1.850.000 руб. В 2009 году было возбуждено исполнительное производство. Фактически с 2009 года в квартире никто не проживал. В декабре 2012 года заемщикам – ФИО2 и ФИО1 было предложено реализовать залоговую квартиру по цене на 5% ниже рыночной стоимости с прощением Банком остатка долга. Заемщики добровольно выразили согласие на реализацию квартиры и прощение оставшейся суммы заложенности. /дата/ сотрудниками Банка была согласована служебная записка о реализации квартиры по цене 1.600.000 рублей. По личным обстоятельствам ФИО1 (также являющийся собственником залоговой квартиры) не смог присутствовать на сделке, для чего была оформлена нотариальная доверенность на иное лицо. В процессе подготовки документов к реализации квартиры сотрудником Банка было установлено, что за собственниками квартиры – ФИО2 и ФИО1 числиться задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 55.000 рублей. Состояние квартиры оценено как нежилое, а именно: отсутствуют отопительные радиаторы, электроэнергия. Квартира требует ремонта. В результате этого между Банком и ФИО2, ФИО1 было достигнуто соглашение о добровольной реализации квартиры по цене 1.550.000 руб. и прощении остатка долга в размере, необходимом для полного закрытия кредита. Задолженность по коммунальным платежам оплачивалась покупателем квартиры сверх стоимости квартиры. Учитывая сумму задолженности, числящуюся за заемщиками по кредитному договору (<***>. руб.), заемщики добровольно выразили свое согласие о направлении денежных средств, вырученных от реализации квартиры, на погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в УФРС <адрес>, а также выразили свое согласие на прощение части долга в размере 511.123,36 руб. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению.

Представитель третьего лица по делу – ИФНС России по <адрес> – в судебное заседание также не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения (л.д.36-37), где указал, что налоговая служба прав истца не нарушала.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из сообщения ПАО КБ «Восточный» № от /дата/ (л.д.13) следует, что ФИО2 является заемщиком по кредитному договору <***>.

В письменных возражениях ответчика (л.д.43-44) указано, что по кредитному договору ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 1.870.000 рублей на 242 месяца для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «А», <адрес>. /дата/ Хамовническим районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с заемщика с пользу ОАО «Городской ипотечный банк» (в дальнейшем ПАО КБ «Восточный») задолженности по договору в размере <***>,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной стоимости в размере 1.850.000 руб.

Судом стороне ответчика было предложено в порядке статьи 56 ГПК РФ представить в суд доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, чего выполнено не было, в связи с чем судом исследованы только те доказательства, которые представлены в материалы дела.

Из них не следует, что ФИО1 являлся заемщиком по указанному выше кредитному договору либо был его поручителем.

Квартира, на которую, как указано в возражениях ответчика, обращено взыскание, принадлежала ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности на основании Договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от /дата/ (сведения на л.д.80).

В дальнейшем указанная квартира на основании Договора купли-продажи от /дата/ (л.д.80) была продана собственниками ФИО3 за 1.605.000 руб.

Банком на имя ФИО1 в налоговую службу были представлены сведения о получении последним дохода в сумме 511.123,36 руб. вследствие прощения долга, в связи с чем у ФИО1 образовалась налоговая задолженность в виде налога на доходы в сумме 66.446 руб. (копия справки о доходах физического лица за 2013 год на л.д.9).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, никаких денежных обязательств перед ПАО КБ «Восточный» он не имел, никакое соглашение с ним о прощении долга не заключал, никакие подарки не принимал.

Статья 415 ГК РФ в редакции закона на момент спорных правоотношений звучала как: обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Принимая во внимание тот факт, что в силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей, можно сделать вывод, что прощение долга является сделкой, следовательно, процесс ее заключения должен подчиняться соответствующим положениям законодательства РФ.

В свою очередь, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, для признания соглашения о прощении долга действительным необходимо как минимум соблюсти требования законодательства о форме и содержании сделки.

При несоблюдении этих требований прощение долга будет незаконным.

В материалы дела представлены: уведомление ФИО1 в адрес ОАО КБ «Восточный» от /дата/ о признании долга по Кредитному договору <***> в сумме 511.123,36 руб., уведомление ОАО КБ «Восточный» на имя ФИО1 (без номера и без даты) о прощении долга в сумме 511.123,36 руб. (копии на л.д.10,11).

В исковом заявлении ФИО1 настаивает на том, что подпись в представленных Банком документах выполнена не им, а иным лицом.

В связи с наличием спора о факте заключения соглашения судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Объектами экспертного исследования явились: подпись, расшифровка подписи, от имени ФИО1 на уведомлении о прощении долга (л.д.10) и уведомлении о признании долга от /дата/ (л.д.11), на предмет выполнения их самим ФИО1 или иным лицом.

Экспертами Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» по результатам экспертного исследования сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «ФИО1 получил лично» в уведомлении о прощении долга от ОАО КБ «Восточный» на имя ФИО1 и в строке «ФИО1» в уведомлении от /дата/ от имени ФИО1 в ОАО КБ «Восточный» - выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.110-116).

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами в судебном заседании и принимаются судом как достоверные и допустимые.

Иных доказательств, которые бы не были опорочены результатами судебной экспертизы, в опровержение доводов иска ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что уведомление о прощении долга (копия на л.д.10) и уведомление о признании долга от /дата/ (копия на л.д.11) истцом не подписывались, следовательно, соглашение о прощение долга между сторонами не заключено, все содержащиеся в нем условия являются несогласованными, основания полагать о возникновении у ФИО1 дохода в виде прощения долга и налоговой обязанности по уплате налога на прибыль – отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для отказа истцу в поданном иске отсутствуют.

С учетом изложенного, имеются основания для возмещения ФИО1 со стороны ПАО КБ «Восточный» судебных издержек по делу в сумме 2.193 руб. (л.д.2,3) в порядке ст.98 ГПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» об оплате судебной экспертизы, поведенной по делу, в сумме 18.000 руб. (л.д.124).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в части назначения экспертизы возражений суду не представил, правом на признание иска или заключение мирового соглашения не воспользовался, решение по делу состоялось не в пользу ответчика, с учетом того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, денежная сумма в размере 18.000 рублей по ходатайству экспертного учреждения должна быть взыскана в его пользу с ответчика ПАО КБ «Восточный».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаключенным соглашение о прощении части долга по Кредитному договору <***> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в виде уведомления о признании долга от /дата/, уведомления о прощении долга (без номера и без даты).

Обязать ПАО КБ «Восточный» направить в налоговую службу информацию об ошибочном направлении информации о полученном ФИО1 доходе.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.193 руб.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы – 18.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: