Решение № 12-444/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-444/2019

Дело № 12-444/19

Санкт-Петербург 03 сентября 2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810378192240004428 от 08.04.2019 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому

ФИО1 «…»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 08.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 16.03.2019 г. в 02 часов 04 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «А», государственный регистрационный знак «…» собственником которого является ООО «Компания Голден Рент», а водителем - ФИО1, на участке дороги Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63-Т от ул. Бутлерова к Пискаревскому пр. в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч..

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, и переданной по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 08.04.2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным. Иных доводов жалоба не содержит.

В судебное заседание, ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграмму получил лично заблаговременно – 12.08.2019 года. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные при рассмотрении жалобы документы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 года инспектором Отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО вынесено Постановление № 18810178190322013193, которым ООО «Компания Голден Рент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 16.03.2019 г. в 02 часов 04 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «А», государственный регистрационный знак «…», собственником которого является ООО «Компания Голден Рент», на участке дороги Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63-Т от ул. Бутлерова к Пискаревскому пр. в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч..

ООО «Компания Голден Рент» обратилось с жалобой на указанное постановление в ОДД ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, указав, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащим ему ТС управляло иное лицо.

В материалы дела об АП представлены следующие документы:

- копия договора аренды автомобиля № «..» от 01.01.2019, согласно которому ООО «КОМПАНИЯ ГОЛДЕН РЕНТ» предоставляет 000 «СЕРВИС ТУР» за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «А» с г.р.з. «..» на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (п.п.1.1, 1.5 Договора), согласно п.4.1 Договора, арендатор вправе без согласования с арендодателем сдавать автомобиль в субаренду, а именно: предоставлять его в прокат своим клиентам на условиях своего договора проката;

- копия акта приема-передачи автомобиля б/н от 01.01.2019 к вышеуказанному договору аренды, согласно которому 01.01.2019 ООО «СЕРВИС ТУР» приняло у ООО «КОМПАНИЯ ГОЛДЕН РЕНТ» транспортное средство марки «А» с г.р.з.«..»;

- копия договора проката транспортного средства №… от 10.03.2019, согласно которому ООО «СЕРВИС ТУР» предоставило гр. ФИО1 за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «А» с г.р.з. «..» сроком на 1 сутки, согласно п.п.2.1.3, 3.1.4.1, 3.1.4.2 к управлению указанным ТС иные водители кроме арендатора (ФИО1) не допущены;

- копия дополнительного соглашения №»..» от 12.03.2019 к вышеуказанному договору проката, согласно которому срок действия указанного договора продлен на 8 суток, арендатор обязан вернуть ТС не позднее 19.03.2019 года 22 час. 10 мин.;

- копия акта приема-передачи транспортного средства к вышеуказанному договору проката, согласно которому 10.03.2019 в 17:00 гр. ФИО1 принял у ООО «СЕРВИС ТУР» транспортное средство марки «А» с г.р.з. «..», а 19.03.2019 в 20:20 сдал обратно транспортное средство марки «А» с г.р.з. «..»;

- копии заказ-квитанций №»..» от 10.03.2019, №»..» от 12.03.2019, согласно которым гр. ФИО1 произвел оплату за аренду автомобиля марки «А» с г.р.з. «..»

Таким образом, должностным лицом органа и судом установлено, что к моменту совершения правонарушения 16.03.2019 года в 02 час. 04 мин., согласно представленным доказательствам, автомобиль использовался согласно Договору проката ТС ФИО1

При таких обстоятельствах, Постановление № 18810178190322013193 от 22.03.2019 года в отношении ООО «Компания Голден Рент» вышестоящим должнотсным лицом было отменено, производство по делу в отношении юридического лица прекращено.

08.04.2019 года вынесено Постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений т.28.6 КоАП РФ, поскольку в силу прямого указания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, составление протокола об АП и извещение лица не требуется, т.к. постановление выносится по правилам ст.2.6.1 КоАП РФ.

Тем самым, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 как водителем транспортного средства с достаточной полнотой не были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

Представленные документы, имеются в материалах дела, сомнений в их недостоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810378192240004428 от 08.04.2019 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: