Решение № 2-2965/2025 2-367/2026 2-367/2026(2-2965/2025;)~М-2854/2025 М-2854/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2965/2025

Дело № 2-367/2026 (2-2965/2025)

УИД 03RS0013-01-2025-006359-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Русаковой Г.Ф., при секретаре Проничкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО3, не выполнила требование знака уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем истца марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком №, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску в отношении ФИО2, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. После произошедшего ДТП между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о следующем: истец передает поврежденный автомобиль Хендай Акцент для его ремонта в автомастерскую по выбору истца. А ФИО3 оплачивает его. Истец передал автомобиль в ремонт, после его восстановления ФИО3 отказался выплатить стоимость восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 86 550 руб. Ремонт произведен ИП ФИО4 Также при указанном ДТП был утерян передний государственным номерной знак, за его изготовление произведены расходы в размере 1000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно стоимость материального ущерба в размере 57 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2600 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 87 550 рублей, решение в этой части в исполнении не приводить; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, решение в этой части в исполнении не приводить; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей, решение в этой части в исполнении не приводить. От требований к ответчику ФИО3 отказался.

Определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4.

Определением суда от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Совкомбанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. От представителя истца ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано о возмещении материального ущерба и судебных расходов и не приведении в исполнении решения суда в части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает, просила снизить расходы на оплате услуг представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4, АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. напротив дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером №, при выезде по дороге, не являющейся главной, на перекрестке на котором организовано правое движение и который обозначен знаком М3, не уступила дорогу транспортному средству Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком №, совершила ДТП, данное транспортное средство получило механические повреждения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив п.13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

Согласно страховому полису ОСАГО № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Автогражданская ответственность на автомобиль ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером № на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

Исходя обстоятельств дела установлено, что истцом осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком № у ИП ФИО4

Согласно акту №6 выполненных работ (оказанных услуг) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком № составила 86 550 рублей.

Истцом произведены расходы на изготовление государственного регистрационного знака в сумме 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривается, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 86 550 рублей.

Сведений о произведении выплат АО «Совкомбанк Страхование» в связи с указанным ДТП материалы дела не содержат.

Следовательно, учитывая положения вышеприведенных норм права, а также обстоятельства дела, поскольку механические повреждения транспортного средства марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком № получены в результате нарушения Правил дорожного движения, т.е. виновных действий ФИО2, которые не отрицаются ответчиком, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 подлежит возложению на ФИО2, как с лица, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования и на виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 86 550 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 1000 рублей расходы на изготовление государственного регистрационного знака.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении расходов по оплате услуг представителя, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных истцом требований и размер требований, удовлетворенных судом, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в суде, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, продолжительность занятости представителя истца в суде, конкретный объем оказанных представителем услуг и исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются представителями за данные услуги, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 размер вознаграждения адвоката за устное консультирование с изучением документов составляет 5 000 руб., составление искового заявления составляет 10 000 руб. за один документ, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 35 000 руб. за один день занятости, участие в суде первой инстанции от 15 000 руб. за один день занятости.

С целью сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает, что заявленный размер 30 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3000 рублей. Поскольку судебные расходы в указанном размере документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом произведенного стороной ответчика в счет возмещения причиненного ущерба и судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на удостоверение доверенности, суд приходит выводу об оставлении без исполнения решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 86 550 рублей, расходы на изготовление государственного регистрационного знака в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, отказать.

Не приводить в исполнение решение суда в части требований, которые к моменту вынесения решения исполнены, а именно: в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 86 550 рублей, расходов на изготовление государственного регистрационного знака в размере 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.04.2026.

Председательствующий: Г.Ф. Русакова