Апелляционное определение № 33-14600/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-14600/2025

24RS0013-01-2023-000483-92

2.149

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление СНТ «Экран» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к СНТ «Экран» о признании решения общего собрания товарищества недействительным, по частной жалобе истца ФИО2 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2025 года, которым в пользу СНТ «Экран» с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Экран» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением суда от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела СНТ «Экран» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, которые заявитель просил взыскать с истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, полагая, что судебные расходы должны быть взысканы в размере 4694,63 рублей с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2024 решением Емельяновского районного суда Красноярского края отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Экран» о признании недействительным решения общего собрания товарищества (т. 2 л.д. 68-73).

29.01.2025 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 04.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 162-169).

24.06.2025 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные выше судебные акты оставлены без изменения (т.3 л.д. 28-34).

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя судебными актами не разрешался.

30.04.2025 представитель ответчика СНТ «Экран» ФИО3 подала в суд заявление о взыскании судебных расходов через портал «ГАС Правосудие», в котором просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей (т.2 л.д. 179). Впоследствии заявление дополнено, и заявлено к взысканию с истца судебных расходов в размере 50000 рублей (т.3 л.д. 36).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание представительских услуг от 24.05.2023, заключенный между СНТ «Экран» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги, связанные с представительством интересов заказчика по гражданскому делу, рассматриваемому Емельяновским районным судом Красноярского края по иску ФИО2 к СНТ «Экран» о признании недействительным собрания СНТ «Экран», проведенного 24.09.2022 (т.2 л.д. 183).

В п. 4.1 договора стороны определили, что стоимость оказания юридических услуг будет составлять 20000 рублей за весь комплекс услуг, независимо от количества судебных заседаний.

01.07.2024 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 24.05.2023, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: произвел анализ искового заявления, представленных заказчиком документов, судебной практики; подготовил правовую позицию для составления отзыва на иск; составил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения; составил и подал заявление об отмене заочного решения; составил дополнительные пояснения после уточнения иска истцом; участвовал в судебных заседаниях (т.2 л.д. 190).

Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением № от 08.07.2024 на сумму 20000 рублей (т.2 л.д. 192).

Кроме того, 01.12.2024 между СНТ «Экран» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 24.05.2023, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги заказчику при рассмотрении дела в Красноярском краевом суде (т.2 л.д. 184).

Согласно п. 4 соглашения стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 20000 рублей, независимо от количества судебных заседаний.

26.04.2025 между сторонами подписан акт об оказании услуг по дополнительному соглашению от 01.12.2024, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде (т.2 л.д. 181).

Факт оплаты по дополнительному соглашению подтвержден расходным кассовым ордером № от 27.04.2024 на сумму 20000 рублей (т.2 л.д. 185).

Также, в связи с подачей истцом кассационной жалобы, 16.06.2025 между СНТ «Экран» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 24.05.2023 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель оказывает юридические услуги заказчику при рассмотрении дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (т.3 л.д. 41).

Стоимость вознаграждения в размере 10000 рублей определена в п.4 дополнительного соглашения №2.

Из акта об оказании услуг от 26.06.2025 следует, что исполнитель изучил кассационную жалобу и составил отзыв на нее (т.3 л.д. 39).

Согласно платежному поручению № от 26.06.2025 за оказанные услуги СНТ «Экран» ФИО3 оплачено 10000 рублей (т.3 л.д. 72).

Разрешая настоящее заявление, принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2024 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ «Экран», как стороне, в пользу которого вынесено решение, подлежат возмещению за счет истца понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных СНТ «Экран», в сумме 30000 рублей (18000 рублей – за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9000 рублей – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 3000 рублей – при рассмотрении дела судом кассационной инстанции), полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.13 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.06.2022 СНТ «Экран» выдало доверенность, которой уполномочило ФИО3 представлять интересы товарищества, в том числе в судах общей юрисдикции, сроком на три года (т.1 л.д. 173), также выдана доверенность 30.06.2024 сроком на 3 года (т.2 л.д. 148).

ФИО3 оказаны СНТ «Экран» следующие юридические услуги: подготовлено и подано заявление об отмене заочного решения (т.1 л.д. 42-43), подготовлен и подан отзыв на иск (т.1 л.д. 64, 209-211, 219-221), подготовлены и поданы дополнительные пояснения к заявлению об отмене заочного решения (т.1 л.д. 171), подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении (т.1 л.д. 186), знакомилась с материалами дела (т.1 л.д. 187), подготовлены и поданы дополнительные пояснения (т.2 л.д. 3-5), подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 145-146), подготовлены и поданы возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д. 171), подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 179), подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу (т.3 л.д. 12-14), подготовлено и подано дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 36)

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.11.2023 продолжительностью 30 мин. (т.1 л.д. 214), 25.01.2024 продолжительностью 1 час 20 мин. (т.1 л.д. 235-236), 04.06.2024 продолжительностью 2 часа 20 мин. (т.2 л.д.64-66); в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 29.01.2025 продолжительностью 9 мин. (т.2 л.д. 158-160).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с истца, завышенным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовала представитель ответчика, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной ответчику представителем юридической помощи, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не может быть признан явно завышенным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Рассматривая довод частной жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, так как данный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам, выражает субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, вопреки доводам жалобы, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Вопреки доводам частной жалобы, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, в том числе в части подготовки процессуальных документов по делу, ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для снижения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, по доводам частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов судом не учтено имущественное положение истца, который является инвалидом первой группы и пенсионером, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, определяя размер взыскания судебных расходов на представителя, суд руководствовался принципами разумности и справедливости. Указанный размер судебных расходов определен судом в разумных пределах исходя из баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности оплаты истцом взысканных судебных расходов.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: