Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-784/2017

Решение

по делу № 2-784/2017

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

установил:

Истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 17.08.2016г. в размере 95 819,58 руб., из них: 36 131,82 руб. - основной долг; 32 348,18 руб. - проценты за пользование микрозаймом; 3 353,50 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 1 229,04 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора; 10 272,00 руб. - неустойка в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Договора, п. 9.3 Общих условий Договора; 5000,00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании; 4 500,00 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора;2 985,04 руб. - оплата госпошлины.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 17.08.2016г. между истцом и ФИО1 был заключен Договор микрозайма №, по условиям которого ответчице был выдан микрозайм в размере 41 000,00 руб. сроком на 12 месяцев, а ответчица в свою очередь приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчицы, однако ответчица систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п. 8.2 Договора микрозайма истец направил ответчице Требование от 13.03.2017 г. о погашении текущей задолженности и уведомил о досрочном расторжении Договора микрозайма в одностороннем порядке в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, однако до настоящего времени обязательства по Договору микрозайма ответчицей не исполнены.

С целью предотвращения дальнейшего увеличения долговой нагрузки ответчицы, истец 17.04.2017г., в порядке, предусмотренном Главой 8 Договора микрозайма, расторг Договор в одностороннем порядке. Соответственно, задолженность образовалась в период времени с даты выхода на просрочку 26.12.2016г. до даты расторжения Договора 17.04.2017г. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов ответчицей не исполнены, истец в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № от 17.08.2016г. имеет право требовать от ответчицы уплаты неустойки.

При заключении Договора микрозайма Кредитором-истцом и Заемщиком-ответчицей были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Компания как кредитор, использовав свое право на досрочное расторжение Договора микрозайма в одностороннем порядке, уже уменьшило размер возможных к начислению штрафных санкций, остановив процесс начисления пеней на сумму долга.

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения, ни после расторжения Договора микрозайма Кредитором в одностороннем порядке не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма штрафных санкций и/или требований об их уменьшении, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 309, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчицы задолженность по указанному договору займа в общем размере 95 819,58 руб. в судебном порядке.

Истец- представитель ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнений, заявлений и ходатайств не имеет.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчицы суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчица уклонилась от получения судебного извещения, в связи с чем её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчицей в части получения поступающей по её адресу корреспонденции является риском самой ответчицы. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 17.08.2016г. между истцом и ФИО1 был заключен Договор микрозайма №.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 41 000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в полном объеме и перечислил на её расчетный счет указанную в договоре сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2016г.

Однако ответчица принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов должным образом не исполняет, в связи с чем, согласно расчета задолженности по состоянию на 11.10.2017г. размер задолженности ответчицы составляет 92834,54 руб., из них: 36131,82 руб.- сумма основного долга; 32348,18 руб.- проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий; 3353,50 руб.- проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 1229,04 руб.- пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора; 10272,00 руб.- неустойка в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Договора, п.9.3 Общих условий Договора; 5000,00 руб.- расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании; 4500,00 руб.- оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчицы были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору, а также принимая во внимание, что ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, размер задолженности по договору не оспорила, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 92 834 руб. 54 коп., которая полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца, возражений со стороны ответчика по исковым требованиям не поступило.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 92 834 руб. 54 коп., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 985 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 17 августа 2016 года: по основному долгу в размере 36 131 рубль 82 копейки; проценты за пользование микрозаймом в размере 3 2348 рублей 18 копеек; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий в размере 3 353 рубля 50 копеек; пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора, в размере 1 229 рублей 04 копейки; неустойка в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Договора и п. 9.3 Общих условий Договора в размере 10 272 рубля; расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании, в размере 5 000 рублей; оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора, в размере 4 500 рублей; возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2 985 рублей 04 копейки, а всего взыскать с неё 95 819 (девяносто пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: