Решение № 2-4348/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-4348/2018;)~М-4323/2018 М-4323/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-4348/2018

Дело № 2- 5/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске «4» февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 И, ФИО1 И к Гузь Н о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, указав, что ФИО2 является собственником 1/2 доли помещения №П, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от 27.10.08, повторно взамен свидетельства № серия 55 АВ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Истец ФИО3 является собственником 1/2 помещения №П, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государе геенной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, повторно взамен свидетельства №% 12 серия 55 АВ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Вышеназванное помещение сдано в аренду ООО «Альфа Омск» по договору аренды нежилого помещения № от 29.09.14г. Согласно п. 2.1.6 Договора аренды Арендодатель «не препятствует в размещении Арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится Помещение, без каких-либо дополнительных платежей. Арендатор вправе размещать на фасадной стороне здания вывески, не противоречащие требованиям действующего законодательства». Между тем общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по следующим вопросам: Вопрос №. Предложено. Сдавать в аренду общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения и эксплуатации рекламных конструкций, вывесок и иного имущества на возмездной основе (за плату). Решение принято большинством голосов. Вопрос №. Предложено. Утвердить стоимость права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения и эксплуатации: -рекламных конструкций и вывесок на фасаде дома в размере 800 руб./м2 в месяц (лицевая сторона пр. К.Маркса, площадь Серова); -рекламных конструкций и вывесок на фасаде дома в размере 500 руб./<адрес> месяц (сторона <адрес>; -прокладки кабелей электроснабжения третьих лиц, в т.ч оборудования и сетей операторов связи (интернет провайдеры) в размере 400 руб./оператор связи в месяц. Решение принято большинством голосов. Истцы, с решением по вопросам 4 и 5, оформленным протоколом общего собрания собственников МКД не согласны, считают решение собрания в данной части ничтожным ввиду следующего: Решение собрания ничтожно так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: -принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Вместе с тем, положения Закона о рекламе не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели не содержат сведений рекламного характера. Т.е. по смыслу Закона № 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуются только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. Аналогичная норма права закреплена в ст. 240 Правил благоустройства. Так в соответствии с п. 6 названной статьи к заявке на согласование вывески (в соответствии с изменениями положения Правили благоустройства понятие «вывеска» заменено на понятие «знаково-информационная система» (изменение введено Решением Омского городского Совета от 15.06.2016 № 455), необходимо прилагать подтверждение в письменной форме согласия собственников недвижимого имущества, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, в силу ст.181.5 ГК РФ протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятый в части вопросов но установлению платы за размещение вывесок на фасаде дома является ничтожным. По данному вопросу: согласие собственников для размещения вывески не требуется, а следовательно, возможность взимания платы отсутствует. В случае размещения рекламной конструкции на МКД собственник такой конструкции должен получить согласие собственников МКД на ее присоединение к фасаду их дома. Для получения согласия собственников МКД по вышеуказанному вопросу необходимо проведение общего собрания собственников МКД, где путем голосования принимается решение, которое оформляется протоколом. Так, согласно оспариваемому решению, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП и/или организации необходимо получать согласие собственников МКД на размещение вывески. Между тем, размещение ЗИС в месте осуществления деятельности ИП и/или организации возлагается на ИП и/или организацию законом (ст. 9 Закона № 38-ФЗ), а также обычаем делового оборота (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»). Несогласие собственников МКД, оформленное протоколом, дает возможность таким собственникам заявлять иски о демонтаже знаково-информационных систем, что налицо является примером ст. 10 ГК РФ. Более того, несогласие собственников МКД на присоединение к фасаду их здания ЗИС противоречит нормам закона; протокол общего собрания собственников МКД имеет наименьшую юридическую силу по отношению нормам права. Общее собрание проведено с нарушением процедуры. Истцы, являются собственником помещения №П, расположенного по адресу: к. Омск, <адрес>, однако не были уведомлены о проведении собрания, соответственно участия в нем не принимали. Просят признать недействительным решение собственников МКД по <адрес> вопросам 4.5. оформленным протокол №.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили основания признания недействительным решения общего собрания. Указали, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания (истцы не получали сообщений о проведении общего собрания); у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; отсутствовал необходимый кворум; решения приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; во многих решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности; в выписке из ЕГРН указан один собственник, в решении голосовал не собственник, а иное неуполномоченное лицо; в выписке из ЕГРН указана одна площадь квартиры, в решении площадь завышена; завышена доля на квартиру в решении собственника. Принятые решения влекут за собой причинение убытков собственнику в виде дополнительных платежей. Истцы проживают в Краснодаре, определение суда от 25.04.2018г. в качестве 3 лица (дело №2-1232/2018) ФИО2 по причине смены адреса не получала. Нотариальная доверенность на представление интересов истцов выдана ФИО5 только 08.08.2018г. Срок исковой давности следует исчислять с момента размещения ООО «Альфа-Омск» уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания, то есть с 10.08.2018г. Срок исковой давности истцами не пропущен.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что истцы являются собственниками помещения расположенного по адресу: <адрес>. Истцы является арендодателями перед АО «Альфа-Омск», это сеть магазинов «Красное и Белое», они сдают помещение в аренду, истцы приобретали данную недвижимость, которая является нежилой, для реализации, либо в аренду, либо для своего бизнеса. Данным решением общего собрания ущемляются права истцов в том плане, что либо они при открытии своего юридического лица или ИП обязаны разместить вывеску и должны будут платить арендную плату за размещение вывески или сдавать помещение по договору аренду. Также истец должен платить за размещение вывески сети магазина «Красное и Белое», поскольку в договоре аренды указано, что истцы не препятствуют размещению вывески и ООО «Альфа-Омск» никаких оплат, кроме платы за аренду не несет. Истцы не были не уведомлены о проведении общего собрания, согласно законодательству все собственники должны быть уведомлены заказным письмом, если такового нет, то должно быть решение всех собственников, где прописано каким иным образом уведомляются собственники, ответчик не предоставил доказательства того, что истцы были уведомлены; нарушен порядок проведения процедуры собрания, в материалах дела имеются выписки, которые где приложена таблица и проведен анализ несоответствия по площади, по собственникам, не указаны основания, на основании чего собственник голосует и принимает решение, если решение оформлено ненадлежащим образом, то такое решения считается недействительным. Не было кворума, вопросы принятые данными решениями не входят в компетенцию собственников. Истцами срок исковой давности не пропущен, так как узнали о принятых решениях общего собрания только в августе 2018 года.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что истцы ФИО1 не обладают процессуальным правом предъявления данных требований, так как истцы знали о том, что имеется оспариваемое решение собрания в марте 2018 г. поскольку они были привлечены Ленинским районным судом г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц по иску о демонтаже рекламной вывески принадлежавшей ООО «Альфа-Омск», суд извещал ФИО1 заказным письмом, соответственно полагают, что пропущен срок исковой давности. Также в августе 2018 г. ООО «Альфа-Омск» обратилось с иском аналогичного характера, дело №, перед обращением в суд ООО «Альфа-Омск» предоставили доказательства, что извещены все собственники. Кроме того в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Альфа-Омск» пояснил, что Величко извещали о подаче данного иска (л.д.3 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в определении апелляционного суда пишется, что судом установлено ФИО2 к иску ООО «Альфа-Омск» не присоединилась. Таким образом, полагают, что ФИО1 утратили право на обращение в суд. Перед проведением общего собрания были вывешены на стендах и подъездах объявления. Из-за отсутствия кворума было проведено заочное голосование. Голосовали собственники квартир и нежилых помещений. Результаты принятых решений также были вывешены на стендах и подъездах. Кворум при голосовании был, сведения о собственниках были взяты также из Реестра собственников, предоставленного управляющей компанией. Решения приняты в соответствии с компетенцией. Считают, что принятыми решениями не нарушены права истцов. ФИО1 ни когда не участвовали в собраниях, не сообщали об изменении своего места жительства. О собрании сообщали арендатору.

Представители третьего лица ООО "Альфа Омск" по доверенности ФИО7, ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов поддержали.

Представитель ООО "УК на Рабкоровской" в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, для признания решения общего собрания собственников незаконным необходима совокупность ряда условий: нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания, нарушение в результате принятого решения прав и законных интересов собственника, существенный характер этих нарушений, причинение убытков собственнику. Исковые требования могут быть заявлены собственником, который не принял участия в голосовании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли помещения №П, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, повторно взамен свидетельства № серия 55 АВ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРИП 06.03.08г. сделана запись регистрации №.

ФИО3 является собственником 1/2 доли помещения №П, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государе геенной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, повторно взамен свидетельства №% 12 серия 55 АВ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРИП 06.03.08г. сделана запись регистрации №.

На основании договора аренды нежилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альфа Омск» (арендатор), ИП ФИО2 передала ООО «Альфа Омск» за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение №П общей площадью 84,8 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.6 Договора аренды Арендодатель «не препятствует в размещении Арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится Помещение, без каких-либо дополнительных платежей. Арендатор вправе размещать на фасадной стороне здания вывески, не противоречащие требованиям действующего законодательства».

Как следует из протокола общего собрания (инициатор ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений следует, что количество голосов, которыми обладают все собственники помещений (на момент голосования) 10652,5. Количество голосов, собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании: 9458 (88,7%). В соответствии с ч.3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание признано правомочным.

По итогам общего собрания были приняты следующие решения:

1. Избран председатель собрания, секретарь и счетная комиссия.

2. Избран Совет многоквартирного дома и его председатель.

3. Совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

4. Сдавать в аренду общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения и эксплуатации рекламных конструкций, вывесок и иного имущества на возмездной основе (за плату).

5.Утвердить стоимость права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения и эксплуатации: рекламных конструкций и вывесок на фасаде дома в размере 800 руб./кв.м в месяц (лицевая сторона пр. К.Маркса, площадь Серова); рекламных конструкций и вывесок на фасаде дома в размере 500 руб./кв.м в месяц (сторона ул. Серова); прокладки кабелей электроснабжения третьих лиц, в т.ч. оборудования и сетей операторов связи (интернет провайдеры) в размере 400 руб./оператор связи, в месяц.

6. Определить ООО «УК Жилищник 6» (ИНН <***>) лицом, которое от имени и в интересах собственников помещений в доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), с правом получения денежных средств по указанным договорам, на условиях, определенных решением общего собрания (ст.44 ЖК, ч.2, п.3.1).

7. Определить следующие условия заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: средства, поступающие по вышеуказанным договорам, аккумулируются на отдельном счете управляющей организации многоквартирного дома (ООО «УК Жилищник 6); расходование средств, поступивших по вышеуказанным договорам, производится на цели текущего ремонта дома и благоустройство придомовой территории.

8. В целях ограничения доступа на придомовую территорию автотранспортных средств (машин) не принадлежащих собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, установить распашные металлические ворота: первые, в районе первого подъезда дома, вторые - в районе одиннадцатого подъезда, в границах сформированного земельного участка. Объем финансовых затрат на изготовление и установку ограждения определить на последующем собрании собственников помещений в соответствии с эскиз проектом.

9. Утвердить план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2017 - 18 г.г., по следующим предложенным видам работ: установить в подъездных помещениях окна ПВХ (цвет белый) с отделкой оконных откосов; установить в подъездных помещениях тамбурные (вторые) двери из теплого алюминия; замена почтовых ящиков; частичный ремонт системы канализации в подвальном помещении дома; ремонт семи крылец подъездных помещений дома. ООО «УК Жилищник 6» осуществляет оплату указанных работ за счет дополнительных средств от возмездного использования общего имущества и средств по статье текущий ремонт, в объеме фактически поступающих средств.

Как усматривается из материалов дела, протокол общего собрания от 31.10.2017 года составлен в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов. Возможность очного, очно-заочного и заочного принятия решения предусмотрена законом и не нарушает жилищные права лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома, процедура голосования и подсчета голосов не противоречит локальным правовым актам и действующему законодательству.

Истцы ссылаются на то, что был нарушении порядок созыва и проведения собрания, так как они не получали сообщений о проведении общего собрания.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчик ФИО4 утверждал в судебном заседании, что объявления о проведении общего собрания были вывешены на стендах за 10 дней до его проведения, такой способ извещения был ранее избран. Извещения также передавались в магазины. Место жительства ФИО1 с учетом их выезда за пределы г.Омска не был известен, истцы сами не сообщали о смене своего места жительства.

Данные пояснения ответчика подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш, основаниям не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Данный довод представителем истца не опровергнут.

Согласно представленных копий паспортов истцов следует, что ФИО2 и ФИО3, сняты 01.06.2016г. с регистрационного учета (<адрес>), зарегистрированы 28.06.2016г. по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что истцы сообщили (в управляющую компанию, Совет многоквартирного дома либо иным собственникам помещений в МКД) о смене своего места жительства и об изъявлении желания письменного их уведомления о проводимых общих собраниях и результатах принятых решений суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы своевременно не проявили должной заинтересованности в надлежащем их информировании о проводимых собственниками МКД общих собраниях и принятых решениях, инициаторы же проводимого общего собрания не имели реальной возможности направить истцам соответствующее сообщение по их месту жительства. ФИО4 принял все необходимые меры, нарушений в порядке созыва общего собрания суд не усматривает.

Ни кем из сторон не оспаривается, что 08.09.2017г. из-за отсутствия кворума не состоялось очное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем было проведено заочное голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит надуманным довод истцов о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам № и №, ничтожны, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что общее собрание собственников вправе решить вопрос о передаче общего имущества в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вопросы определения платы за использование общего имущества также находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса.

Суд полагает, что права истцов вышеуказанными решениями общего собрания собственников помещений не нарушены.

ООО «Альфа Омск» заключило с ИП ФИО2 договор аренды, согласно которому арендодатель обязался не препятствовать в размещении арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится помещение, без каких - либо дополнительных платежей. Арендатор вправе размещать на фасадной стороне здания вывески, не противоречащие требованиям действующего законодательства, со следующим содержанием: логотип компании; название магазина; информацию о часах работы; декоративные элементы, отображающие направленность деятельности магазина. Формат и размер вывесок является исключительной прерогативой арендатора (п.2.1.6 договора).

Суд считает, что ИП ФИО2 не наделена полномочиями по распоряжению общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, к которому относится фасад многоквартирного <адрес> в г. Омске.

Доводы истцов, связанные с оспариванием природы конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного <адрес> в г. Омске, не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного спора.

При этом, суд отмечает, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Альфа Омск» о возложении обязанности по демонтажу конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного <адрес> в г. Омске. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 оставлены без удовлетворения, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Омска отменено и принято новое решение, которым на ООО «Альфа Омск» возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции с наименованием «Красное&Белое», расположенной на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, указывающий на неправомерность действий ООО «Альфа Омск» по размещению рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

Также договором аренды, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «АльфаОмск» предусмотрено, что в случае поступления требования от организации, осуществляющей управление общим имуществом здания, в котором расположено арендуемое помещение, в части оплаты размещения вывески, установленной на фасаде здания, арендатор дополнительной платы не производит; стоимость размещения вывески на фасаде арендуемого помещения включена в постоянную часть арендной платы, указанную в п. 3.1.1 настоящего договора (п.2.1.6 договора).

Таким образом, суд находит несостоятельным доводы истцов о том, что принятыми решениями им причинены убытки. При этом суду не представлено доказательств изменения размера арендной платы между ИП ФИО2 и ООО «АльфаОмск».

Судом также исследованы доводы истцов о недействительности решений общего собрания по основаниям, указанным в дополнениях к исковому заявлению (отсутствие кворума, голосование не собственниками помещение и т.д.).

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш суду пояснила, что является собственником <адрес>. Она являлась секретарем собрания. На очном собрании отсутствовал кворум, поэтому было проведено заочное голосование, по результатам которого был проведен подсчет голосов и приняты решения. Она лично обходила собственников квартир в своем подъезде, а также оказала помощь в соседних подъездах. Голосовали собственники помещений либо их доверенные лица (супруги, родители), не все предоставляли свои правоустанавливающие документы, но имелся Реестр. Собственники сами заполняли решения, при возникновении вопросов давались разъяснения. Возражений по принятым решениям от собственников не поступило. Кворум при голосовании состоялся.

Ответчиком ФИО4 представлены суду как копии, так и подлинники решений собственников помещений, реестр собственников помещений, заверенный ООО «УК на Рабкоровской» (со сведениями о правах собственности на основании регистрационных удостоверений, свидетельств о праве собственности). Управлением Росреестра по Омской области представлены выписки из ЕГРН о правах собственности на помещения, расположенные в МКД в <адрес>.

Сопоставив представленные документы, исследовав пояснения представителя истцов и ответчика, суд находит несостоятельными доводы истцов.

Материалы дела свидетельствуют, что в решениях собственников помещений в многоквартирном ломе по <адрес>, в <адрес> содержатся сведения о лицах, участвовавших в голосовании, в решениях указаны документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, либо право собственности подтверждено Реестром собственников (выписками из ЕГРН).

Так, представителем истцов указывается на отсутствие сведений о собственнике, но, исходя из Реестра собственников, который не опровергнут, следует, что проголосовавшим лицам право собственности на помещение подтверждено регистрационными удостоверениями (договорами): квартиры № (описка в фамилии вместо Р - Р), №.

Не состоятелен довод представителя истцов о голосовании неуправомоченным лицом, поскольку на момент голосования лица, участвовавшие в голосовании, являлись собственниками квартир в МКД, представителем истцов указаны же лица, которые впоследствии приобрели право собственности: <адрес> (О стала собственником 18.05.2018г., был собственником Т), № (И с 10.07.2018г., были Д-ны), № (Д 14.12.2018г., был С), № (Н с 24.12.2017г., была Н), № (П с 28.12.2017г., была В), № (Ч с 12.07.2018г., была К), № (Л с 07.11.2018г., была З), № (ФИО9 с 22.03.2018г., была К).

Вопреки позиции истцов, участие в голосовании по вопросам повестки, в том числе супругов или близких родственников, проживающих совместно с собственниками помещений, не рассматривается жилищным законодательством, как безусловное основание признания указанного протокола недействительным. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом, лица, интересы которых на общем собрании представляли, в том числе, родственники, не оспаривали результаты голосования, тем самым, одобрив его.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно предписаниям ч.ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ необходимо подтверждать полномочия представителя собственника, участвующего в голосовании, путем предоставления письменной доверенности. Данные предписания носят безусловный характер в процессе проверки полномочий представителя, участвующего в голосовании путем совместного присутствия собственников помещений дома, в то время, как общее собрание в форме заочного голосования проходит посредством заполнения письменного решения каждого из собственников, как правило, в принадлежащем им жилом помещении, с последующим предоставлением подтверждения соответствующих полномочий, в том числе относительно представления интересов несовершеннолетних, недееспособных, участников общей совместной и общей долевой собственности, либо последующего одобрения принятого в интересах собственника решения.

Доказывая недействительность спорного решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, истцам надлежало предоставить суду доказательства тому, что собственники помещений (кв. №№ (проголосовала мать несовершеннолетних собственников, как их законный представитель), 86, 100, 104, 111, 113, 114, 119, 127, принадлежащих на праве общей совместной либо долевой собственности, от имени которых проголосовали родственники, не согласны с решением общего собрания. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства в дело не представлены. При этом, конкретные доли собственников квартир учтены судебной коллегией при проверке подсчета голосовавших.

Несостоятелен довод представителя истцов об отсутствии правомочий на голосование Д (помещение 1П, площадь 189,3 кв.м., ДШИ №), поскольку данное лицо является директором Детской школы искусств №, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Ссылка истца на неточности в реквизитах правоподтверждающих документов, отсутствие дат либо указан другой год (кв.№№), неверное указание площади квартиры - № (вместо 57,2 указано 56,4 кв.м.), неверное указание фамилии - № (вместо К указан К) не могут служить основанием для признания голосования собственников помещений недействительным. Эти обстоятельства суд признает несущественными нарушениями, которые не повлияли на волеизъявление данных граждан, и в результате - на решения, принятые собранием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано отсутствие кворума при проведении голосования, а также наличие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствовали полномочия у лиц, выступавших от имени участников собрания.

Также суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в участие по которому в качестве соистца приняла меры ФИО2) в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Омск» о признании недействительным решения, оформленных протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано (частично требования идентичны).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Альфа-Омск» и ФИО2 - без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами нарушения их прав оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также недействительности принятых решений общего собрания собственников помещений МКД, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3, отказать.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих факт доведения до ФИО2 и ФИО3, принятого собственниками решения суду не представлено. Также не представлено допустимых доказательств того, что ФИО2 и ФИО3, могли узнать о принятых 31.10.2017г. решениях до августа 2018 года (доверенность ими представителю выдана 08.08.2018г. Не представлено также допустимых доказательств того, что ФИО2, привлеченная в качестве 3 лица была извещена о судебном заседании либо получила копию решения Ленинского райсуда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № по иску Ш о демонтаже рекламной конструкции «Красное-Белое»), в котором имеются сведения о решении общего собрания от 31.10.2017г.

При таких обстоятельствах, суд находит убедительными доводы представителя истцов о том, что о принятом решении собственниками помещений многоквартирного дома ФИО2 и ФИО3 только в августе 2018 года, когда стало известно о намерении ООО «Альфа Омск» обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.12.2018г. (дело №) установлено наличие права ФИО2 на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным ФИО2 и ФИО3 требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 И, ФИО1 И к Гузь Н о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, в г.Омске, по вопросам 4,5, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение - 12.02.2019 года.

Судья: Е.В. Елисеев