Решение № 2-3687/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-3687/2024

Дело № 2-3687/2024

УИД 78RS0022-01-2022-003909-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167 190 рублей 60 копеек, проценты по ставке 194,00% годовых на сумму основного долга 10 275, 55 руб. за период с 10.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 10 275, 55 руб. за период с 10.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2023 года (л.д. 111-112) материалы дела были переданы по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

В обосновании исковых требований истец указал, что 25.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 10 275,55 руб. под 194 % годовых, со сроком до 23.05.2014г. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, в связи, с чем истец обратился в суд с иском. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» 26.08.2014 года был заключен договор уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ. Затем между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от02.03.2020 года. И, в дальнейшем между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0504-16 от 05.04.2021 года, на основании которого ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору <***>.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировала, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ, адресат, отказавшийся от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 25.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 10 275,55 руб. под 194 % годовых, со сроком до 23.05.2014г.

Возврат кредита производится ежемесячными платежами – 25-го числа каждого месяца в размере 2 801 рубль.

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Таким образом, факт заключения договора подтверждается материалами дела.

Согласно условиям предоставления кредита, указанным в заявлении-оферте от 25.11.2013 года, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Между КБ "Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к договору (л.д. 81-83, 90).

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г, (л.д. 84-86, 93).

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0504-16 от 05.04.2021 г. (л.д. 87-89, 91).

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с не исполнением обязанностей по возврату кредита, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Судом установлено, что в период с 27.08.2014 по 09.04.2021 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом представленного расчета, задолженность по договору по состоянию на 09.04.2021 г. составила 167 190 рублей 60 копеек, из которых:10 275.55 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 г.;14 964.60 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 194,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 г.;131 950,45 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 194,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 09.04.2021 г.; 124 231.40 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 09.04.2021 г. и снижена истцом до 10 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 10.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на остаток основного долга в размере 10 275 рублей 55 копеек по ставке 194, 00% годовых.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом суд полагает, что ставка неустойки, установленная в договоре в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для снижения размера процентов по договору и неустойки, уже сниженной истцом в добровольном порядке до разумных пределов, суд не усматривает, поскольку, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе и начислением неустойки и процентов.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполняется, с него надлежит взыскать неустойку по ставке 0,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом его фактического погашения за период с 10.04.2021г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно (условия договора).

Учитывая сумму кредита, размер процентов по договору, размер неустойки (0,5 в день), положения ст. 333ГК РФ, денежный размер неустойки, исчисленной истцом до 10.04.2021г., суд полагает необходимым ограничить конечный размер неустойки, заявленной к начислению и взысканию за период с 10.04.2021г. до дня полного погашения суммы основного долга - суммой размера долга 10 275,55 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике. Таких доказательств на день вынесения решения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обосновано по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом государственная пошлина в сумме 4 543 рубля 81 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ИП ФИО1, № задолженность по кредитному договору в размере 167 190 (сто шестьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей 60 копеек; проценты по ставке 194,00% годовых на сумму основного долга 10 275, 55 руб. за период с 10.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 10 275, 55 руб. за период с 10.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, но не более 10 275 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 паспорт № госпошлину в доход государства в размере 4 543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 13.06.2024 года