Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-484/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, обосновав свои требования тем, что между Банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., а ответчики обязались возвратить кредит согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с залогом недвижимого имущества. Ответчики принятые на себя обязательства по исполнению условий кредита надлежащим образом не исполняли. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиками, взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; обратить взыскания на предмет залога: квартиру с кадастровым №, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в суд доказательства оплаты основного долга в размере 34130,16 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого истец обязался выдать ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., а ответчики обязались возвратить кредит согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.35-37).

Согласно п.2.1.2 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного погашения обязательств по Договору созаемщики предоставляют залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры по <адрес>.

Кредитные средства полностью выданы истцом заемщикам, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен порядок погашения кредита.

ФИО1, ФИО2 с условиями Договора, полной стоимостью кредита, Графиками платежей были ознакомлены и согласились их выполнять, о чем свидетельствуют их подписи в кредитной документации.

Ответчики обязаны были уплачивать ежемесячно сумму, указанную в Графике платежей, однако ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий Договора, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-15).

Поскольку заемщиками ФИО1, ФИО2 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес ФИО1, ФИО2 неоднократно были направлены требования о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора, которое ответчики проигнорировали (л.д.66-73).

Ответчики ФИО1, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п.7.1 Договора условия Договора действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

На момент разрешения данного дела ответчиками представлены доказательства исполнения требований истца в полном объеме: квитанции, а также справка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой долг перед Банком по указанному Договору погашен в полном объеме.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования истца исполнены ответчиками добровольно в полном объеме, следовательно, действие Договора прекращено, в иске ПАО Сбербанк надлежит отказать, поскольку отсутствует предмет спора.

Вместе с тем, истцом при подаче иска понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 435,00 руб., что подтверждено Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости услуг, сведениям; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поучением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 435,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7223,90 руб. подлежат взысканию в долях по ? с каждого, поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, которые взыскиваются с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в размере 435,00 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3611,95 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца.

Решение принято 15 апреля 2020 г.

Председательствующий