Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017~М-1447/2017 М-1447/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что заключил договор уступки прав (цессии) с ООО «Уральская инвестиционная компания» от 03.07.2015 г., по условиям которого к нему перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.04.2013 г. на приобретение в собственность ... в .... Сумма по договору 2864820 рублей оплачена в полном объеме. Объект был передан истцу по акту приема-передачи 26.02.2016 г. При заключении договора на выполнение внутренних отделочных работ были выявлены отступления от заявленного в договоре и требований нормативных документах качества. Для установления качества переданного объекта недвижимости был приглашен обследователь, который по результатам осмотра, замера и обследования квартиры составил отчет. 12.12.2016 г. истцом был заключен договор с ИП .... на выполнение строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков и приведению строительных конструкций в работоспособное состояние. Цена договора составила 345203 рубля.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков 345203 рубля, неустойку 107012,93 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 50%.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены также требования о взыскании расходов на производство судебной экспертизы 13225,19 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2013 года между ООО «Яицкий причал» и ООО «Уральская инвестиционная компания» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажную жилую застройку по ..., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства.

17.03.2014 года между ООО «Уральская инвестиционная компания» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент передает цессионарию право требования, принадлежащее ему на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 15.04.2013 года, заключенного, в свою очередь, между ООО «Яицкий причал» и ООО «Уральская инвестиционная компания» по передаче ....

Объект был передан истцу по акту приема-передачи 27.01.2016 г.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, в ходе эксплуатации были выявлены отступления от заявленного в договоре и требований нормативных документах качества.

В обоснование исковых требований ФИО3 представлен отчет, выполненный ООО «Горстройпроект», согласно которому: питающий розетку провод электрической плиты применен сечением 4 кв.мм (согласно СП 31-110-2003 п. 9.2 электрическую плиту должен питать провод сечением не менее 6 кв.м); перепад высот стяжки пола составляет 12 мм, отклонение высот на помещение до 27 мм (согласно таблице 25 СНиП 3.04.01-87 отклонение не должно превышать 4 мм); отклонение штукатурного слоя от плоскости при контроле двухметровой рейки на 1 м длины составляет до 11 мм, отклонение по высоте помещения до 17 мм (согласно СНиП 3.04.01-87 таблица 9 данный параметр не должен превышать 3 мм); отклонение стен и перегородок от плоскости сантехнического узла от плоскости составляет 50 мм от проектируемых осей, отклонение стен и перегородок жилой комнаты от плоскости составляет 80 мм от проектируемых осей (согласно СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции таблица 9.8 максимальное отклонение не должно превышать 10 мм); отсутствие гидроизоляции сантехнического узла и отсутствие нахлеста на стены, что является нарушением п. 7.1, п. 7.2 СП 29.13330.2011; замок входной двери не соответствует 3-му и выше классу надежности; внутренний пароизоляционный слой оконных конструкций уложен с зазорами, присутствуют участки отклеивания пароизоляционного слоя от стеновой панели, а также выявлены участки отсутствия пароизоляционного слоя; неполное заполнение теплоизоляционного слоя швов примыкания оконных конструкций к стенам здания, присутствие промерзаний швов, отсутствие пароизоляционного слоя швов примыкания оконных конструкций лоджии к стенам здания. причиной образования выявленных дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 г. истцом был заключен договор с ИП ... на выполнение строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков и приведению строительных конструкций в работоспособное состояние. Цена договора составила 345203 рубля.

27.01.2017 г. ФИО3 обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении расходов в размере 345203 рублей, однако ответа не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при подписании акта приема- передачи квартиры истцом не указывались какие-либо недостатки, квартира принята без замечаний. С момента подписания акта- приема передачи до 27.01.2017 года истец с претензиями о несоответствии качества квартиры не обращался. При проведении обследования квартиры перед составлением отчета представители застройщика не приглашались и не уведомлялись. На момент обращения истца с претензией, ремонтные работы в квартире уже были выполнены и у ООО «Яицкий причал» отсутствовала возможность проверить наличие указанных истцом недостатков. Отчет по результатам обследования ... составлен лицом, не имеющим статуса эксперта и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наличия недостатков и стоимость их устранения, по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» от 18.10.2017 года на дату приема-передачи квартиры ФИО3 27.01.2016 г. в ... по адресу: ... имелись следующие строительные недостатки: использование электрического кабеля электрической плиты ненадлежащего сечения; перепад высот стяжки пола; отклонение штукатурного слоя; отклонение стен и перегородок от плоскости сантехнического узла; отклонение стен и перегородок от плоскости жилой комнаты; несоответствие замка входной двери предъявляемым требованиям. Установить наличие либо отсутствие всех указанных в определении суда о назначении экспертизы недостатков, не представилось возможным по причине отказа собственника квартиры от вскрытия строительных конструкций. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составила 275 585 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия недостатков в квартире истца, либо доказательств возмещения стоимости их устранения, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 275585 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 указанного за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27.01.2017 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Поскольку претензия удовлетворена ответчиком не была, истец просит взыскать неустойку в размере 107012, 93 рубля. Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.02.2017 г. по 09.03.2017 г. (31 день). На день рассмотрения дела неустойка составит 771638 рублей (275585 рублей х 1% х 280 дней).

Поскольку на день рассмотрения дела ответчик не возместил истцу расходы на устранение недостатка переданного объекта, суд приходит к выводу к выводу о взыскании неустойки в указанном истцом размере 107012, 93 рубля в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом периода неисполнения обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 385597,94 рублей, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 192225, 19 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду также заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 13225,19 рублей. В обоснование представлены договор подряда N от 26.08.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по вскрытию строительных конструкций (демонтаж), отделочные работы (в том числе монтаж) после вскрытия строительных конструкций, локальный сметный расчет, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 13225,19 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «Яицкий причал» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы в размере 13225,19 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ООО «Яицкий причал» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7025, 98 рубль.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет расходов на устранение недостатков 275585 рублей, неустойку 107012,93 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 192798,97 рублей, расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы 13225,19 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 7025,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.