Решение № 2-2973/2017 2-2973/2017~М-3397/2017 М-3397/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2973/2017

Дело № 2-2973/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредбери Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кредбери Капитал» обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <дата> между ним и ИП ФИО1 был заключен Договор займа № 074, по условиям которого Заимодавец предоставил Заёмщику денежный заем в размере 600 000 рублей (платежное поручение № 157 от <дата>) сроком до <дата>, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу данную сумму займа до наступления указанного срока и оплатить проценты за пользование займом в общем размере 942 000 руб. В соответствии с п.4.1 договора займа № 074, в период действия договора сумма основного долга и процентов по займу должна погашаться ответчиком ежемесячно согласно соответствующего графика не позднее 15-го числа каждого месяца. На основании дополнительного соглашения № 1 от <дата> к договору займа № 074 срок возврата суммы займа и процентов был продлен до <дата>, а размер подлежащих уплате процентов - увеличен до 435 942 руб. 86 коп. Однако ответчик со своей стороны не своевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему. Согласно п.7.2, п.7.3 договора займа № 074 от <дата>, в случае нарушения Заемщиком графика платежей - просрочке каких-либо установленных данным графиком платежей свыше 5 календарных дней Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пеней), которая устанавливается в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С учетом данных обстоятельств, взысканию с ответчика по состоянию подлежит сумма основного долга в размере 172 467 руб. 13 коп., сумма причитающихся к уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 18 673 руб. 70 коп., а также пеня в размере 345 348 руб. 87 коп, всего - 536 489 руб. 70 коп.

В соответствии с договором залога № 074/3/2 от <дата> исполнение обязательств ИП ФИО1 по договору займа № 074 от <дата> обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 автомобиля марки TOYOTA CROWN, <данные изъяты>. В соответствии с п.п.2.1, 5.1 договора залога № 074/3/2, ст.348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком обязательств по договору <номер> от <дата>.

Кроме того, исполнение обязательств Заёмщика по настоящему Договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 074/П, заключенным <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата> к данному договору). В соответствии с п.2.1 договора поручительства <номер>/П и ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по договору Займа, в том числе при нарушении Заемщиком установленного графика платежей по Договору займа (Приложение № 1 к Договору займа), Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно.

ООО «Кредбери Капитал» просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 172 467 руб. 13 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 18 673 руб. 70 коп., пени в размере 345 348 руб. 87 коп, а всего 536 489 руб. 70 коп., и обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки TOYOTA CROWN, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости в сумме 400 000 руб. Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 14 565 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Кредбери Капитал» не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата> между ООО «Кредбери Капитал» и ИП ФИО1 заключен договор займа № 074 на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до <дата> (л.д. 9-12).

Факт передачи денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. 15), а также подписями истца и ответчика.

Предусмотренная ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

<дата> между ООО «Кредбери Капитал» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 074, по которому стороны изменили срок предоставления займа, срок возврата установлен до <дата> (л.д. 13-14).

Как видно из графика погашения, содержащегося в данном дополнительном соглашении, по состоянию на <дата> сумма основного долга за период с <дата> по <дата> составляет 333 369 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета задолженности видно, что в период с <дата> по <дата> ИП ФИО1 была оплачена сумма основного долга в размере 160901,87 рублей. Однако, сумма долга погашалась ответчиком с нарушением сроков внесения платежа и нарушением размера платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный срок и до настоящего времени ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга в размере 172 467,13 рублей (333369-160901,87) не вернул, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому истец обоснованно обратился в суд для взыскания суммы долга в принудительном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займом и неустойки, суд находит обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за период действия настоящего договора Заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 342000,50 рублей, что составляет 57,0% от суммы займа. Общая сумма процентов уплачивается ежемесячно в течение срока пользования займом в соответствии с прилагаемым Графиком платежей (Приложение <номер> к Договору).

Согласно п. 4.1 договора займа, в период действия договора сумма основного долга и процентов по займу должна погашаться ответчиком ежемесячно согласно соответствующего графика не позднее 15-го числа каждого месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком Графика платежей (Приложения <номер> к Договору) - просрочке каких-либо установленных Графиком платежей свыше 5 календарных дней, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей у оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пеней). При этом под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы Заимодавцу в соответствии с установленным Графиком платежей (Приложением <номер> к Договору), если бы заем был бы возвращен в срок, предусмотренный Договором.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 074 установлено, что размер процентов, который должен уплатить заемщик, увеличен до 435942,86 рублей (л.д. 13-14)

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 074 предусмотрено, что стороны признали, что на дату <дата> заемщиком оплачена сумма процентов в размере 269 258,86 рублей.

Как видно из графика погашения, содержащегося в дополнительном соглашении, по состоянию на <дата> сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 166684,00 рублей.

Из расчета задолженности видно, что в период с <дата> по <дата> ИП ФИО1 была оплачена сумма процентов в размере 148010,30 рублей.

Таким образом, суд находит, что поскольку ответчиком задолженность погашалась с нарушением сроков, следовательно, невыплаченные проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляют 18673,70 рублей (166684,00-148010,30).

В связи с указанным, суд находит, что ответчиком ФИО3 в срок не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору займа по внесению ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, предусмотренные положениями ст. 309, 819 ГК РФ, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ч.2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.3 договора займа, при нарушении графика платежей заемщику выставляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашалась с нарушением сроков, истцом была начислена ответчика неустойка в размере 18574,30 рублей и 339762,57 рублей, а всего в размере 358336,87 рублей.

Из расчета задолженности видно, что за весь период пользования займом ответчиком была оплачена пеня в размере 1 860 рублей и 11 128 рублей, а всего в размере 12 988 рублей.

Таким образом, судом установлено, что за период с <дата> по <дата> задолженность по начисленной пене составила 345 348,87 рублей (358336,87-12988).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд полагает, что предусмотренный договором займа процент неустойки за просрочку исполнения обязательств является чрезмерно высоким, договорная неустойка с учетом просрочки исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов в сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что ответчиком вносились платежи по сумме основного долга, процентам, и частично неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера – 110 000 рублей.

В обеспечение договора займа № 074 от <дата>, между ООО «Кредбери Капитал» и ФИО2 заключен <дата> договор поручительства № 074/П, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (л.д. 21-24).

<дата> между ООО «Кредбери Капитал» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 074/П, согласно которого ФИО2 дала свое согласия на внесение изменений в договора займа № 074 от <дата> (л.д. 24).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечает перед займодавцем солидарно (л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика ФИО1 перед ООО «Кредбери Капитал» имеется задолженность по сумме основного долга в размере 172 467,13 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 18673,70 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 110 000 рублей, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в обеспечение договора займа, <дата> между ООО «Кредбери Капитал» и ФИО2 заключен договор залога № 074/З/2 автомобиля TOYOTA CROWN, <данные изъяты>

ФИО2 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается ПТС <адрес> от <дата> (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.1 договора залога, предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 400000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно на автомобиль TOYOTA CROWN, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 400 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14573,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 7211,41 рубль.

Руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Кредбери Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Кредбери Капитал» задолженность по договору займа № 074 от <дата> по сумме основного долга в размере 172 467,13 рублей, процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 18673,70 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7211,41 рубль, а всего взыскать 308 352 (триста восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору займа № 074 от <дата>, - TOYOTA CROWN, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская