Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-3770/2024;)~М-3170/2024 2-3770/2024 М-3170/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-125/2025

дело №2-125/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ г. в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, состоящий из комплекта товаров: номерного агрегата -двигателя № <данные изъяты> кузова (без номера ) и шасси (рамы ) № <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается договором № № от указанной даты. Автомобиль относится к высшей категории комплектации и цены, оснащен заводом кожаным салоном, климатической установкой для переднего ряда сидений и кондиционером для второго и третьего ряда, подогревом зеркал, стекол, сидений, аудиосистемой с навигацией, bluetooth, омывателями фар и стекол, памятью сидений, зеркал, люком, круиз контролем, датчиками дождя и света, автоматикой по включению и отключению освещения и т.д.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года выявились неисправности в работе двигателя его автомобиля, для устранения которых он обратился к официальному дилеру марки <данные изъяты> в городе Волгодонске - ООО «Автопарк Плюс».

ООО «Автопарк Плюс» отказалось добровольно отремонтировать двигатель автомобиля, что послужило основанием для его обращения в суд за защитой нарушенных прав, с требованием о возложении на дилера обязанности выполнить работы по устранению недостатков двигателя автомобиля.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное судебное решение было отменено, требования истца удовлетворены и на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков двигателя автомобиля.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В силу того, что данное судебное решение не исполнялось, а у дилера находился с ДД.ММ.ГГГГ разобранный им автомобиль, истец обратился письменно к генеральному директору завода об исполнении им судебного решения, сроках, способах. Ответа не последовало. В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ истец обратился с иском о взыскании неустойки в суд. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г суд взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РуУС» 2 400 000 руб. неустойки, штрафа и морального вреда в пользу тстца. Апелляционным определением Ростовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято новое решение и неустойка, штраф, моральный вред взысканы в размере 705 334 рублей, но позиция Ответчика не изменилась, он продолжал не исполнять судебные решения, продолжал обращаться с частными и кассационными жалобами, по которым суды отказывали ему в заявленных требованиях.

После очередного обращения к генеральному директору по выполнению судебных решений и способам устранения недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в суд по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 185 456,8 рублей. По ходатайству Ответчика была произведена замена ответчика с ООО «Лада Санкт-Петербург» на ООО «Автозавод Санкт-Петербург». Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не смотря на то, что Ответчик за пять лет ни рубля не вложил в исполнение судебного решения, исковые требования были удовлетворены частично и с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» было взыскано неустойки, штрафа, морального вреда всего 330 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Автозавод Санкт-Петербург» без удовлетворении.

Принимаемые меры со стороны истца и принятые после ДД.ММ.ГГГГ судебные решения не обеспечили выполнение Ответчиком устранение недостатков в двигателе автомобиля. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Таким образом права истца как покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможностью использовать товар по назначению до сих пор не восстановлены.

Истец просит обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» заменить проданный истцу автомобиль <данные изъяты> на новый той же марки, модели и комплектации, а автомобиль Ниссан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN № вернуть заводу изготовителю ООО «Автозавод Санкт-Петербург». Учитывая неоднократные заявления Ответчика в своих жалобах об отсутствии из-за санкций у завода возможностей поставлять и получать японские автомобиля и зачасти к ним, обязать Ответчика произвести замену спорного автомобиля на такой же товар или выплатить компенсацию потребителю в размере позволяющей Истцу получить новый автомобиль, наиболее приближенный по техническим характеристикам и потребительским параметрам. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ удовлетворить требования потребителя выполнить судебное решение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы искового заявления.

Представитель ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления на основании договора купли-продажи № №

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в указанном транспортном средстве выявлена неисправность в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру марки Ниссан в городе Волгодонске – ООО «Автопарк Плюс».

По результатам проведенных диагностических работ сотрудниками ООО «Автопарк Плюс» установлено, что коленчатый вал разрушен на несколько частей, в колодце четвёртого цилиндра и на поршне четвертого цилиндра имеются задиры, однако, официальный дилер не сообщил причин, по которым возникла неисправность агрегата, приведшая к полному отказу в работе.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" предложено было истцу произвести ремонт на коммерческой основе с использованием оригинальных запасных частей со скидкой в пятьдесят процентов, от которого впоследствии отказался.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопарк Плюс» о понуждении безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков двигателя № <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 удовлетворены, на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков автомобиля.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Также, в связи с обращением ФИО1 в суд, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года суд взыскал с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя до обращения в суд в размере 800000 руб. 00 коп., всего 2400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16500 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в части взысканного с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 размера неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1, неустойка за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля в размере 370 222,78 руб.; штраф в размере 235 111,39 руб., всего взыскано 705 334,17 руб.

При этом, при расчете размера неустойки судебная коллегия по гражданским дела Ростовского областного суда исходила из того, что заключением СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года № 0137/Э установлено, что недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость ремонта составляет 606922 руб. 58 коп.

Также, в связи с обращением ФИО1 в суд, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года суд взыскал с «Автозавод Санкт Петербург» в пользу ФИО1 с неустойку за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 110000 руб. 00 коп., а всего взыскать 330000 руб. 00 коп..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставлено без изменения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «Партнер-Авто» на ремонт автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора были приобретены запасные части и произведен ремонт двигателя автомобиля, данные работы оплачены истцом в общей сумме 458700 руб.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего полное восстановление работоспособности двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> Акт экспертного исследования № АТ-37/2024 выполненный ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно полученным ответам на запрос автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ активно эксплуатируется, что зафиксировано камерами наружного наблюдения и выставленными истцу штрафами за превышение скорости.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ года все повреждения и неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> отраженные в экспертном заключении СЧУ «РЦСЭ» № 0137/Э от 29.04.2021 года были устранены, и работоспособность двигателя полностью восстановлена.

Таким образом, истец изначально обращаясь в суд, воспользовался способом защиты права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара, впоследствии обращался за взысканием неустойки, что исключает возможность одновременно обращаться в суд с требованиями о замене спорного автомобиля на такой же товар или выплатите компенсации потребителю в размере позволяющей истцу получить новый автомобиль.

При этом, ФИО1 самостоятельно устранены недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится также возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что ФИО1 не лишен права взыскания убытков в виде денежных средств потраченных на ремонт двигателя.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основано требования в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение принято 29.01.2025