Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-552/2019

Дело №2-552/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 06 сентября 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235583,18 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 161000,00 руб. под 0,1% в день со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом снижения начисленных штрафных санкций составляет 235583,18 руб., из которых: сумма основного долга в размере 84218,73 руб.; сумма процентов в размере 100952,73 руб.; штрафные санкции в размере 50411,72 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представленные возражения на иск поддерживает. Также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью в связи с просрочкой кредитора, при этом применить срок исковой давности к требованию о взыскании периодических платежей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В.И. – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью в связи с просрочкой кредитора, при этом просил применить срок исковой давности к требованию о взыскании платежей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а к требованию о взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая их размер с учетом их снижения истцом неразумным и явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки для банка, вызванные этой просрочкой.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В.И., банк предоставил ответчику кредит в размере 161000,00 руб. под 0,1% в день со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В.И. обязалась производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2).

Факт предоставления ответчику кредита не оспаривается ответчиком и подтверждается: анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему; дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из требования, направленного банком в адрес заемщика, следует, что ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В.И. было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору в размере 84218,73 в досудебном порядке, что подтверждается: требованием № от ДД.ММ.ГГГГ; списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 571087,11 руб., из которой: сумма основного долга в размере 84218,73 руб.; сумма процентов в размере 100952,73 руб.; штрафные санкции в размере 50411,72 руб.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд отвергает данный расчет, поскольку, согласно выпискам по счету ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В.И. № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленному истцом расчету, погашение кредита производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о поступивших денежных средствах в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и выписок по счету ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В.И. истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В.И. в погашение задолженности произведены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 7500,00 руб. каждый, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 заключенного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга; в третью очередь – проценты по просроченной задолженности кредита; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора и графика платежей к нему с учетом произведенных ответчиком платежей в погашение кредита, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 571087,11 руб., из которой: сумма основного долга в размере 102276,74 руб.; сумма процентов в размере 32213,88 руб.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В.И., и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании платежей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из представленных истцом выписок по счету ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В.И. № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний платеж в погашение кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производилось. Следовательно, о нарушении обязательства по возврату кредита истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты и возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Между тем, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей со сроками уплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7423,00 руб. каждый (основной долг и начисленные проценты) с неустойками, начисленными на данные суммы платежа за данный период.

Поскольку ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, исходя из сумм платежей по кредиту указанных в графике платежей являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69336,51 руб. и процентов в размере 13477,61 руб., подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга и процентов надлежит отказать.

Рассматривая требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о взыскании с ответчика неустойки в размере 50411,72 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из-ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Разрешая заявление ответчика и его представителя об уменьшении размера неустойки, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что требования истца о взыскании основного долга и процентов удовлетворены частично и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69336,51 руб. и процентыв размере 13477,61 руб., с учетом компенсационной природы неустойки, размера неисполненного обязательства и возможного размера убытков кредитора, суд считает возможным снизить общий размер неустойки начисленный исходя из условий п. 4.2 кредитного договора и подлежащей взысканию с ответчика за не своевременную уплату ежемесячных платежей, с 244474,40 руб. до 6745,19 руб. (до двукратной ключевой ставки Центробанка России). Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что с ответчика в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89559 рублей 31 копейка.

Доводы ответчика и его представителя о просрочке кредитора суд считает не состоятельными, поскольку отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, последующее признание банка несостоятельным (банкротом) не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполняются Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в силу закону, данные сайта Агентства носят общедоступный характер, как и информация об адресе, телефонах. Никаких доказательств того, что самим должником принимались меры для исполнения обязательств по договору в обозначенный период ответчиком и его представителем суду не представлено и материалы дела не содержат, при этом статья 327 ГК РФ позволяет исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5555 рублей 83 рублей 44 копейки.

Учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2112,10 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (до заключения брака ФИО2) В. И. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89559 рублей 31коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2112 рублей 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин