Решение № 2-2157/2019 2-2157/2019~М-1588/2019 М-1588/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2157/2019

Дело № 2-2157/2019

51RS0002-01-2019-002375-80


Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.

при секретаре Бражник А.И.

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ АВТО» (далее - ООО «ДЖИ ЭМ АВТО») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***

*** ФИО4 обратился к дилеру с заявлением о неисправностях в автомобиле.

Решением *** суда *** в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за автомобиль, и штраф. Поскольку автомобиль истца в соответствующей комплектации более не производится, но в иной комплектации автомобиль технически идентичен автомобилю истца, ФИО4 заявил требования о взыскании с ответчика покупной разницы между стоимостью автомобиля, уплаченной при покупке, и рыночной стоимостью, за которую автомобиль продавался на момент вынесения судом решения.

В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в виде покупной разницы по договору и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 268 999 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 3 761 001 рубль, а также штраф в размере 2 515 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях отметил, что на официальном сайте ООО «ФИО6», который занимается продажей аналогичных автомобилей, размещена информация о стоимости автомобилей, аналогичных автомобилю истца. Рекомендованная розничная цена на территории Российской Федерации на автомобили «***» составляет 4 335 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, а также материалы дела №***, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 приобрел у ФИО5 автомобиль «***», *** года выпуска, VIN №***, стоимостью 3 761 001 рубль 00 копеек.

ФИО5, в свою очередь, *** приобрела автомобиль у официального дилера ООО "ФИО6 АвтоКвартал" ***.

Решением *** суда *** от ***, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества стоимость автомобиля в размере 3761001 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда и штраф.

При рассмотрении гражданского дела №*** требования о возмещении стоимостной разницы автомобилей истцом заявлены не были.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В целях подтверждения доводов истца об удорожании автомобиля, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №*** от *** АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля «***» с комплектацией «***» по состоянию на *** составляла 5 030 000 рублей.

При проведении исследования определить разницу между покупной ценой автомобиля с комплектацией «***» и стоимостью нового аналогичного автомобиля по состоянию на *** не представилось возможным, поскольку на указанную дату новые автомобили «***» с комплектацией «***» на российском рынке отсутствовали.

Из предлагаемых на первичном российском рынке аналогичных автомобилей исследуемый автомобиль аналогичен автомобилю «***» *** АТ, *** цвета с комплектацией «***».

Для выяснения вопроса о разнице между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и стоимостью нового автомобиля аналогичного по своим характеристикам данному автомобилю по состоянию на ***, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Исследовательского центра технических экспертиз ИП ФИО1 разница между ценой автомобиля «***», *** года выпуска, с комплектацией «***», VIN: №***, государственный регистрационный знак №***, установленной договором от *** и ценой нового аналогичного автомобиля по состоянию на *** составляет 945 284 рубля.

В настоящее время новый автомобиль в комплектации «***» не производится (невозможно купить). Автомобиль «***», *** года выпуска, с комплектацией «***», VIN: №***, государственный регистрационный знак №*** по техническим характеристикам и комплектации в настоящее время наиболее схож с автомобилем «***» с комплектацией «***», с которым, при этом, имеются существенные отличия. Стоимость нового аналогичного автомобиля по состоянию на *** определена в рамках решения первого вопроса с применением индексно-трендового метода и составила 4 706 285 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы,

Выводы экспертного заключения ИП ФИО1 суд полагает достоверными, поскольку они подготовлены компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, опыт работы в оценочной деятельности, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден. Для определения стоимости на определенную дату был использован индексовый способ потребительских цен. Экспертное заключение основано на специальной литературе, приведены использованные экспертом источники информации о ценах на автомобили, указана рыночная стоимость транспортного средства, дан исчерпывающий и понятный ответ на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что в экспертизе применено два расчета: трендового фактора и сравнительный анализ. Использовался идентичный аналог. При этом автомобиль «***» использовался для определения трендового фактора. Он соответствует потребительской цене с *** года по *** год. Для определения стоимости на определенную дату применялся индексовый способ изменения потребительских цен, который более точен.

Отклоняя представленное истцом заключение специалиста, суд исходит из того, что в нем специалист применял для сравнения характеристики автомобиля «***» в комплектации «***», который, как установлено, имеет существенные различия с автомобилем, приобретенным истцом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за него суммы.

Положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренной вышеприведенной правовой нормой сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении разницы между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения истец обратился к ответчику ***, срок для добровольного исполнения требований истца истекал ***, тогда как соответствующая выплата до настоящего времени ответчиком произведена не была.

Учитывая изложенное, период начисления неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя надлежит исчислять по окончании 10-дневного периода, предоставленного законодателем для добровольного исполнения требований. Таким образом, размер неустойки за период с *** по день подачи искового заявления, как заявлено истцом, составляет 8 763 130 рублей.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 761 001 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ АВТО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ АВТО» (ИНН ***) в пользу ФИО4 разницу между покупной ценой и ценой автомобиля на день вынесения решения в размере 945 284 рубля, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 2 245 284 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ЭМ АВТО» (ИНН ***) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 17 926 рублей 42 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина