Решение № 2-1071/2020 2-1071/2020~М-988/2020 М-988/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1071/2020

Дело № 2-1071/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению - «Детский сад № 36» об обязании провести мероприятия в области пожарной безопасности,

установил:

Прокурор города Верхней Пышмы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению - «Детский сад № 36» об обязании провести мероприятия в области пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в прокуратуру г. Верхней Пышмы из ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС поступил материал проверки в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – «Детский сад № 36», расположенного по адресу: <...>, по факту нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности. В частности, установлено, что ответчиком допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности. Двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров и помещений на втором этаже здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (подп. «г» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, нарушение ч. 1 ст. 46 ФЗ № 184 «О техническом регулировании», ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15 СНиП 2.01.02-85, п. 6.18 СНиП 21-01-97). Двери складских, производственных и технических помещений (гладильное помещение и прачечная) не выполнены с требуемым пределом огнестойкости и с устройствами для самозакрывания (нарушение ст. ст. 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также подп. «д» «о» п. 23, п. 33, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390). На дверях, ведущих в гладильное помещение и прачечную, отсутствуют обозначения их категорий по пожарной безопасности, а также класса зоны (нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390). Нарушение требований в области пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в первую очередь несовершеннолетних детей и работников учреждения, находящихся в помещениях, где осуществляет свою деятельность Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 36», расположенное по адресу: <...>.

На основании изложенного, истец просит обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение – «Детский сад № 36» в срок до 01.10.2020 провести следующие мероприятия в области пожарной безопасности в помещениях здания по адресу: <...>:

- двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров и помещений на втором этаже здания оборудовать приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

- в гладильном помещении и прачечной установить двери с требуемым пределом огнестойкости и с устройствами для самозакрывания;

- на дверях, ведущих в гладильное помещение и прачечную, установить обозначения их категорий по пожарной безопасности, а также класса зоны.

Истец – помощник прокурора Масунов Д.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения - «Детский сад № 36» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в прокуратуру г. Верхней Пышмы из ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС поступил материал проверки в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – «Детский сад № 36», расположенного по адресу: <...>, по факту нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности. В частности, установлено, что ответчиком допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности. Двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров и помещений на втором этаже здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (подп. «г» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, нарушение ч. 1 ст. 46 ФЗ № 184 «О техническом регулировании», ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.15 СНиП 2.01.02-85, п. 6.18 СНиП 21-01-97). Двери складских, производственных и технических помещений (гладильное помещение и прачечная) не выполнены с требуемым пределом огнестойкости и с устройствами для самозакрывания (нарушение ст. ст. 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, а также подп. «д» «о» п. 23, п. 33, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390). На дверях, ведущих в гладильное помещение и прачечную, отсутствуют обозначения их категорий по пожарной безопасности, а также класса зоны (нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение требований в области пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в первую очередь несовершеннолетних детей и работников учреждения, находящихся в помещениях, где осуществляет свою деятельность Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 36», расположенное по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора города Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению - «Детский сад № 36» об обязании провести мероприятия в области пожарной безопасности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора города Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению - «Детский сад № 36» об обязании провести мероприятия в области пожарной безопасности, удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение – «Детский сад № 36» в срок до 01.10.2020 провести следующие мероприятия в области пожарной безопасности в помещениях здания по адресу: <...>:

- двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров и помещений на втором этаже здания оборудовать приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

- в гладильном помещении и прачечной установить двери с требуемым пределом огнестойкости и с устройствами для самозакрывания;

- на дверях, ведущих в гладильное помещение и прачечную, установить обозначения их категорий по пожарной безопасности, а также класса зоны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.А. Шелепова.