Решение № 2-237/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-237/2021

Дело № 2-237/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 06 мая 2017 года между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 006 182 рубля 94 копейки под 15,9 % годовых сроком по 06 мая 2022 года (на 60 месяцев) под залог приобретаемого на эти кредитные средства транспортного средства – автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика. Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, при этом платежи поступали не регулярно с просрочкой, что повлекло необоснованное образование задолженности.

Так у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность по погашению основного долга и процентов по нему.

По состоянию на 22 февраля 2021 года сумма задолженности составила 661 278 рублей 78 копеек, из них основной долг – 591 880 рублей 26 копеек, проценты – 66 218 рублей 57 копеек, и общая сумма пени – 3 179 рублей 95 копеек.

Требование о добровольном погашении задолженности, направленное банком, ответчик проигнорировал.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у него перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном выше размере, в том числе, остаток основного долга по кредиту, сумму плановых процентов за пользование кредитом, и сумму пени. Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813 рублей.

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору представителем истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от 06 мая 2017 года ФИО2 в ПАО «ВТБ 24» (ныне ПАО «Банк ВТБ») на приобретение автомашины Kia Rio, 2017 года выпуска, получил потребительский кредит в размере 1 006 182 рубля 94 копейки под 15,9 % годовых (полная стоимость кредита 15,894 % годовых) сроком на 60 месяцев. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Выдача кредитных денежных средств осуществлена путем перечисления на банковский счет заемщика по его заявлению.

Из условий кредитного договора также следует, что заемщик должен был ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее 24 686 рублей 91 копейка, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором (первый платеж – 17 532 рубля 39 копеек, последний платеж – 25 310 рублей 77 копеек).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору приобретенное транспортное средство – автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, считается находящимся в залоге в пользу банка.

Однако, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые им на себя по кредитному договору обязательства.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2017 года задолженность ФИО2 по состоянию на 22 февраля 2021 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 591 880 рублей 26 копеек, сумма задолженности по плановым процентам – 66 218 рублей 57 копеек, сумма задолженности по пени – 930 рублей 01 копейка, сумма задолженности по пени на просроченный долг – 2 249 рублей 94 копейки, всего 661 278 рублей 78 копеек.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из тех же расчетов и выписки по лицевому счету следует, что заемщик неоднократно допустил нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами, предусмотренными договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

При этом, имущественное требование займодавца подлежит удовлетворению, в том числе путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 813 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 февраля 2021 года в размере 661 278 (шестьсот шестьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 78 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 813 (пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов