Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025~М-1197/2025 М-1197/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1372/2025

Дело № 2-1372/2025
19 июня 2025 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2025-002215-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей.

В обоснование требований указал, что __.__.__ осуществил перевод денежных средств в размере 345 000 рублей на счет ответчика без какого-либо основания. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, заявлен иск.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. Возражений на иск ответчик в суд не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что на основании анкеты-подтверждения от __.__.__ между ответчиком и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, на имя ответчика открыт счет № (закрыт __.__.__), выдана пластиковая карта с номером № (л.д. 14-16).

Материалами дела, в частности выписками по счетам, квитанцией, подтверждается, что __.__.__ истцом через банкомат произведено зачисление денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО2, в сумме 345 000 рублей (квитанция о внесении денежных средств от __.__.__, л.д. 17).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем полученные им средства являются неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поведение истца не противоречит нормам материального права и свидетельствует о добровольной передаче истцом ответчику денежных средств.

При передаче спорных денежных средств такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Одновременно суд учитывает, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами отношений на условиях возмездности, либо наличие у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления в пользу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 345 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядка возврата государственная пошлина в размере 11 125 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 24.06.2025.