Апелляционное постановление № 22-4064/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/1-8/2024

Судья Фадеева Э.Н. Материал № 22-4064/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Артёмова Н.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасского филиала «Экономико-правовая юридическая консультация адвокатов» Ростовской областной коллегии адвокатов № 2 им. Ю.В.Ермакова,

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Артёмова Н.И. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года, которым ходатайство адвоката Маслова О.А. в интересах осужденной

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 8 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к трём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Артёмова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Маслов О.А. в интересах осужденной ФИО2, отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО2 адвокат Артёмов Н.И. выражает несогласие с постановленным по ходатайству судебным решением, полагает, что выводы суда в постановлении не основаны на законе и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной. Обращает внимание на то, что ФИО2 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Считает, что суд не принял во внимание то, что ФИО2 относится положительно к установленному порядку отбывания наказания, трудоустроена, добросовестно относится к труду, не уклоняется от работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет четыре поощрения, не имеет взысканий, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, по заявлению признала вину в совершении преступления, за которое осуждена, по двум исполнительным листам полностью погасила суммы взысканий, частично погасила ущерб потерпевшему по третьему исполнительному листу. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденной и возможности ее условно-досрочного освобождения от наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Артёмова Н.И. прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 подал возражения, в которых доводы апелляционной жалобы адвоката считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленного в апелляционную инстанцию материала, на момент обращения адвоката в суд с ходатайством осужденная ФИО2 отбыла срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осужденная ФИО2 трудоустроена, за добросовестное отношение к труду поощрялась администрацией исправительного учреждения пять раз, взысканий не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, случаев уклонения от работы не допускает.

Кроме этого, судом исследованы сведения о поступающей на лицевой счет осужденной оплаты труда и о частичном погашении иска по исполнительному листу.

Как следует из постановления суда, администрацией исправительного учреждения в суд представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Маслова О.А. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2, суд первой инстанции конкретных фактических оснований, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства адвоката, свидетельствовали о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и исключали возможность условно-досрочного освобождения в постановлении, как того требует закон, не привел, сославшись лишь на то, что считает несоразмерной сумме ущерба, причиненного преступлением, выплаченную осужденной по исполнительному листу сумму.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Указанные выше положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему материалу судом первой инстанции не учтены, в постановлении суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что установленные в судебном заседании положительные данные о личности осужденной ФИО2, её поведении за весь период отбывания наказания не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об ее условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приходит к убеждению о необходимости его отмены и вынесения нового судебного решения по ходатайству адвоката Маслова О.А. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от отбывания назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года наказания.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что осужденная ФИО2 отбыла более ? срока назначенного приговором суда наказания, за все время отбывания наказания дисциплинарным взысканиям не подвергалась, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, согласно заключению администрации исправительного учреждения, своим отношением к труду, соблюдением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поведением доказала свое исправление, условно досрочное освобождение её от наказания является целесообразным.

По приговору суда с ФИО2 и её соучастника солидарно в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» взыскано 9 360 000 рублей, в исправительное учреждение поступил исполнительный лист на сумму 10 004 283,28 рублей. При этом, согласно имеющимся в судебном материале сведениям, ФИО2 в добровольном порядке предпринимала меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, из её заработной платы исправительным учреждением производятся удержания, в пользу потерпевшего платежными поручениями добровольно переведено 225 000 рублей.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 от выплат по возмещению вреда, причиненного преступление, не уклоняется.

При этом условно-досрочное освобождение от наказания не освобождает осужденную от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, которое должно быть продолжено и после её освобождения из мест лишения свободы в порядке исполнительного производства.

Поскольку осужденная ФИО2 своим поведением доказала, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, частично возместила причиненный преступлением ущерб, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2024 года, на неотбытый срок наказания двадцать шесть дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года в отношении осужденной ФИО2 отменить.

Ходатайство адвоката Маслова О.А. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года, удовлетворить.

Осужденную ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года, освободить условно-досрочно на неотбытый срок наказания двадцать шесть дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий