Решение № 2-785/2024 2-785/2024(2-8660/2023;)~М-4344/2023 2-8660/2023 М-4344/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-785/2024

78RS0002-01-2023-005405-79

Дело № 2-785/2024 13 марта 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Беловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « П1» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «П 1», с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просила о взыскании с Ответчика неустойки за период с 24.04.2020 года по 23.08.2023 года в размере 465 358 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору № П1-23-05-2019/ПО/1422 от 23.05.2019 года с нарушением срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, при этом, направленная 14.03.2023 года в адрес ответчика претензия осталась без ответа, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ООО «П 1», извещенный судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, направил возражения на исковое заявление, в котором просил применить исковую давность к требованиям о взыскании неустойки за период до 26.04.2020 года и в указанной части требований отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что имелись причины ненадлежащего исполнения обязательств, не зависящие от воли ответчика.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 9 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 и ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «П 1» и ООО «Управление строительством» был заключен Договор участия в долевом строительстве № П1-23-05-2019/ПО/1422 от 23.05.2019 года (л.д. 5-10), условиями которого предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, описание которой содержится в приложении № 1 и 2 к договору, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

24 января 2020 года между ООО «правление строительством» и ФИО1 было заключено соглашение об уступки прав требований к Договору участия в долевом строительстве № П1-23-05-2019/ПО/1422 от 23.05.2019 года, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к Истице (л.д. 11-12).

Учитывая, что истец заключил данный договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что отношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истцу до 30.06.2019 года (п. 2.4 договора).

Цена договора составила 1 850 331 рублей согласно п. 3.1 договора приложению № 3 к данному договору и уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось Ответчиком.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что квартира № согласно условиям, заключенного сторонами договора передана истцу ответчиком 23.08.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 24.04.2020 года по 23.08.2023 года, с учетом двух периодов моратория (с 03.04.2020 года по 31.12.2020 года и с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года) являются правомерными.

Соответственно, суд, проверив расчет неустойки, сделанный Истцом с учетом применения срока исковой давности, считает его верным и требования истца о взыскании неустойки за период с 24.04.2020 года по 23.08.2023 года в сумме 465 358 рублей с учетом двух периодов моратория (с 03.04.2020 года по 31.12.2020 года и с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года) обоснованными.

В силу разъяснений, указанных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы ответчика о наличии негативных факторов, повлиявших на ход строительства многоквартирного дома в целом, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 350 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, длительность просрочки обязательства по передаче квартиры, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 185 000 руб. 00 коп. (350 000 руб. + 20 000 руб. )/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « П1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,штраф в размере 185 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «П1» государственную пошлину в доход государства в размере 8 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 25.04.2024 г.