Решение № 2-1839/2018 2-290/2019 2-290/2019(2-1839/2018;)~М-1710/2018 М-1710/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1839/2018

№ 2-290/2019

32RS0004-01-2018-002690-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием представитель истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДИ» ( ООО « СДИ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей. В обоснвоание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СДИ» (застройщик), заключен договор №.... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 18815 кв. м. с кадастровым №..... В соответствии с условиями договора в качестве результата долевого участия в строительстве он приобретает право собственности на квартиру по адресу: <адрес> условный номер квартиры №.... планируемой площадью – 63,6 кв. м. Цена настоящего договора составляет 4 378 096 рублей. В соответствии с условиями договора им произведена оплата данной суммы в установленный договором срок. В ноябре 2017 года и в октябре 2018 года им получены уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Последним уведомлением срок передачи был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры и выдачи ключей. Однако квартира не передана истцу до настоящего момента в связи с невыполнением застройщиком дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены дополнения в приложение №.... к Договору - «Отделка Объекта долевого строительства». Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между ним и ООО «СДИ» не заключались. Таким образом, срок передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был отложен на 351 день, что является существенным изменением данного договора и неприемлемым для истца. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «СДИ» была направлена досудебная претензия с просьбой погасить возникшую неустойку. Претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ и остается без ответа до настоящего времени. На основании изложенного просит взыскать с ответчика тер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенные нормы права, суд взыскать с ответчика неустойку в размере 768 355,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что против снижения неустойки возражает. Ответчик предлагал истцу сертификат, для того чтобы дольщики не разбежались, затем ответчик предложил нежилые помещения, но их было мало и на всех дольщиков не хватило. Объект долевого участия еще не передан, квартиру должны были передать в 4 квартале 2017 г. Дополнительное соглашение было составлено в июне 2017 г., первое уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства истец получил в ноябре 2017 г., затем в октябре 2018 г. и в декабре 2018 г.

Представитель ответчика ООО «СДИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 30 000 руб., также в отзыве указано, на то, что отсутствуют основания по применению к ним штрафных санкций предусмотренных законом «О защите прав потребителей», истцом не представлено доказательств причинение ему морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИД» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №.... на квартиру по адресу: <адрес>, условный номер квартиры №.... планируемой площадью – 63,6 кв. м. Цена настоящего договора составляет 4 378 096 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору по оплате, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), однако ответчик нарушил свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, не исполнил обязательство до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора срок передачи Застройщиком объекта (квартиры) Участнику долевого строительства по акту приема- передачи - IV квартал 2017 года. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства досрочно.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию и, соответственно, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указанные в п. 1.3 и 1.4 настоящего Договора, могут быть изменены в случае издания соответствующего распорядительного правового акта Правительства Московской области. В указанном случае в настоящий Договор вносятся соответствующие изменения, которые оформляются дополнительным соглашением Сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДИ» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО « СДИ» обязуется выполнить работы по отделке квартиры застройщика в соответствии с приложением №.....

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела, в ноябре 2017 года и в октябре 2018 года истцом получены уведомления от ответчика об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Последним уведомлением срок передачи был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры и выдачи ключей. Однако квартира не передана истцу до настоящего времени в связи с невыполнением застройщиком дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены дополнения в приложение №.... к Договору - «Отделка Объекта долевого строительства».

Дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между истцом и ООО «СДИ» не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СДИ» была направлена досудебная претензия с указанием на нарушение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки. Претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 6 вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение принятых на себя обязательств о передаче объекта долевого строительства не позднее IV квартал 2017 года, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Согласно предоставленных стороной ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО « СДИ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем ООО « СДИ» уведомило истца (исх. №.... от ДД.ММ.ГГГГ ) и предложило истцу принять объект долевого строительства., согласовав предварительно дату и время визита в офис. Однако доказательств выполнения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ год стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, в связи с чем, суд полагает, за нарушение обязательства по передаче в установленный договором срок объекта недвижимости участнику долевого строительства ФИО1 на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ взыскать с ответчика неустойку.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, в котором при определении размера неустойки истцом учтен период формирования неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 351день), цена договора долевого участия в сумме 4378096 руб., размер ставки рефинансирования.

Суд проверив данный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 793 967,71 руб.( 4 378 096 руб. х 7,75% х 351 (дней просрочки)/150

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом того, что сумма неустойки, заявленная истцом является чрезмерно завышенной и носит не компенсационный, а карательный характер, что повлечет невозможность исполнения застройщиком своих обязательств, в том числе по содержанию объекта, чем будут затронуты интересы иных дольщиков, учесть принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, Положение п.1 ст 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный харакние заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, срока нарушения обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства по договору перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что общая сумма, присужденная ко взысканию в пользу истца, составляет 400 000 руб. (400 000 руб. + 10 000 руб.), размер штрафа составляет 205 000 руб.. Для снижения размера штрафа суд оснований не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 333.19 НК РФ составляет 7500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.И.Гончарова