Решение № 2-43/2020 2-43/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-43/2020

Дело № 2-43/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г.о. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Крылова В.В.,

при секретаре Логвиной Н.В.,

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-43/2020 по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кислому ФИО5 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») просит суд взыскать с Кислого излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 36 757 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении поясняет, что ответчику за январь 2012 г. была дважды выплачена сумма в размере 36 757 руб., составляющая денежное довольствие военнослужащего. Двойная выплата была обнаружена после проведения в 2017-2018 годах военной прокуратурой <данные изъяты> гарнизона проверки о необоснованных выплатах военнослужащим войсковой части №, после которой на основании анализа единой базы данных установлено, что в январе 2012 г. Кислый имел в ней две учетные записи, по каждой из которых было начислено денежное довольствие. Приобретенные Кислым без законных оснований денежные средства в указанном размере представляют собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третье лицо на стороне истца войсковая часть №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия, о чем уведомили суд в своем заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. При рассмотрении дела в судебном заседании 15 апреля 2020 г. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и пояснил, что в январе 2012 г. ему были перечислены суммы в размере 36 757 руб. и 28 275 руб., однако что это за деньги он не уточнял. Указал, что с января по апрель 2012 г. ему были перечислены от военного ведомства денежные средства размере 147 029 руб., что составляет денежное довольствие за четыре месяца. Кроме того, согласно справке о его доходах за 2012 г., полученной из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», переплат не имеется. Таким образом, он получил за 2012 г. сумму денежного довольствия, которая ему полагалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка препятствием для рассмотрения дела не является.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии военнослужащих), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» – специализированного программного обеспечения для выплаты денежного довольствия, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Как видно из копий из приказов командующего войсками Западного военного округа от 4 апреля 2013 г. № №, от 1 ноября 2013 г. Кислый проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №, после чего уволен в отставку по состоянию здоровья и с 31 декабря 2013 г. исключен из списков личного состава войсковой части №.

Из копии расчетного листка за январь 2012 г. следует, что Кислому (табельный номер №) начислено к выплате 36 757 руб., при этом перечисление данной суммы на номер банковской карты № подтверждается реестром на зачисление денежных средств № от 23 января 2012 г.

Согласно копии расчетного листка за январь 2012 г. видно, что ответчику (табельный номер №) начислено к выплате 28 275 руб., при этом перечисление данной суммы на номер банковской карты № подтверждается реестром на зачисление денежных средств № от 23 января 2012 г.

Как видно из копии расчетного листка за март 2012 г. Кислому (табельный номер №) начислено к выплате 81 997 руб., при этом в данную сумму входит денежное довольствие за январь 2012 г. с учетом ранее выплаченной суммы 28 275 руб. Перечисление данной суммы на номер банковской карты № подтверждается реестром на зачисление денежных средств № от 13 апреля 2012 г.

Из копии выписки банка ВТБ (ПАО) от 21 февраля 2020 г. по карте № следует, что Кислому начислено денежное довольствие за январь 2012 г. в размере 28 275 руб. и за март 2012 г. в размере 81 997 руб. Кроме того из данной выписки следует, что карта с номером № также оформлена на ответчика, и на нее за январь 2012 г. перечислено денежное довольствие в размере 36 757 руб.

Как усматривается из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 г. Кислому ежемесячно начислялась сумма 42250 руб., в том числе в январе.

Из копии письма военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 15 ноября 2018 г. № видно, что установлено необоснованное перечисление денежных средств ФИО6 (табельный номер №, совпадает с табельным номером, указанным в расчетном листе Кислого за январь 2012 г. на выплату 36 757 руб.), поскольку он военную службу в войсковой части № не проходил и внесен в единую информационно-расчетную базу неправомерно.

Согласно копии письма ФКУ «ЕРЦ МО РФ» военному прокурору Западного военного округа от 29 ноября 2017 г. № № в результате анализа единой базы данных установлено, что учетная запись на Кислого с табельным номером № загружена в СПО «Алушта» 20 октября 2011 г., а 24 января 2012 г., уже после перечисления денежного довольствия за январь 2012 г., внесены сведения о его исключении с 31 декабря 2011 г. из списков личного состава войсковой части №. После этого 20 апреля 2012 г. должностным лицом кадрового органа в данной учетной записи персональные и иные данные Кислого изменены на данные ФИО7, табельный номер не был изменен.

Как видно из снимков экрана с данными СПО «Алушта» на Кислого с января 2011 г. имеется учетная запись с табельным номером №личный номер №), по которой ответчику перечислялось денежное довольствие по декабрь 2013 г. на карту №.Согласно ч. 28 ст. 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Как видно из расчетных листков за январь 2012 г., март 2012 г. оклад по воинской должности Кислого составлял 21 500 руб., оклад по воинскому званию 11 000 руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет 9 750 руб. Всего месячный размер денежного довольствия Кислого в 2012 г. составлял 42 250 руб., и с учетом налога подлежала выплате сумма в размере 36 757 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в январе 2012 г. на ФИО1 в СПО «Алушта» были заведены 2 учетные записи с табельными номерами № и №, при этом по каждой ответчику было начислено и выплачено денежное довольствие за январь 2012 г. в размере 36 757 руб. По учетной записи с табельным номером № выплата произошла единым переводом в январе 2012 г., а с табельным номером № по частям двумя платежами: в январе 2012 г. на сумму 28 275 руб. и в марте 2012 г. в размере 8 482 руб. (из общей суммы 81 997 руб).

Тем самым, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» дважды за один месяц – январь 2012 г., перечислило Кислому сумму в размере 36 757 руб., составляющую месячный размер его денежного довольствия.

Исходя из изложенного, за январь 2012 г. ответчик получил денежное довольствие в сумме 73 514 руб., из которых 36 757 руб. перечислены необоснованно.

Согласно ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат, обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, к чему можно отнести перечисление денежного довольствия за один месяц по двум учетных записям на одного военнослужащего.

Оценив характер произведенной выплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является излишне выплаченной суммой, которая была перечислена дважды ответчику за один и тот же финансовый период вследствие счетной ошибки при вводе в СПО «Алушта» должностными лицами данных ответчика по двум табельным номерам.

В связи с этим, поскольку денежное довольствие Кислому за январь 2012 г. рассчитано и выплачено, исходя из наличия двух учетных записей в СПО «Алушта», переплата в размере 36 757 руб. произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата выплаченных ему денежных средств в указанном размере, право на получение которых он не имел.

Довод ответчика о том, что с января по апрель 2012 г. ему были перечислены от военного ведомства денежные средства размере 147 029 руб., что составляет денежное довольствие за четыре месяца без переплат, суд не принимает во внимание, поскольку 13 апреля 2012 г. Кислый получил денежное довольствие за январь-март 2012 г., то есть за три, а не четыре месяца, иные выплаты в апреле не производились. Однако по состоянию на 13 апреля 2012 г., согласно банковской выписке, суммарно ему было перечислено 147 029 руб., что составляет сумму денежного довольствия за четыре месяца, что свидетельствует о переплате месячной суммы денежного довольствия.

Справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 г., представленная Кислым, также не подтверждает отсутствие переплаты за январь 2012 г., поскольку согласно сведениям, полученным судом от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в письме от 14 апреля 2020 г. №, такая справка на ответчика по табельному номеру № не может быть сформирована в связи с полной заменой данных на ФИО8.

Таким образом, справка 2-НДФЛ об отсутствии задолженностей и переплат Кислому за 2012 г., сформированная по табельному номеру №, при наличии данных о начислении суммы месячного денежного довольствия за январь 2012 г. по учетной записи по табельному номеру №, наоборот свидетельствует о наличии двойного начисления денежного довольствия ответчику за указанный месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1 302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кислому ФИО9 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кислого ФИО10:

- 36 757 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств;

- 1 302 (одну тысячу триста два) рубля 71 (семьдесят одну) копейку в бюджет муниципального образования городской округ Реутов Московской области в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Крылов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2020 года.