Апелляционное постановление № 22-1999/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/13-63/2024

Председательствующий по делу №22-1999/2024

Судья ИСВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 03 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи

БВА,

при секретаре судебного заседания БСН,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

РЕВ,

осужденного РМВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

осужденного РМВ на постановление Ингодинского районного

суда г. Читы Забайкальского края от 21 июня 2024 года, которым

РМВ, родившемуся <Дата>

года в <адрес>, ранее судимому:

- 24 июля 2007 года Борзинским городским судом Читинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Борзинского городского суда Читинской области от 07 апреля 2008 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; 04 декабря 2009 года освобожден по отбытию наказания,

- осужденному приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2018 года, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 года, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (49 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю,

- отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда БВА, выслушав позицию осужденного РМВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора РЕВ о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный РМВ обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о приведении состоявшихся приговоров, постановленных в отношении него, в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Минусинского городского суда от 29 февраля 2024 года ходатайство осужденного РМВ передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 июня 2024 года отказано в принятии ходатайства РМВ, ввиду отсутствия правовых оснований для внесения изменений в приговоры Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2018 года, 24 июля 2007 года.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения в суде апелляционной инстанции осужденный РМВ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в силу позиции Конституционного Суда РФ, положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, Примечания к ст.158 УК РФ. Считает, что внесенные изменения Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года улучшают его положение по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2018 года по эпизодам преступлений в отношении: потерпевший№1, потерпевший№2, потерпевший№3, потерпевший№4, потерпевший№5, потерпевший№6, по которым ущерб составил менее 5000 рублей. Просит постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 21 июня 2024 года отменить, привести приговор в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, переквалифицировать его действия на менее тяжкие составы преступлений, снизить наказание.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом суд выносит постановление об отказе в принятии ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года положение осужденного по приговору от 17 июля 2018 года не улучшили. Данный приговор был постановлен в соответствии с изменениями, внесенными указанным Федеральным законом.

Кроме того, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 года, РМВ был произведен зачет времени содержания под стражей с <Дата> по <Дата> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного относительно необходимости переквалификации его действий по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2018 года по эпизодам преступлений в отношении: потерпевший№1, потерпевший№2, потерпевший№3, потерпевший№4, потерпевший№5, потерпевший№6 на менее тяжкие составы, основаны на неверном понимании уголовного закона и сводятся к несогласию с приговором суда, поэтому подлежат отклонению.

Кроме того, факт первоначального принятия ходатайства РМВ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством к производству Минусинским городским судом Красноярского края, не влияет на законность и обоснованность принятого по данному ходатайству решения в соответствии с п. 13 ч.1 ст. 397 УПК РФ Ингодинским районный судом г.Читы об отказе в его принятии.

Таким образом, постановление суда является законным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 21 июня 2024 года об отказе в принятии ходатайства осужденного РМВ о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного РМВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово.

Председательствующий судья

Забайкальского краевого суда БВА