Решение № 2-7853/2017 2-7853/2017~М-6729/2017 М-6729/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7853/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е. к А,В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> был расторгнут брак между Е.Е. и А.В. В соответствии с договором раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГ в собственности истца после расторжении брака осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Между истцом и ответчиком А.В. было заключено соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в течение трех лет выписаться и выселиться из квартиры. Однако, в соответствии с прилагаемой к настоящему иску выпиской из домовой книги ответчик не выписался и продолжил проживать в указанной квартире после ДД.ММ.ГГ Истец проживает в <адрес> и в квартире в <адрес> никогда не проживал, поэтому в целях получения прибыли стал искать арендаторов, в связи с чем ДД.ММ.ГГ был заключен договор оказания риелторских услуг с ЗАО «Универсал Сервис». В виду того, что ответчик продолжал проживать в указанной квартире, сдача квартиры в наем стала невоможна. Таким образом, ответчик отказывая освободить жилое помещение, нарушал права истца, как собственника, истец не имел возможности распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных арендных платежей. Истец ссылается п. 2 ст. 15 ГК РФ. Кроме того, факт нарушения ответчиком прав истца по пользованию, владению и распоряжению квартиры был установлен вступившим в законную силу решением судьи Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и не полежит повторному установлению. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации убытков в виде упущенной выгоды в размере 443.750 руб., расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик никогда не проживал в квартире, там проживала с самого начала его престарелая мать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицом, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпинятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> был расторгнут брак между Е.Е. и А.В.

Согласно с договором раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГ в собственности истца после расторжения брака осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Между истцом и ответчиком А.В. было заключено соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым квартира перешла в собственность Е.Е. В данном соглашении указано, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства А.В. и Н.И. А.В. обязуется в течение трех лет с момента подписания настоящего соглашения освободить вышеуказанную квартиру, выселиться из нее сам, выселить из указанной квартиры и обеспечить иным местом жительства Н.И. по иному адресу, либо предоставить Е.Е. квартиру, равнозначную по стоимости данной квартире. В период проживания в вышеуказанной квартире и до момента выписки из нее А.В. обязуется оплачивать все коммунальные платежи, осуществлять техническое обслуживание квартиры и поддерживать ее в надлежащем состоянии.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Е.Е. к А.В., Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, требования удовлетворены, однако, за ответчиками сохранено право проживания и пользования в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГ

Истица ссылается на то факт, что ответчик проживал в квартире, в связи с чем она была лишена возможности сдавать эту квартиру в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ каких-либо обращений в адрес ответчика об освобождении квартиры для ее сдачи в наем не было. Ссылки на общение в организацию ЗАО «Универсал Сервис», не подтверждает намерении истца сдавать квартиру. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ данная организация не оказывает риэлтерских услуг.

Ответчиком не было допущено нарушений прав истца, которые не позволили последнему получать упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд исходим из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда также подтверждаются также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А., которая показала, что ранее истец не имел претензий к ответчику, никаких требований не заявлял.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя поскольку данное требование производно от первоначального.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Е.Е. к А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Федеральный судья Ю.С. Федунова