Решение № 2-10906/2018 2-561/2019 2-561/2019(2-10906/2018;)~М-10767/2018 М-10767/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-10906/2018

К делу №2-561/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, ФИО2 о признании права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» обралась в суд с иском к ФИО1 о признании права залога на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенную на 1 этаже 6-этажного дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый №, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать залог в отношении указанной квартиры за ООО «ЛК «Победа Финанс», взыскании с ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> принадлежащую ФИО1, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты>. В ходе судебного рассмотрения дела, исковые требования были уточнены с дополнением требований иском о признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2; прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.; прекращении права залога АО «Банк Жилищного Финансирования» на указанную квартиру, погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ООО "ЛК "Победа Финанс" ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого, Лизингодатель (ООО «ЛК «Победа Финанс») в соответствии с заявкой Лизингополучателя (ФИО1) обязалось приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга). Во исполнение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом и ответчиком был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно - квартиры, находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, расположенной на 1 этаже 6-этажного дома, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,1 кв.м., стоимость которой по договору составила <данные изъяты>. Согласно п.2.1. Договора финансовой аренды (лизинга) №, предмет лизинга передается Лизингодателем во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛK «Победа Финанс» был признаны недействительными в силу притворности, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО1 к ООО «ЛК «Победа Финанс» правил о договоре займа и залоге. Учитывая состоявшиеся судебные решения, исходя из условий Договора финансовой аренды (лизинга) №, истцом произведен расчет размера предъявленных к ФИО1 требований о взыскании суммы: сумма займа составляет <данные изъяты>; срок действия договора, установленный сторонами - 60 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по договору займа, установленная сторонами, составляет 78,179 % годовых. Сумма ежемесячного платежа, согласно условиям договора займа составляет <данные изъяты>, размер процентов ст. 809 ГК РФ за период времени со дня получения суммы по время спора в суде составляет по расчету истца - <данные изъяты> Ввиду того, что предметом залога, согласно решению суда, является: квартира, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> на нее должно быть обращено взыскание. Учитывая, что указанная квартира во время неразрешенных судебных споров была подарена ФИО1 своей матери ФИО2, договор дарения указанной квартиры, заключенный ими ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу притворности. Заявлено также требование о прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.; прекращении права залога АО «Банк Жилищного Финансирования» на указанную квартиру, поскольку ФИО2 заложила квартиру в этом банке, заключив ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных требований настаивала. Пояснила, что притворность сделки по передаче прав на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО2, подтверждается материалами проверки отдела полиции по заявлению ООО "ЛК "Победа Финанс" по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 и ФИО1 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., опрошенная следователем в ходе проверки ФИО2 пояснила, что сын переоформил квартиру на нее, опасаясь, что они могут лишиться единственного жилья.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>, рассчитанных в соответствие со ст. 395 ГК РФ, признала. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать. Возражая в части требований о взыскании процентов по договору лизинга в размере <данные изъяты>, ссылается на то, что, заключая договор лизинга, который, согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа, ООО "ЛК "Победа Финанс" действовало с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка и в нарушение закона, извлекая выгоду из своих недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ. В обоснование своих возражений указала, что оспариваемый договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку ответчики, при заключении договора, имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, а именно: переход прав владения, пользования и распоряжения квартирой к ответчице ФИО2, которая использует данное недвижимо имущество для удовлетворения собственных бытовых нужд и нужд членов своей семьи.

Представитель третьего лица – АО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке с ФИО2 банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами. При заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. банку была представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая наличие у залогодателя права собственности на предмет залога (квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>). Полагала, что Банк является добросовестным залогодержателем, поскольку им предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о признании договора недействительным, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д.№). Согласно условиям Договора, Лизингодатель (ООО «ЛК «Победа Финанс») в соответствии с заявкой Лизингополучателя (ФИО1) обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга). Во исполнение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом и ответчиком был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно - квартиры, находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, расположенной на 1 этаже 6-этажного дома, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,1 кв.м., стоимость которой по договору составила <данные изъяты>. Согласно п.2.1. Договора финансовой аренды (лизинга) №, предмет лизинга передается Лизингодателем во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор финансовой аренды и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛK «Победа Финанс» признан недействительным в силу притворности. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем применения к отношениям между ФИО1 к ООО «ЛК «Победа Финанс» правил о договоре займа и залоге (л.д№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Рассматривая требования истца в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование деньгами, а также признании права залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, собственником которой является ФИО1, с обращением на нее взыскания, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа с ответчика ФИО1, где <данные изъяты> - сумма задолженности по договору займа, <данные изъяты> - сумма процентов порядке статьи 809 ГК РФ, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что сумма в <данные изъяты> действительно ответчиком была получена, а также признание его представителем в этой части требований, и требований о взыскании процентов, предусмотренных законом, суд находит подлежащим удовлетворению иск в части взыскания с ФИО1 суммы <данные изъяты>, и процентов в сумме <данные изъяты> Требования в этой части не противоречит части 1 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценивая требования о взыскании суммы <данные изъяты>, рассчитанной, по мнению представителя истца, из условий договора финансовой аренды (лизинга) №, : сумма займа - <данные изъяты>; срок действия договора - 60 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по договору - 78,179 % годовых, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец при заключении сделок с ответчиком ФИО1 действовал с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка и в нарушение положений законодательства РФ, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 ст. 10 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что процентная ставка по договору лизинга в 78,179%, значительно превышала действующие в исследуемый период времени ставки кредитных учреждений. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель АО «Банк ЖилФинанс», с которым у ФИО2 был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленное, взысканию с ФИО1 подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что обременение указанной выше квартиры в виде залога в пользу ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс" не возникло, поскольку залог между сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорной квартиры не регистрировался в установленном законом порядке (постановление суда кассационной инстанции по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№). По общему правилу права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Названные нормы свидетельствуют о применении к залогу недвижимости правила, в соответствии с которым реестровой записи о праве придается значение одного из элементов фактического состава, лежащего в основе возникновения этого права и надлежащего способа его приобретения. Внесением записи о праве в реестр завершается процесс его возникновения и именно с этого момента считается накопленным состав юридических фактов, необходимых для приобретения права.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ввиду отсутствия регистрации договора залога между истцом и ФИО1, обременение квартиры в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» не возникло.

При этом, в судебном заседании представитель истца так и не смогла пояснить суду, по какой причине, своевременно не была внесена в ЕГРН запись об обременении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарил квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, пр. <адрес>, своей матери ФИО2. Оспаривая этот договор, как притворный, истец ссылается на то, что сделка совершена с целью увести залоговую квартиру от обращения на нее взыскания. Правовым основанием признания недействительной сделки дарения спорной квартиры, заключенной между ответчиками, истец называет положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчиков следует, что изначально спорная квартира приобреталась на денежные средства ФИО2, которая использует данное недвижимое имущество для удовлетворения собственных бытовых нужд и нужд членов своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № согласно которому, ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - ипотека недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО2 (л.д.№).

Таким образом, между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об ипотеке, из п. 1.4 которого следует, что спорная квартира принадлежит залогодателю (ФИО2) на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д.№).

Пунктом 1.7. Договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель гарантирует залогодержателю, что до заключения настоящего Договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено, а также лиц, обладающих правом пользования указанным недвижимым имуществом, не имеется.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора об ипотеке банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого кредита за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем банку были представлены необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами. При заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ банку была представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая наличие у залогодателя права собственности на предмет залога.

Кроме того, отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договора о залоге, а также о его осведомленности в отношении залогового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Признаками добросовестного залогодержателя, по мнению Президиума ВАС РФ, являются:

а) достаточная, исходя из обычаев делового оборота, документальная проверка банком прав залогодателя на передаваемое в залог имущество;

б) отсутствие доказательств осведомленности банка-залогодержателя о пороках прав залогодателя на передаваемое в залог имущество либо иных доказательств недобросовестности банка-залогодержателя, исходя из которых можно было бы прийти к выводу, что он обязан был знать об отсутствии у залогодателя необходимых прав.

Нормы ст. 302 ГК РФ распространяются на добросовестное приобретение залоговых прав, когда имущество передано в залог лицом, которое не имело права его отчуждать, о чем залогодержатель не знал и не мог знать (добросовестный залогодержатель). В этом случае имущество возвращается прежнему собственнику с обременением в виде залога.

Судом установлено, что спорная квартира поступила залогодателю по воле собственника на основании договора дарения, то есть не выбыла из владения собственника иным путем помимо его воли. Во время оформления договора об ипотеке, квартира не была обременена чьими-либо правами и обязанностями.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2)

Таким образом, суд считает установленным, что АО «Банк Жилищного Финансирования» является добросовестным залогодержателем, им предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права. Ввиду изложенного, доводы представителя истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019г., подтверждаются доводы о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ибо опрошенная следователем в ходе проверки ФИО2 поясняла, что сын переоформил квартиру на нее, опасаясь, что они могут лишиться единственного жилья, опровергаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, судом не найдено оснований для удовлетворения требований о признании права залога на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, признании договора дарения указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, прекращении права залога АО «Банк Жилищного Финансирования» на указанную квартиру, погашении регистрационных записей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа ФИО4» <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований: о признании права залога на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, расположенную на 1 этаже 6-этажного дома, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,1 кв.м., кадастровый №, взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - <данные изъяты>, признании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, прекращении право собственности ФИО2 на квартиру с погашением регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права залога АО «Банк Жилищного Финансирования» на квартиру с погашением регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: