Решение № 2-1723/2025 2-39/2026 2-39/2026(2-1723/2025;)~М-481/2025 М-481/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1723/2025

Дело №2-39/2026

УИД 33RS0001-01-2025-000797-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора г. Владимира Бекзадяна В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортном происшествия (наезд на пешехода) истцу причинены телесные повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем Ниссан Микра г.р.з. №.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ТТТ №.

Постановлением Ленинского районного суда города Владимира о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ФИО3, назначено административное наказание в виде штрафа.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда.

В связи с изложенным, у ФИО2 возникло право требования к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» касательно выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», просила произвести страховую выплату, предоставила все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа удостоверяющего личность выгодоприобретателя/пострадавшего.

Вместе с тем, при первичном обращении в страховую компанию нотариально заверенная копия паспорта истца направлялась, предоставление каких-либо других документов Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющей личность выгодоприобретателя ФИО4 (представителя).

Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

До настоящего момента заявленные в претензии требования не удовлетворены, в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ссылается на ранее изложенную позицию.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 250 руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, с просьбой взыскать недоплаченное страховое возмещение, рассчитать и взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ действия страховщика признаны неправомерными, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 4750 р., а также неустойка в размере 243567,50 р.

Вместе с тем истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

На основании выше изложенного истец просила суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 4 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 090 руб., неустойку по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканных решением суда денежных средств до фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, предоставил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, по изложенным в возражениях основаниям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кузьминского районного суда г. Москвы исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 4 750 руб., неустойка в размере 243 567,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 4 750 руб., неустойка в размере 243 567,50 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третье лицо ФИО3, представитель УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокуратура города Владимира Бегзадяна В.С., полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью истца, являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья (РПО 60000572625085), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе нотариально удостоверенную копию паспорта истца, доверенность на представителя и банковские реквизиты представителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя/потерпевшего.

Аналогичные письма были отправлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя/потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на предоставленные банковские реквизиты истца в размере 130 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ действия страховщика признаны неправомерными, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 4750 руб., а также неустойка в размере 243567,50 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд с заявлением об его обжаловании и с ходатайством в адрес финансового уполномоченного о приостановлении исполнения указанного решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кузьминского районного суда г. Москвы исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено решение Кузьминского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу СОА «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения решения суда ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2 перечислил денежные средства в виде страхового возмещения в размере 4 750 руб. и неустойки в размере 243 567,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 750 рублей, были удовлетворены и взысканы решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи истцом иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), истец размер установленного решением финансового уполномоченного страхового возмещения не оспаривал, исковые требования в этой части не уточнял, в связи с чем истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 750 рублей следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений следует, что неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление об урегулировании страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы, тем самым установленный законом срок для принятия решения об урегулировании страхового случая у ответчика начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 450 рублей, из расчета 135000*1%*187дн.=252 450 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 640 рублей, из расчета 4750*1%*224дн.=10 640. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 263 090 рублей. Также истец просил ее рассчитать и взыскать по день исполнения обязательств.

При расчете неустойки истец не учел, что на момент подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка в размере 243 567,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 243 567,50 руб. следует отказать.

Учитывая требования истца, принимая во внимание изложенное выше, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) составит 33 962 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 882,50 руб. (135000*1%*187дн=252450-243567,50=8882,50), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 080 руб. (4750*1%*528дн.=25080).

Представитель ответчика в отзыве на иск, просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, размер нарушенного права, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, рассчитанную судом в размере 33 962 руб. 50 коп., при этом суд находит ее обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая то, что требования истца о выплате страхового возмещения на дату вынесения настоящего решения удовлетворены в полном объеме, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, рассчитанная на сумму невыплаченного страхового возмещения начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактической ее выплаты.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО2 на получение своевременной выплаты страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств по решению суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения настоящего решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 22 000 рублей (6000 руб. за подготовку процессуальных документов, 16000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по 8000 руб. за одно судебное заседание). Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 000828 на сумму 65 000 рублей.

Принимая во внимание абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, за исключением требований о компенсации морального вреда, носит имущественный характер, и при частичном его удовлетворении принцип пропорциональности распределения судебных расходов подлежит применению.

Расчет удовлетворенных исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в процентном соотношении выглядит следующим образом: 33 962 руб. 50 коп. (удовлетворенный размер неустойки) * 100 / 267 840 руб. (заявленный размер страхового возмещения и неустойки) = 12,68% удовлетворено от заявленных исковых требований к ответчику, следовательно, ФИО2 было отказано в 87,32% от заявленных исковых требований (100% - 12,68%).

Учитывая изложенное выше в пользу истца с ответчика в пропорции от заявленных и удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2789,60 руб., (22000х12,68%=2789,60).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и за свидетельствование верности копий в размере 419,71 руб. (3310х12,68%), которые подтверждаются оригиналом доверенности и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате почтовых услуг, которые подтверждаются предоставленными в материалы дела чеками на сумму 882,60 руб., в размере 111,92 руб. (882,60х12,68%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ....) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 962 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2789 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 419 руб. 71 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 111 руб. 92 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от взысканных денежных средств, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2026 года