Приговор № 1-233/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-233/2018

Дело № 1-233/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 сентября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Царевой М.И.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 17.06.2018, в отношении которого 19.06.2018 избрана мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

14.06.2018 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в доме на участке * Коллективного садового товарищества * по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Р., но не желая её смерти, умышленно нанес ей два удара рукой и ногой в живот, чем причинил закрытую травму живота: ***, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. От полученной травмы, сопровождавшейся обильным внутрибрюшным кровотечением, Р. скончалась в Городской больнице * * года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании пояснил, что 14.06.2018 около 17 часов в коллективном саду * по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области он вместе со своей сожительницей Р. распивал спиртное с соседями Л., О. и их знакомой Е. Во время этого между Р. и Е. произошла ссора, они сцепились и боролись на полу, при этом Е., сидя на ногах у Р., нанесла ей две пощечины. Он и О. разняли их. После этого он увел Р. домой, пытался уложить спать, но она сопротивлялась, требовала продолжения распития спиртного, многократно обозвала его словами, оскорбительными для лиц, отбывавших лишение свободы. Он не выдержал этих оскорблений и ударил Р. кулаком в живот, отчего она согнулась, после этого он ударил ее коленом в живот и повалил на кровать. Р. успокоилась, но через некоторое время ей стало плохо, поэтому он вызвал скорую медицинскую помощь, ее госпитализировали. Синяки на теле у Р. образовались до этих событий в результате их любовных игр.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 лично сообщил правоохранительным органам в явке с повинной, указав, что 14.06.2018 года в коллективном саду ударил кулаком в живот свою сожительницу Р., отчего она уснула (л.д. 145).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО1, поскольку они последовательны с момента явки с повинной и до окончания судебного следствия, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого у суда не имеется, а сторонами такие обстоятельства не приведены.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель О. в ходе предварительного расследования пояснил, что 14.06.2018 он с сожительницей Л. распивал спиртное на своем садовом участке в компании с Е., Р. и ФИО1 Когда они с ФИО1 находились на улице, то услышали скандал в доме, забежали внутрь, увидели борьбу между Е. и Р. При этом Е. сидела на ногах Р. и нанесла ей две пощечины. Он с ФИО1 разнял женщин. После этого ФИО1 увел Р. домой, ран и крови на ее теле не было. Утром от сторожа он узнал, что Р. ночью увезла скорая медицинская помощь (л.д. 94-97, 105-107).

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования пояснила, что 14.06.2018 она с сожителем О. распивала спиртное на своем садовом участке в компании с Е., Р. и ФИО1 Из-за сильного опьянения она не помнит никаких ссор и скандалов (л.д. 90-93).

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования пояснила, что 14.06.2018 она распивала спиртное в компании с О., Л., Р. и ФИО1 на садовом участке в коллективном саду. Во время этого между Р. и ФИО1 вспыхнула ссора, ФИО1 попытался нанести удары рукой Р., но она (Е.) встала между ними и воспрепятствовала этому. Когда они успокоились, то продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, Р. бесцеремонно легла на кровать в доме Л. и О., ей (Е.) это не понравилось, и она сделала замечание. В результате произошла ссора с Р., переросшая в борьбу, в ходе которой она села Р. на ноги и нанесла две пощечины. В этот момент О. и ФИО1 их разняли. Никаких травм у Р. не было. После этого ФИО1 увел Р. домой. Утром от сторожа коллективного сада она узнала, что ночью Р. увезла скорая медицинская помощь (л.д. 73-77)

Суд принимает показания свидетелей О., Л. и Е. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь события, очевидцами которых являлись лично. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

На основании показаний названных свидетелей суд приходит к выводу, что во время рассматриваемых событий ФИО1 и Р. находились в состоянии опьянения, между ними возникала ссора.

Потерпевшая У. в ходе предварительного расследования пояснила, что ее дочь Р. проживала в коллективном саду * по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области вместе со своим сожителем ФИО1 В трезвом состоянии Р. вела себя нормально, а в состоянии опьянения скандалила с ФИО1, провоцировала и оскорбляла его (л.д. 55-60).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она является соседкой матери Р. – У., за которой осуществляет уход. У. положительно характеризует Р. и ее сожителя ФИО1, однако отмечает, что они злоупотребляют спиртными напитками. При этом в состоянии опьянения Р. провоцирует ФИО1 на скандалы.

Свидетели С., А. и П. в судебном заседании пояснили, что являются соседями Р. и ФИО1 по коллективному саду, характеризуют их исключительно с положительной стороны, как трудолюбивых и отзывчивых. Однако периодически Р. запоями потребляла спиртное, в состоянии опьянения становилась агрессивной в отношении ФИО1, оскорбляла его нецензурной бранью. В июне 2018 они узнали, что Р. скончалась от побоев.

Свидетель Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 98-101) пояснила, что Р. работала под ее руководством в клининговой компании более 5 лет, характеризует ее исключительно положительно. Однако периодически Р. уходила в запой и не выходила на работу по несколько дней подряд. Также она прогуливала работу, объясняя это наличием синяков на лице из-за избиения сожителем.

Суд принимает показания потерпевшей и свидетелей В., С., А., П. и Ф. в качестве характеристики личности Р. и ФИО1 и их взаимоотношений. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку перечисленные свидетели не находятся в какой-либо зависимости друг от друга, знакомы с подсудимым и потерпевшей в силу различных обстоятельств.

На основании их показаний суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого о том, что Р. спровоцировала конфликт, оскорбила его, что и явилось причиной совершения преступления.

В протоколе осмотра места происшествия описана обстановка на садовом участке * в коллективном саду * по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области (л.д. 49-52).

Согласно заключению эксперта * от * причиной смерти Р. явилась закрытая травма живота в виде *** и могла быть причинена незадолго до поступления Р. в стационар, временной промежуток от нанесения повреждения до смерти может составлять десятки минут – часы. Закрытая травма живота осложнилась обильной кровопотерей и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно истории болезни смерть наступила в * часа * минут * в городской больнице (л.д. 128-131).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в квалификации эксперта, а его заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Сопоставляя показания подсудимого с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что именно в результате нанесения ФИО1 двух ударов в живот Р., ей была причинена травма живота в виде разрыва селезенки, что привело к наступлению ее смерти.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления 14 июня 2018 г. и о причастности ФИО1 к его совершению.

В прениях сторон государственный обвинитель Иванова Е.А. заявила об исключении из объема обвинения ФИО1 указания на причинение им множественных кровоподтеков Р. В обоснование указала, что указанные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и наступлением ее смерти, а также достоверно не установлены обстоятельства их причинения ФИО1

В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

После исследования приведенных выше доказательств суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя и принимает такое изменение.

В частности, сопоставляя показания ФИО1, свидетелей О., Л., Е. с заключением судебно-медицинского эксперта, суд соглашается с государственным обвинителем, что обнаруженные на трупе Р. кровоподтеки могли быть получены ею как во время интимной близости с подсудимым, так и во время борьбы с Е. Между тем, указанные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Двукратное нанесение ФИО1 ударов в незащищенную область жизненно-важных органов – живот, свидетельствуют о стремлении ФИО1 причинить вред здоровью Р. и безразличном отношении к степени его тяжести, то есть о косвенном умысле. Вместе с тем, его поведение после избиения потерпевшей – вызов скорой медицинской помощи, говорит, что виновный не желал наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такое последствие, то есть о его неосторожности в виде небрежности к такому событию.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, как на высшую ценность, гарантированную Конституцией РФ. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено с двойной формой вины (прямой умысел на причинение вреда здоровью человека и небрежность по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего), является оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (л.д. 145), противоправное поведение потерпевшей (оскорбления), явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступления – его спонтанность, предшествующее событиям потребление ФИО1 в большом количестве спиртного, в совокупности с характеристикой подсудимого, указывают, что причиной совершения преступления явилось утрата виновным самоконтроля вследствие опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Этот вывод служит суду основанием для признания такого факта обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотив совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, а также обсуждать вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для условного осуждения, равно как и для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 конверта отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, подлежат уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.09.2018.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 17.06.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 конверта отрезками липкой ленты со следами пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 25.09.2018 г. Судья И.Н. Иваницкий