Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-1854/2017 М-1854/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Дело № 2-1857/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2017 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Наймушиной М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2015 между КПК «Первый Дальневосточный» и ФИО2, ФИО3, заключен договор займа № ... вместе с дополнительным соглашением к нему от 31.01.2017. В соответствии с данным договором ответчикам был предоставлен кредит в сумме 110 000 руб. под 38 % годовых, сроком до 31.07.2019. Условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате чего образовалась просрочка платежа. По состоянию на 15.09.2017 размер задолженности составил: основной долг – 86 980,12 руб., просроченные проценты – 48 070,47 руб., неустойка -12 485 руб., сниженная банком до 7000 рублей. Также у ответчиков имеется задолженность по уплате членских взносов за период времени с января по сентябрь 2017 года в общем размере 4 950 руб. (т.е. по 2 475 руб. у каждого ответчика)

На основании изложенного, истец КПК «Первый Дальневосточный» просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 сумму долга по договору займа № ... от 20.08.2015 в размере 142 050,59 руб., задолженность по членским взносам в размере 4950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140, 01 руб.

Представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснения дополнил тем, что на сегодняшний день размер задолженности ответчиков перед истцом за спорный период не изменился, какие-либо платежи после обращения в суд с настоящим иском ответчиками не вносились.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями согласились частично, наличие задолженности обосновали затруднительным материальным положением, просили снизить неустойку.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя их статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

По смыслу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13\14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 20.08.2015 года между КПК «Первый Дальневосточный» с одной стороны (заимодавец) и ФИО3, ФИО2 с другой стороны (созаемщики) заключен договор займа № ..., на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 110 000 руб. под 30 % годовых сроком до 31.07.2019 года.

В соответствии с п. 6 договора № ... заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается рассчетно-кассовым ордером от *** № ...

Между тем, ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушили условия выше приведенного договора? постоянно допуская просрочку платежей.

В силу п. 12 договора займа, при нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата займа и уплаты начисленных процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, размер полной задолженности по договору займа по состоянию на 15.09.2017 составил 142 050,59 руб., из них: основной долг – 86 980,12 руб., просроченные проценты – 48 070,47 руб., неустойка – 12 485 руб.

Истец, учитывая материальное состояние заемщика, основываясь на принципе разумности и целесообразности, в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 7 000 руб.

Суд, проверив правильность представленного расчета, находит его верным. Ответчиками данный расчет не оспорен, контр-расчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» подлежит взысканию задолженность по договору займа № ... от 11052013: основной долг – 86980,12 руб. и проценты в сумме 48 070,47 руб.

По мнению суда, снижение Банком размера неустойки до 7 000,00 руб. по договору указанному договору является его правом и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, исходя из требований разумности и соразмерности.

Вместе с тем, по статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, разрешая вопрос о размере неустойки в совокупности со степенью нарушения ответчиком обязательства, учитывая их возраст, материальное положение, имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчиков, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора, завышенного размера неустойки, характера нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустоек соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащие к взысканию неустойку до 3 000 руб.

По мнению суда, взыскание неустоек в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

Материалами дела, установлено, что ФИО2, ФИО3 являются членами КПК «Первый дальневосточный» с *** (заявления от ***, от ***).

В соответствии с п. 17 кредитного договора, член КПК обязан производить уплату членских взносов, предусмотренным Уставом, Положениями о членстве, о порядке предоставления займов, Протоколом правления.

Из данного пункта также следует, что заемщики ознакомлены с уставом и действующими внутренними положениями лично, о чем свидетельствует их подпись в кредитном договоре и графике по погашению членских взносов.

Как следует из представленного расчета истца, заемщики по состоянию на сентябрь 2017 имеют задолженность по уплате членских взносов на общую сумму 4 950 рублей.

Также на основании вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, а также обязательства члена-пайщика КПК «1-й ДВ» об уплате членских взносов от 20.08.2015, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по членским взносам в сумме 2475 руб. с каждого ответчика по состоянию на сентябрь 2017 года

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчиков перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче КПК «Первый Дальневосточный» иска в суд подтверждается платежными поручениями №№ ... на сумму 4140,01 руб.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу п. 5 приведенного постановления Пленума ВС РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

При таком положении с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Первый Дальневосточный» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4140,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, расходов по уплате государственной пошлины,- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа № ... от 20.08.2015 г. в размере: основной долг - 86 980 руб. 12 коп., проценты за пользованием займом - 48 070 руб. 47 коп., неустойка (пени) за неисполнение обязательств - 3 000 руб., а всего 138 050 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 140 руб. 01коп.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» сумму задолженности по членским взносам за период с января 2017 года по сентябрь 2017 год по 2475 руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 6 декабря 2017 года.

Судья: Н.В. Ачкасова