Решение № 12-126/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-126/2019

Мировой судья

Попова О.Р. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2019 года <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий водителем в <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся,

был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО2,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>) имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения, при этом такие (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой. Просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необъективно установлены фактические обстоятельства дела, не дана полная, всесторонняя и надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, рассмотрение проведено предвзято. Указал, что выполнил требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в МОНД. Указал, что отказался от медицинского освидетельствования при понятых, поскольку сильно волновался и не доверял алкотестеру. В дальнейшем он был доставлен в МОНД, где прошел медицинское освидетельствование, факт отказа не подтверждает. Указал на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования в виду несоблюдения временного интервала между первым и вторым исследованиями, кроме того, обращал внимание на тот факт, что второе исследование не проводилось, что является нарушением п.11 Приказа Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что не отказывался сдавать биологические объекты. Считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, поскольку акт об освидетельствовании при направлении на прохождение медицинского освидетельствования не составляется. Считает, что выполнил все требования сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В переданной судье телефонограмме сообщил, что находится в рейсе в городе Тында, явиться в судебное заседание не сможет и просил рассматривать жалобу без его участия. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Должностное лицо ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 постановление поддержал, считает его законным и обоснованным. Пояснения, данные мировому судье, и изложенные в рапорте поддержал.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав должностное лицо ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – факт управления водителем транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Положения о Госавтоинспекции, водители транспортного средства, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, обязаны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в городе Магадане на <адрес>, в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол <адрес> об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 15 минут на <адрес>, от управления транспортным средством. Данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 40 минут на <адрес> городе Магадане в присутствии понятых, подписан ими. Протокол подписан ФИО1;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста следует, что освидетельствование ФИО1 на месте не проводилось ввиду отказа от освидетельствования. Протокол подписан ФИО1 Протокол подписан понятыми и составлен на <адрес> городе Магадане. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, о чем имеется его личная подпись в Порядке. Порядок соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что в 13 часов 54 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется отметка о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии понятых и подписан ими. Протокол составлен на <адрес> городе Магадане;- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составленного врачом ФИО3;

- письменные объяснения предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые зафиксировали письменно факт своего присутствия при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, факт разъяснения вслух процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснения порядка прохождения освидетельствования и факт отказа ФИО1 от освидетельствования и согласия на прохождение медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные инспектором в судебном заседании мировому судье.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка законности действий сотрудника полиции, их соответствию статье 11 Закона «О полиции», Положению о Госавтоинспекции, Правилам дорожного движения, совокупности собранных по делу доказательств, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Тойота Тоуринг Хайс» (госномер Т 810 АХ 49) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес>, не отрицался в судебном заседании у мирового судьи ФИО1, а также подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, рапортом и объяснениями должностного лица ГИБДД ФИО2, который в силу своих должностных полномочий обязан в соответствии с законом предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения. Приведенные доказательства последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять данным в судебном заседании мировому судье показаний должностного лица ГИБДД ФИО2, а также показаний понятых у суда не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств - протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой врача ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, которые согласуются с рапортом и пояснениями должностного лица ГИБДД ФИО2

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 был согласен на проведение медицинского освидетельствования и не подтверждает факт отказа от медицинского освидетельствования, а также доводы о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, судьей признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В данном случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен водителем ФИО1 медицинскому работнику, отказ был выражен в отношении второго исследования, а также в отношении сдачи биологических объектов, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, а также сотрудника ГИБДД ФИО2

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования выразившиеся в составлении акта освидетельствования на месте при согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 4.1.КоАП РФ.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие ФИО1 с привлечением к административной ответственности, данные доводы были предметом оценки мирового судьи, при этом данные доводы установленных обстоятельств по делу и выводов мирового судьи о виновности ФИО1 не опровергают, соответственно, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления. В этой связи, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова