Решение № 2-1540/2017 2-1540/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1540/2017

Дело № 2-1540/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2016 года на 318 км + 620 м автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA-RAPID регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Согласно экспертному заключению № 404010216 стоимость восстановительного ремонта составляет 493586 рублей. Согласно отчету № 404020216 утрата товарной стоимости автомобиля составила 52471 рубль. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 41000 рублей, утрату товарной стоимости 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей, государственной пошлины – 1730 рублей, оценочных услуг – 9000 рублей, нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей.

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 493586 рублей, утрату товарной стоимости 52 471 рубль в счет возмещения расходов по составлению отчетов 9000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей, государственной пошлины – 1730 рублей, нотариальному оформлению доверенности – 1200 рублей, почтовые расходы – 124 рубля 10 копеек и 63 рубля 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, судом были привлечены АО «СОГАЗ», индивидуальный предприниматель ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал. Указал, что ответчику автомобиль был предоставлен истцом для перегона, в трудовых отношениях с истцом он не состоял, поездка не была связана с каким-либо поручением истца. В момент ДТП истец находился в автомобиле один, поскольку договора КАСКО не имелось, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Истец также не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. ФИО2 указал, что 20.08.2016 года, работая в должности водителя у ИП ФИО5, получил служебное задание от непосредственного руководителя ФИО6 следовать в г. Нижний Новгород для перевозки в г. Оренбург автобуса ПАЗ-3205. В перегоне автобуса также участвовал ФИО6, управлявший автомобилем SKODA-RAPID регистрационный знак № и его родственник. Являлся ли указанный автомобиль личным транспортом Свидетель №1, либо иного лица, либо служебным транспортом до него не доводилось. В пути следования менялись местами, не останавливались. Таким образом, он не имел полноценного отдыха в течение 3 суток. В конце пути 23.08.2016 года Свидетель №1 попросил его (ответчика) пересесть на автомобиль SKODA-RAPID регистрационный знак №, он предупредил Свидетель №1 о том, что устал и что не может управлять автомобилем, однако, просьба была проигнорирована. Он (ответчик), опасаясь негативных последствий по работе, был вынужден приступить к управлению автомобиля. 23.08.2016 года примерно в 1 час 20 минут он (ответчик) уснул и автомобиль съехал с трассы, упал на крыши, никто не пострадал. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Через несколько дней Свидетель №1 потребовал вернуть ему 120000 рублей. В виду отсутствие такой суммы предложил отдавать частями по 1000 рублей за смену от выручки за пассажирские перевозки. От предложения забрать в счет погашения долга гараж Свидетель №1 отказался. В период с августа по октябрь 2016 года Свидетель №1 была передана сумма в размере 12000 рублей. В связи с тем, что оставшуюся часть суммы возвратить не смог, а Свидетель №1 требовал, был вынужден уволиться. Считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им трудовых обязанностей, несмотря на то, что управлял не автобусом, а автомобилем, поскольку в указанную поезду поехал по указанию Свидетель №1 о том, застрахован автомобиль или нет, ему (ответчику) не известно. Однако согласно отчету оценщика, оценка производилась для предоставления в страховую компанию. О получении Свидетель №1 страхового возмещения ему не известно. Кроме того, при изучении повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и отчете, имеются несоответствия в повреждениях. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В судебное заседание третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. В представленном отзыве указала, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действительно состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Однако в момент повреждения автомобиля SKODA-RAPID регистрационный знак № не находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал в частных интересах, а не в интересах работодателя. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 является деятельность автобусного транспорта по городским маршрутам. Свою трудовую деятельность ФИО2 осуществлял на автобусе ПАЗ-32054 по маршруту № 61 г. Оренбурга, а не на легковом автомобиле.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.08.2016 года на 318 км + 620 м. автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA-RAPID регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате съезда в кювет транспортного средства.

Постановлением от 23.08.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обстоятельств ДТП, административного материала усматривается, что ФИО2 нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем SKODA-RAPID регистрационный знак № не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения и постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд автомобиля с автодороги и его последующее опрокидывание.

Нарушение ФИО2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля SKODA-RAPID регистрационный знак № являлся ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО11 № 404010216 от 27.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA-RAPID регистрационный знак № составляет 493586 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 52471 рубль, согласно отчету № 404010216 от 27.09.2016 года.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывает на данном отчете эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу. Также суд учитывает, что ответчиком иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отчеты эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 519057 рублей.

Доводы ответчика о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении им трудовых обязанностей и не является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке ответчика в период с 13.01.2016 года по 16.10.2016 года он работал водителем категории «Д» у индивидуального предпринимателя ФИО5

Факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2 также не оспаривался третьим лицом.

Из ответа индивидуального предпринимателя ФИО5 следует, что ответчик осуществлял свою трудовую деятельность на автобусе ПАЗ-32054 по маршруту № 61 г. Оренбурга.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 является деятельность автобусного транспорта по городским маршрутам.

ФИО2 в командировку никогда не направлялся, его трудовые функции были связаны лишь с осуществлением управления автобусом по маршруту г. Оренбурга. Путевой лист для следования в г. Нижний Новгород не выдавался.

ФИО4 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5 также не состоит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством SKODA-RAPID регистрационный знак № ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей не представлено. Судом установлено, что ФИО2 действительно работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО5, однако, свои трудовые обязанности он осуществлял на автобусе ПАЗ-32054 по маршруту № 61 г. Оренбурга. В командировку от индивидуального предпринимателя ФИО5 не направлялся, доказательств того, что автобус из г. Нижний Новгород предназначался для перевозок по маршрутам г. Оренбурга индивидуальным предпринимателем ФИО5 не представлено. Также суду не было представлено достоверных доказательств того, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и что по её поручению был направлен в командировку в г. Нижний Новгород.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем, не находясь при исполнении им трудовых обязанностей.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Согаз».

Согласно страховому полису ЕЕЕ № 0351059948 от 16.10.2015 года (срок страхования с 22.10.2015 года по 21.10.2016 года) на автомобиль SKODA-RAPID регистрационный знак № договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством с согласия собственника автомобиля ФИО4, что последним не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено, в силу чего, приходит к выводу о том, что ответчик управлял транспортным средством на законном основании. Ответчиком доказательств того, что автомобиль SKODA-RAPID регистрационный знак № принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО5 либо находился у неё на каком-либо праве (аренды и др.) не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в силу вышеуказанных положений закона является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, утрате товарной стоимости было оплачено 7000 рублей и 2000 рублей соответственно, что подтверждается квитанцией № 40401 от 27.09.2016 года и № 40402 от 27.09.2016 года.

Для представления интересов между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017 года, в соответствии с которым стоимость услуг составила 12000 рублей. оплата истцом была произведена, о чем имеется расписка о получении денежных средств от 30.03.2017 года.

Также ФИО4 была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО7, ФИО13 За оформление доверенности истцом была оплачена сумма в размере 1200 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы на сумму 187 рублей 60 копеек.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд полагает разумными расходы в размере 7000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу в счет возмещения расходов по составлению отчетов в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 187 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Суд взыскивает со ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 660 рублей 57 копеек, поскольку истцом при увеличении размера исковых требования государственная пошлина оплачена не была, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 519057 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 187 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 660 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов