Приговор № 1-140/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин

Ростовской области 5 июня 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Красносулинского городского прокурора Сидакова М.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гончаренко К.Н.,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.10.2000 Красносулинским районным судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, условно-досрочно освобожденного 23.10.2009 на неотбытый срок 10 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, 05.08.2010 на почве личных неприязненных отношений совершил убийство потерпевшей ФИО19

Так, ФИО2 05.08.2010 в период времени с 00 часов 10 минут до 06 часов 10 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО19, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение смерти последней, умышленно, с целью ее убийства, нанес ФИО19 не менее 31 удара неустановленным следствием колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область шеи, лица, живота, груди, а также верхних конечностей, причинив ФИО19 телесные повреждения в виде сорока пяти ран: на шее с подчелюстной областью, нижней части лица и области правой ключицы 2 резанные раны, 5 колотых ран, 16 колото-резанных ран, одна из которых проникает в просвет глотки с повреждением надгортанника; на передне-боковой грудной стенке справа одна колото-резанная рана, проникающая в грудную и брюшную полости с повреждением мышц 5-го межреберья, сквозным повреждением правого легкого, купола диафрагмы и правой доли печени; на передней брюшной стенке три колото-резаные раны, проникающие в брюшную полость с повреждением желудка и печени, одна колотая рана не проникающая в брюшную полость; на правой руке 5 резанных ран, 5 колото-резанных ран, 2 колотых раны; на кисти левой руки 5 резанных ран, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека».

От полученных телесных повреждений ФИО19 скончалась на месте преступления спустя непродолжительный период времени в ночь на 05.08.2010, причиной ее смерти явилась совокупность полученных многочисленных колото-резаных, резаных и колотых ран в области шеи, груди, живота, лица, верхних конечностей, которые привели к массивной наружной и внутренней кровопотере, развитию геморрагического шока и аспирации поступающей в дыхательные пути крови.

Кроме этого, ФИО2 12.08.2016 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6 №2

Так, ФИО2 12.08.2016 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к дому № по улице <адрес>, где под надуманным предлогом, с согласия проживающей там ФИО6 №2, зашел в указанный дом, после чего реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия для потерпевшей являются открытыми и последняя понимает противоправный характер его действий, пройдя в спальную комнату, в присутствии ФИО6 №2 открыто похитил из деревянного комода принадлежащие последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также принадлежащие ФИО6 №2, из кошелька находящегося на кровати в спальной комнате, после чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживал совместно с ФИО19 примерно с конца января 2010 года. В тот момент он нигде не работал и проживал за счет ФИО19 Против его отношений с ФИО19 был ее отец ФИО25 ФИО5 №5, который запрещал ей состоять с ним в каких-либо отношениях. В связи с чем, примерно в апреле 2010 года он съехал от ФИО19 и начал проживать в квартире своей знакомой ФИО5 №6. Примерно 28 или 29 июля он случайно встретился с ФИО19 и в ходе разговора он опять предложил жить с ней вместе, но та отказала, но при этом пригласила его вечером в гости. 04.08.2010 около 23 часов он пришел в гости к ФИО19, где они пили чай и общались на различные темы. В спальной комнате спал ее несовершеннолетний сын. Когда он собирался уходить примерно в 04 часов 30 минут, между ними произошел конфликт, в ходе которого она называла его неудачником, и что его воспитанием никто не занимался, а также он не занимается воспитанием своих детей. Кроме этого, она ему сказала, что его дочь, не находясь в официальном браке, родила ребенка. После чего ФИО19 нанесла ему два удара ладонью по лицу. От этих слов и действий он схватил нож, который лежал на подоконнике окна. Дальнейшие свои действия, он не помнит, так как был в состоянии душевного волнения. Каким образом он наносил удары ножом ФИО19, и сколько их всего было, он не помнит. Через какое-то время он пришел в себя и увидел у себя в руке нож, который был весь в крови, а в коридоре он увидел ФИО19, которая была в сидячем положении без признаков жизни, облокотившись спиной на стену. Он понял, что убил ФИО19 После этого через окно, расположенное в ванной комнате, он покинул дом при этом забрал нож с собой. Пройдя около 30 - 40 метров от дома ФИО25, он выкинул нож на землю. Придя домой, он собрал свои вещи и направился в <адрес>, где понял, что его будут разыскивать сотрудники полиции за совершенное им преступление. После этого, пробыв там около недели, чтобы скрыться сел на электричку и уехал в <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В <адрес> на протяжении 6 лет он проживал в <адрес> по <адрес>, совместно с ФИО5 №7, которой он представился ФИО3, чтобы скрыть свою настоящую фамилию. Кроме этого он иногда проживал по адресу: <адрес>, вместе с родителями ФИО5 №7, у которой есть дочь от первого брака ФИО30, которая в октябре 2015 года попала в аварию, после которой она долгое время находилась на лечении в больнице и примерно в ноябре ее выписали, и она также стала проживать вместе со своим отцом ФИО5 №7 ФИО31, бывшим супругом ФИО5 №7, за которыми он ухаживал, так как тот был парализован, а дочь нуждалась в постоянном присмотре. В связи с чем, он морально устал, поскольку на протяжении двух лет ухаживал за родственниками своей сожительницы, и в связи с этим решил уехать в <адрес>, на что денежных средств у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, под предлогом плохого самочувствия, пришел в дом к ФИО6 №2 - матери ФИО5 №7, где в ее присутствии из комода, расположенного в комнате ФИО6 №2, а также из ее кошелька похитил денежные средства в сумме 28000 рублей, после чего уехал в <адрес>, где потратил похищенные денежные средства. В совершенном им преступлении искренне раскаивается, вину признает полностью.

Так как показания ФИО2 даны на следствии с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении вышеназванных преступлений объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду убийства потерпевшей ФИО19:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №1, которая в судебном заседании показала, что у нее была дочь ФИО4. Она была в разводе и поэтому проживала сама с двумя детьми. Она сожительствовала с ФИО2 около 1,5 месяцев. Поначалу отношения у них были хорошие, потом они стали скандалить из-за того что тот не хотел работать, она выгоняла его из дома, а он не хотел уходить. Ее сын ей рассказывал, что у ФИО2 с ее дочерью были скандалы. Дочь ей жаловалась, что ФИО2 ей угрожает, за то, что она не хотела жить с ним. Они с отцом ее просили, чтобы та прекратила отношения ФИО2, потому что он нигде не работал. Она перестала с ним жить, не жили они полтора месяца, при этом ФИО2 ей угрожал. 4 августа в ночь убийства Гаршина видел сосед в переулке возле дома дочери. В это время ее дочь лежала в больнице, откуда пришла домой. Она решила в ее доме сделать уборку. Она пришла к ней домой и находилась у неё до поздней ночи, пока ее сын ФИО5 №1 не заснул. Ее дочь ей сказала, что будет спать, после чего она пошла домой. Когда 5 августа 2010 года она пришла к дочери домой, то та была уже мертва. Дома находился ее внук. Когда она зашла в дом, то увидела, что все вещи из шкафов были вывернуты. Может ФИО2 искал деньги, но их там не было.

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, который в судебном заседании показал, что ФИО4 является его матерью. ФИО2, проживал в их семье вместе с ним и младшим братом. Поначалу всё было хорошо, а потом стало плохо. ФИО2 не хотел идти на работу. ФИО4 ему говорила, что ФИО2 ей угрожал. Его младший брат ФИО5 №1 ему говорил, что видел ФИО24 перед случившимся у них дома. ФИО5 №1 на тот момент было 13 лет. Когда он с мамой ходили в парк, они встретились с ФИО2, и снова поругались, как он понял, потому что мама снова стала его выгонять из дома, при этом он слышал, что дядя В. сказал матери, что убьет её, если она не станет снова жить с ним вместе.

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, который в судебном заседании показал, что он ранее жил в браке с ФИО4 После развода с ней остались жить их совместные дети. В день произошедшего ему позвонили соседи и сообщили, что его бывшую супругу убили. Он узнал от ФИО5 №1, что ФИО2 угрожал убить его мать. О том, что ФИО2 угрожал убить ФИО12, ему говорил сын, и то, что они ругались, а также что она выгоняла ФИО2, всё это стало ему известно от сыновей и от соседей.

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, который в судебном заседании показал, что ФИО25 ФИО12 является его дочерью. С ФИО2 она начала проживать с декабря 2009 года. Ему ФИО2 не понравился, поскольку нигде не работал. Ему нравилось, что он нигде не работает, а его кормят. Дочь выгоняла дважды ФИО2, но он потом опять летом приходил. Ему известно со слов жены, что ФИО2 угрожал дочери, что убьет её, а также то, что ФИО2 приходил к ней в больницу, и там угрожал. До этого ФИО12 говорила матери, что она боится ФИО2, он угрожал её убить. В ночь убийства его внук ФИО5 №1 был дома с дочерью.

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными в судебном заседании, о том, что в июне-июле 2010 года она сдавала квартиру ФИО2. О совершенном ФИО2 преступлении ей стало известно от сотрудников полиции, которые пришли к ней и сказали, что им известно, что у нее в квартире проживал ФИО2, который подозревается в совершении убийства. Ей звонила ФИО34 - дочь ФИО2, которая сообщила, что ФИО2 убил свою сожительницу и пропал. Сотрудниками полиции в квартире, где проживал ФИО2, были обнаружены и изъяты предметы одежды, которые принадлежали ему, а также на полу в различных частях квартиры были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где в одной из комнат дома обнаружен труп ФИО19 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 8 отрезков светлой дактилопленки, выпил с деревянной рамы окна, пиджак женский белого цвета.

- протоколом выемки, согласно которому в Гуковском отделении Бюро СМЭ РО произведена выемка, в ходе которой изъяты: образцы крови на марлевый тампон, волос, содержимое влагалища, содержимое заднепроходного отверстия, следы пальцев рук трупа ФИО19, сарафан, трусы, синие тапки.

- протоколом обыска, согласно которому в <адрес> обнаружено и изъято: махровое полотенце, чехол от ножа, светлая кепка, резиновые тапки, телефон "Нокиа", синяя сумка, 5 соскобов с пола в коридоре, с ковра, с плинтуса со следами вещества бурого цвета.

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО5 №6 опознала в числе прочих фотографию ФИО2 по форме лица, по форме и величине глаз, по полноте губ, форме и размеру носа, а так же по размеру и форме подбородка и лысине на голове, как лица проживавшего с ней по соседству и знакомого ей, как ФИО2

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2010, согласно которому осмотрены: выпил с рамы окна, белый женский пиджак, связка с ключами изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> а также осмотрены махровое полотенце, чехол от ножа, светлая кепка, темные тапки, телефон "Нокиа", синяя сумка, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>; сарафан, трусы, синие тапки, изъятые в ходе выемки в Гуковском отделении Бюро СМЭ.

- заключением эксперта (экспертиза трупа), согласно выводам которого причиной смерти ФИО19 стала совокупность полученных многочисленных колото-резаных, резаных и колотых ран в области шеи, груди, живота, лица, верхних конечностей, которые привели к массивной наружной и внутренней кровопотере, развитию геморрагического шока и аспирации поступающей в дыхательные пути крови. При исследовании трупа ФИО19 на теле обнаружено 45 ран: на шее с подчелюстной областью, нижней части лица и области правой ключицы 23 раны: резаные №№ 1, 12; колотые №№ 2, 18, 19, 22, 23; колото-резаные №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21), рана № 10 проникает в просвет глотки с повреждением надгортанника; на передне-боковой грудной стенке справа одна (№ 24) колото-резаная рана, проникающая в грудную и брюшную полости с повреждением мышц 5-го межреберья, сквозным повреждением правого легкого, купола диафрагмы и правой доли печени; на передней брюшной стенке три колото-резаные (№№ 25, 27, 28), проникающие в брюшную полость с повреждением желудка и печени, одна (№ 26) колотая рана, не проникающая в брюшную полость; на правой руке 12 ран: 5 резаных (№№ 34, 35, 36, 37, 38), 5 колото-резаных (№№ 29, 30, 31, 32, 33), 2 колотые (№№ 39, 40) на кисти левой руки 5 резаных ран (№№ 42, 42, 43,44,45). Раны нанесены за короткий промежуток времени с использованием колюще-режущего орудия, каковым является нож с клинком односторонней заточки, которым можно причинить как колотые, резаные, так и колото-резаные раны в зависимости от глубины погружения, угла приложения силы к травмируемой поверхности. Среди обнаруженных ран проникающие в грудную и брюшную полости колото-резаные раны: №№ 24, 25, 27, 28, а также одна из ран на шее (№10), проникающая в просвет глотки, оцениваются как тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека», как каждая в отдельности, так и в совокупности. Однако, все имеющиеся на теле погибшей раны были источником кровотечения из поврежденных кровеносных сосудов, все они в совокупности привели потерпевшую к массивной кровопотере, взаимно отягощали состояние её и поэтому все раны, нанесенные ФИО19, следует оценивать только в совокупности как нанесение тяжкого здоровью вреда, опасного для жизни и вызвавшего угрожающее жизни состояние - массивную кровопотерю, приведшую к смертельному исходу. Между нанесенными ранами и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

- заключением эксперта, согласно выводам которого групповая принадлежность крови потерпевшей ФИО19- Ва с сопутствующим антигеном Н. На сарафане и паре тапок, принадлежащих ФИО19, на выпиле с оконной рамы, пиджаке, изъятых при осмотре места происшествия, а также в соскобах с пола в коридоре, с ковра, с плинтуса, изъятых в ходе обыска <адрес> обнаружена кровь человека, относящаяся к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, данная кровь могла произойти от ФИО19

- заключением эксперта (дактилоскопическая экспертиза), согласно выводам которого один след руки размерами 29x27 мм, обнаруженный 05.08.2010 по адресу <адрес>, на поверхности полимерной плёнки на окне в ванной и перекопированный на один отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 72x50мм пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2.

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 №2:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно в 2012 году ее дочь ФИО5 №7 стала сожительствовать с ранее не знакомым ей мужчиной, который представлялся ФИО37 ФИО16. С его слов он проживал в <адрес>. Ее дочь ФИО5 №7 является <данные изъяты>. ФИО3 за время проживания у дочери, нигде не работал, спиртные напитки не злоупотреблял, не курил. С самого начала ФИО3 приходил к ней в дом с целью приготовления пищи, и иногда на возмездных условиях просил денежные средства, которые она ему давала в сумме от <данные изъяты> рублей. Последний раз ФИО3 после приготовления пищи, просил на свои нужды деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на какие не уточнил. ФИО3 знал, где у нее находятся денежные средства в доме, так как неоднократно видел, куда она их клала, когда приходила пенсия. Рано утром 12.08.2016 примерно в 05 часов 40 минут она услышала стук в ее окно, приподнявшись, она увидела со стороны улицы ФИО3, который сказал, что у него болит живот и ему нужны лекарства. Ее муж впустил ФИО3 в дом, открыв дверь. Он зашел к ней в комнату, где в ее присутствии из вещевой шкафа, и ее кошелька похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным. Она поинтересоваться у него, что он делает, на что он пояснил ей, что ему нужны деньги, чтобы уехать а <адрес>, она просила не брать денежные средства, однако тот ни как не реагировал на ее просьбы и взял денежные средства и ушел. В настоящее время она узнала, что его зовут ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО5 №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она примерно в 2012 году в <адрес> познакомилась с ФИО38, как позднее ей стало известно ФИО2. До момента его обнаружения сотрудниками полиции она думала, что его фамилия ФИО3, так как В. представлялся изначально ей. Паспорта у В. не было, и она его никогда не видела. После знакомства она предложила ФИО2 проживать с ней, и они с ним стали поддерживать отношения и жили в гражданском браке. ФИО2 нигде официально не был трудоустроен, и иногда занимался наемными работами. По ее предложению В. стал помогать ее родителям, а именно готовить и подавать пищу на стол в виду их недееспособности. Отец и мать плохо ходили и практически постоянно находились на кроватях. Ежемесячно ее мать ФИО6 №2 получала пенсию, которую складывала в комоде расположенном в зале, где она и спала. Свою пенсию она складывала у себя по месту жительства. ФИО2 у нее часто просил деньги, а на какие именно нужд она не помнит. Примерно в 06 час. 00 мин. ей позвонила мама и сообщила, что к ней в дом ворвался ФИО2 и открыто похитил у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На просьбы ее матери вернуть похищенное, ФИО2, проигнорировал, после чего скрылся.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №2, в ходе которого изъяты 6 отрезков липкой ленты со следами рук, дактилоскопическая карта ФИО5 №7

- протоколом очной ставки, между ФИО1 и потерпевшей ФИО6 №2, в ходе которой ФИО6 №2 подтвердила, что ФИО2 похитил у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

- протоколом получения образцов, для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов рук.

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО6 №2 опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

- заключением эксперта, согласно выводам которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.08.2016 и поступившие на исследование по материалам уголовного дела №, пригодны для идентификации и оставлены ФИО2.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО6 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который открыто похитил принадлежащее ей имущество.

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 признал вину в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО6 №2

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказана, и подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также заключениями экспертиз, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО2 сохранены процессы восприятия, мышления, памяти. У него нет болезненных нарушений в эмоционально-волевой сфере, нет расстройств психотического уровня. В криминальный период в состоянии болезненного расстройства психической деятельности он не находился. По своему психическому состоянию ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящий момент мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. У ФИО2 не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что когда он схватил нож, дальнейшие действия не помнит, поскольку находился состоянии душевного волнения, а также не помнит, как он наносил удары ножом ФИО19 и их количество, суд считает несостоятельным и надуманным, поскольку оно опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей многочисленных (45 ран) колото-резаных, резаных и колотых ран в области шеи, груди, живота, лица, верхних конечностей, а также последовательностью действий ФИО2 после совершения убийства, а также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, не установившей у ФИО2 в период совершения преступления – убийства потерпевшей ФИО19 болезненного расстройства психической деятельности.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Учитывая то, что потерпевшими гражданский иск не заявлен, суд также разъясняет им право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности, совершенных преступлений, а также согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, состояния здоровья, данных о личности подсудимого, который характеризуются отрицательно, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить связанное с реальным лишением свободы на длительный срок, поскольку только данный вид наказания окажет на него исправительное воздействие.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ данный вид наказания не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО2 по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.10.2000 был условно-досрочно освобожден 23.10.2009 на неотбытый срок 10 месяцев 1 день, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, по настоящему приговору он совершил 05.08.2010, то есть в течение оставшейся неотбытой части наказания, которая истекала 24.08.2010, в связи с чем суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16.10.2000.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить подсудимого ФИО2 для отбытия наказания в исправительную колонию особого режима, поскольку в его действия усматривается особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 16.10.2000 и окончательно по совокупности приговоров назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 5 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его задержания и нахождения под стражей в ходе предварительного следствия и суда, то есть с 20.09.2016 по 05.06.2017.

Разъяснить потерпевшим право предъявления к ФИО2 гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- бумажный конверт со следами рук на 6 отрезках липкой ленты; дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО5 №7, дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО2, хранить при материалах уголовного дела.

- выпил с рамы окна, белый женский пиджак, связка с ключами изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу<адрес>; махровое полотенце, чехол от ножа, светлая кепка, темные тапки, синяя сумка, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> сарафан, трусы, синие тапки, изъятые в ходе выемки в Гуковском отделении Бюро СМЭ; бумажный конверт с 8 отрезками дактилопленки, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>; бумажный конверт с образцом содержимого влагалища, бумажный конверт с образцом содержимого заднепроходного отверстия, бумажный конверт с образцом крови, бумажный конверт с образцом волос, изъятые в ходе выемки в Гуковском отделении Бюро СМЭ по РО; бумажный конверт с 5 скобами, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>; бумажный конверт с кольцом из белого металла, изъятого в ходе осмотра предметов от 09.08.2010 в служебном кабинете <адрес> МСО - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - уничтожить.

- телефон "Нокиа", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО вернуть ФИО5 №6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.В. Вовченко