Постановление № 1-33/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело №1-33/2021 (УИД: 48RS0008-01-2021-000184-40)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Марчукова Д.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мешковой Л.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднетехническое образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что около 22 часов 30 минут 01 июня 2020 года у ФИО1, нашедшего в произраставшей, перед домом № по <адрес>, травянистой растительности ключи от замка зажигания, припаркованного напротив <адрес> автомобиля марки «RENAULT SR» (Рено Логан) г.р.з. №, VIN №№, серого цвета, возник преступный умысел, направленный на завладение данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), 01 июня 2020 года примерно в 22 часа 45 минут, подошел к стоящему на прилегающей к территории домовладения № по <адрес>, автомобилю марки «RENAULT SR» (Рено Логан) г.р.з. №, VIN №№, стоимостью 220 тысяч рублей, принадлежащего в 1/3 доли на праве собственности Потерпевший №1, 1/3 доли Потерпевший №3 и 1/3 доли Потерпевший №2, двери которого были не заперты, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь и сел на водительское место, после чего, поместив и повернув, ранее нашедший им в траве ключ в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, после чего предложил Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, осуществить на нем поездку по с. Хворостянка, Добринского района Липецкой области. Затем ФИО1, управляя автомобилем марки «RENAULT SR» (Рено Логан) г.р.з. №, VIN №№, в котором в качестве пассажиров находились Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, осуществил на нем незаконную поездку по № Хворостянка, Добринского района, Липецкой области, где, напротив <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с опорой линии электропередач, таким образом, неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем марки «RENAULT SR» (Рено Логан) г.р.з. М443ВА/48, VIN №№, стоимостью 220 тысяч рублей, принадлежащим в 1/3 доли на праве собственности Потерпевший №1, 1/3 доли Потерпевший №3 и 1/3 доли Потерпевший №2 ФИО1 совершил угон автомобиля марки «RENAULT SR» (Рено Логан) г.р.з. №, VIN №№, который находился на участке местности, прилегающем к территории домовладения № по <адрес>.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон, пояснила, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 загладил путем выплаты денежных средств, претензий к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда предоставили письменные заявления, из которых следует, что ФИО1 вред возмещен в добровольном порядке, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Мешкова Л.В. поддержали ходатайство потерпевших и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 - не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, и причиненный потерпевшей вред подсудимым возмещен, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Марчуков Д.О. против прекращения уголовного дела не возражал.

Обсудив ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, выслушав мнения участников процесса, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения подсудимого с потерпевшими само по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности как самого содеянного, так и ФИО1, как лица, совершившего преступление, и именно примирение с потерпевшими целиком и полностью отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу и соответствует задачам и принципам уголовного законодательства РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

-автомобиль марки «RENAULT SR» (Рено Логан) г.р.з. № возвратить собственникам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3;

Постановление может быть обжаловано через Добринский районный суд в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.В. Меньшикова

...

...

...

...

...