Апелляционное постановление № 22К-479/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-33/2021

И.о.судьи: Селищева А.П. Материал №22к-479/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 7 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора : Шмелевой Л.Е.

помощника судьи : Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимому: 27.04.2017 года приговором Тербунского районного суда Липецкой области по ст.ст. 158 ч.2 п.»б», ст. 158 ч.2 п.»б»,, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3года, 28.02.2019 постановлением Елецкого городского суда Липецкой области освобожден условно-досрочно с заменой не отбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 14 дней; постановлением Тербунского районного суда Липецкой области исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 месяца 4 дня; освобожден по отбытии срока наказания 19.09.2019 года

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

Срок содержания под стражей ФИО2 исчислен с 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым отменить постановление суда и вынести новое постановление, которым продлить ФИО2 срок содержания под стражей, а апелляционную жалобу ФИО2оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2021 года уголовное дело №1-33/2021 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ поступило в Тербунский районный суд Липецкой области.

18 марта 2021 года в ходе предварительного слушания и.о.судьи Тербунского районного суда Липецкой области постановлено решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на период рассмотрения уголовного дела в суде, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что органами предварительного следствия он обвинялся по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, тогда как суд указывает в постановлении, что он обвиняется в 4 преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что в данном случае не может быть описки, т.к. суд по тексту постановления указывает, что он обвиняется в совершении 4 преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. Считает, что и.о. судьи Селищева А.П. повторно не могла рассматривать данный вопрос о продлении ему срока стражи, т.к. 10 февраля 2021 г. она уже продлевала ему срок указанной меры пресечения на 1 месяц. Полагает, что судьей нарушены требования ст.108 ч.13 УПК РФ, в связи с чем постановление является незаконным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм УПК РФ.

В соответствие со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 на период рассмотрения уголовного дела, допущены неправосудные формулировки, тогда как при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе предрешать вопрос о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Приведение в обжалуемом постановлении данных формулировок свидетельствует о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Кроме того, согласно обвинительного заключения ФИО2, как указано выше, обвиняется в совершении двух составов преступлений относящихся к категории тяжких ( ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ), и двух преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести ( ст.158ч.2 п.»б» УК РФ), суд же в своем постановлении указал об обвинении ФИО2 в совершении иных составов преступлений ( 4 состава преступления по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ).

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции постановление нельзя признать законным, суд апелляционной инстанции отменяет постановление Тербунского районного суда от 18 марта 2021 года, и принимает по делу новое решение.

Из представленных материалов следует, что 17 марта 2021 года уголовное дело №1-33/2021 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ поступило в Тербунский районный суд Липецкой области. В отношении обвиняемого ФИО2 имелась избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом срок содержания под стражей обвиняемого истекал 21 марта 2021 года. В связи с чем, судом на 18 марта 2021 года было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО2

В настоящем судебном заседании прокурор Шмелева Л.Е. полагала необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции постановление как незаконное и вынести новое решение, которым продлить подсудимому ФИО2 срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении четырех корыстных преступлений, в т.ч., двух тяжких, санкции за совершение которых предусматривают наказание в виде лишения свободы, в т.ч., и на срок до 6 лет, он ранее судим за аналогичные преступления, судимость не погашена, официального места работы и источника дохода не имеет, семейными связями не обременен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную более мягкую суд апелляционной инстанции не находит, не представлено их и подсудимым.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции срок содержания под стражей ФИО2 при поступлении уголовного дела для рассмотрения был продлен на три месяца, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым продлить срок содержания под стражей подсудимого на 3 месяца, в соответствие со ст. 255 УПК РФ, со дня поступления уголовного дела в суд.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что и.о. судьи Селищева А.П. повторно не могла рассматривать данный вопрос о продлении ему срока стражи, т.к. 10 февраля 2021 г. она уже продлевала ему срок указанной меры пресечения на 1 месяц, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм УПК РФ.

Нарушений требований ст.108 ч.13 УПК РФ в данном случае допущено не было, поскольку распоряжением председателя Тербунского районного суда Липецкой области на и.о. судьи Селищеву А.П. не возлагались на постоянной основе полномочия, предусмотренные ст.108 УПК РФ. Также Тербунский районный суд Липецкой области является малосоставным. В силу вышеуказанного и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, оснований, исключающих участие и.о. судьи Селищевой А.П. в рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимому ФИО2 не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Продлить подсудимому ФИО2 <данные изъяты> срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 июня 2021 года.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствие с требованиями главы 47.1, может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Дедова С.Ю.

4